Дело № 2-437/2022
УИД 13RS0004-01-2022-000413-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ардатов 15 августа 2022 г.
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:
судьи Гнатченко О.А.,
при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,
с участием:
истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТА», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 января 2022г.,
ответчика ФИО2,
соответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТА», к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,
установил:
истец - общество с ограниченной ответственностью «ЛОТТА» (далее по тексту – ООО «ЛОТТА») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 ноября 2021г. в 15 часов 30 минут произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 гос.номер. на 44 км. +250 м М1 Беларусь совершил столкновение с транспортным средством Хендай Элантра гос.номер , принадлежащее ООО «ЛОТТА». В результате ДТП автомобиль Хендай Элантра получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2021г. виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Собственником ТС ВАЗ 21093 гос.номер. на момент ДТП являлась ФИО3, гражданская ответственность на ТС не застрахована. Для определения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 056 822 рублей.
В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 ноября 2021г в размере 1 056 822,00 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 257,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 484,00 рублей.
Определением суда от 06 июля 2022г в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер. на момент ДТП – ФИО3
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца относительно взыскания с него суммы ущерба и процессуальных издержек полностью признает, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством на основании договора купли продажи, заключенного 12 ноября 2021г. между ним и ФИО3
В судебное заседание соответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2021 года водитель автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер ФИО2 на 44 км. +250 м М1 Беларусь совершил столкновение с транспортным средством Хендай Элантра гос.номер , принадлежащее ООО «ЛОТТА».
Определением от 19 ноября 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и совершил столкновение с попутно движущимся с транспортным средством Хендай Элантра гос.номер
На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер , согласно карточки учета транспортного средства, являлась ФИО3, прекращение регистрации транспортного средства 27 апреля 2022г., в связи с продажей транспортного средства другому лицу.Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер от 12 ноября 2021г., согласно которого указанный автомобиль ФИО3 продала ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем транспортного средства ВАЗ 21093 гос.номер на дату ДТП – 19 ноября 2021 года являлся ФИО2, который приобрел указанный автомобиль, но не зарегистрировал его в определенные законом сроки в органах ГИББД.
Поэтому суд, считает, что возложение ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия следует определить на непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а не на ФИО3, продавшую автомобиль ФИО2 12 ноября 2021г.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 гос.номер застрахована не была.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра гос.номер .
Из экспертного заключения №4585/22 от 13 февраля 2022г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра гос.номер по состоянию на 19 декабря 2021г. составляет без учета износа 1 056 822 рублей.
Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу, что изложенные в ней выводы, являются полными, достоверными и обоснованными, соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы.
Указанная сумма восстановительного ущерба не оспорена ответчиком и соответчиком
Таким образом, к возмещению ущерба от ДТП с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 056 822 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 рублей, подтвержденные договором № 4585/22 и квитанцией к приходному косовому ордеру №1091 от 11 февраля 2022г, так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения экспертного заключения нельзя было определить цену иска.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 484 рублей, которая соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному под.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), которую следует взыскать в ее пользу с ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке досудебной претензии в размере 257,44 рублей.
Итого сумма судебных расходов составляет 20 741,00 рублей (7 000 оплата за экспертизу + 13 484 рублей расходы по госпошлине + 257,0 рублей почтовые расходы).
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТА» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОТТА» материальный ущерб в размере 1 056 822 (один миллион пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек и судебные расходы в размере 22 741 (двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ардатовского районного суда
Республики Мордовия О.А. Гнатченко
Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022г.