03RS0011-01-2025-001795-20
Дело №2-1329/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Васёвой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 23.10.2024 Ишимбайским городским судом РБ вынесено решение по гражданскому делу №2-1175/2024 по исковому заявлению ФИО1 3.3. к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. 11.04.2025 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 207 681 руб. 50 коп. Таким образом, решение Ишимбайского городского суда РБ было исполнено с задержкой, при этом не полностью. В рамках досудебного разрешения дела, 17.04.2024 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 20.05.2024 произведен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, в исковом заявлении не заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар за период с 30.04.2024 по 23.10.2024. 03.05.2025 истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки. 07.06.2025 произведен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения. Так, требование о выплате неустойки не исполнено до сих пор. Кроме того, из-за длительной задержки возврата денежных средств, уплаченных за товар и понесенные убытки, сумма долга обесценилась, соответственно истцом были понесены убытки, подлежащие уплате в соответствии со ст. 15, 16, 395 Гражданского кодекса РФ. Потому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу № неустойку за некачественный товар за период с 30.04.2024 г. по 23.10.2024 г. в размере 221 250 руб., проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в сумме ???10 396 руб. 18 коп., почтовые расходы за направление претензии в размере № руб. 50 коп., штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 43 руб.
Протокольным определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил возражения на исковые требования, согласно которому во взыскании неустойки просит отказать, а в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ОСП по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ГУФССП России по РБ на судебное заседание явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела №2-1175/2024, 05.10.2023 истец в магазине ответчика купила смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Мах, серийный номер № стоимостью 125 000 руб.
В процессе эксплуатации смартфона истец выявила недостатки: вздулся аккумулятор, не включается.
16.01.2024 истец обратилась в магазин ответчика с требованием устранить выявленный недостаток, после чего сотрудники сообщили истцу о необходимости проверки качества товара и приняли телефон, что подтверждается накладной на прием на проверку качества №16 от 16.01.2024.
21.02.2024 сотрудники магазина вернули истцу телефон. Согласно квитанции от 21.02.2024 №BQ3 обнаружена деформация (перегиб) дисплейного модуля с нарушением изоляционной технической проклейки.
Доказательств того, что ответчик принял меры к ремонту телефона не представлены.
17.04.2024 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате средств, уплаченных за товар, возврате средств, уплаченных за убытки в виде экспертного заключения с приложенными к ней реквизитами для перечисления денежных средств для регулирования вопроса в досудебном порядке. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Решением Ишимбайского городского суда по делу №2-1175/2024 от 23.10.2024, вступившем в законную силу 03.12.2024, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Мах, серийный номер №, заключенный 05.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана № смартфона – 125 000 руб., №расходы на изготовление экспертного заключения – 17 000 руб., №компенсация морального вреда – 2 000 руб., №штраф в сумме 63 500 руб., №почтовые расходы – 181 руб. 5 коп., неустойка с 24.10.2024 по день фактической выплаты суммы уплаченной за телефон в размере 125 000 руб. в размере 1 % на сумму 125 000 руб. за каждый день просрочки.
11.04.2025 ответчиком частично исполнено решение Ишимбайского городского суда РБ от 23.10.2024 на сумму 207 681 руб. 50 коп., что подтверждается справкой по операции Банка ВТБ (ПАО), справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №№
01.07.2025 исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнила законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, обоснованными.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка на товар за период с 30 апреля 2024 г. по 23 октября 2024 г., исходя из расчета 125 000 руб. х 1 % х 177 дн, в размере 221 250 руб.
Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 30 апреля 2024 г. по 23 октября 2024 г. составит 221 250 руб.
Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.
Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.
С учетом заявленного истцом периода нарушения ответчиком обязательства заявленная ко взысканию с ответчика неустойка по товару в размере 221 250 руб. более чем в 21 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ИП ФИО2 обязательств в отношение истца (10 396 руб. 18 коп.), явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 договорных обязательств и с учетом указанного периода нарушения ответчиком обязательства, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные представителем ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар до 50 000 руб., в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств и полагает, что неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства, не противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности за период с 30.04.2024 по 23.10.2024, в силу следующего.
В соответствии с правовыми выводами, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» уже предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в виде неустойки (пени) в размере 1 % в день от цены товара, то проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика взысканы быть не могут, поскольку иное означало бы возможность взыскания с ответчика двойных санкций, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, который составит 25 000 руб. из расчета: 50 000 * 50%.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на общую сумму 108 руб. 50 коп., подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.04.2024 по 23.10.2024 в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья п/п Р.Р. Васикова
Верно: судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.
Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________
Судья_______________ Р.Р. Васикова
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1329/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.