ДЕЛО № 2-2068/2022
УИД 61RS0002-01-2021-006960-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,
при секретаре КАВКАЛО А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СК «Чулпан», ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан», ФИО5 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего водителю.
Указанное ДТП подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему.
Виновником ДТП признан водитель ФИО5
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Чулпан» по полису МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО СК «Чулпан» в результате дорожно- транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов.
После обращения ФИО4 в АО СК «Чулпан», по наступлению страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объёме, страховщик произвел выплату в размере 150 500,00 рублей.
Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Вместе с тем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 391 056,26 рублей.
Таким образом, АО СК «Чулпан» должен произвести выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 241 056,26 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик не ответил и не направил ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ гола Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на положения ст. 15 и ст.1079 ГК РФ, истец указывает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 30 000,00 рублей, что подтверждает расходы истца на оплату услуг представителя.
Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение плановой суммы, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком.
В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней с момента обращения страхователя с заявлением о предоставлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая, с него подлежит взысканию неустойки.
Таким образом, истец просит выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 528,13 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 241 056,26 рублей, но не более 279 471,87 рублей.
Учитывая изложенное, истец первоначально просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО4 ущерб в размере 241056,26 рублей; неустойку с 22.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 528,13 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 241 056,26 рублей, но не более 279 471,87 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; моральный вред в размере 50000,00 рублей; штраф в размере 50% присужденного страхового возмещения; расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 500,00 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 10 000,00 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в свою пользу ущерб в размере 209 000,00 (359 000,00- 150 000,00) рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 209 000,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 380,00 рублей.
Взыскать с ФИО5 в свою пользу ущерб в размере 10 000,00 рублей.
Истец М.П.ПБ. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, судебное уведомление возвращено в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО6, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством, и, приняв во внимание заключение, подготовленное экспертами по заявке Финансового уполномоченного, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, однако, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Дело в отсутствие указанного ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст.931ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 1 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из абз.1 п.1 ст.927ГК РФ,страхованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).
Согласно п.1 ст. 943ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).
В соответствии со ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Peugeot408, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8, принадлежащего ему же.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 требований п.13.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияостраховойвыплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке, а ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО серия МММ №, ФИО2 в лице представителя ФИО9ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 150000 рублей, а также оплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 500 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «Альянс-Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 391056,26 рублей.
На основании данного заключения истец направил в АО СК «Чулпан» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в объеме, указанном в заключении. Однако, истцу страховое возмещение в досудебном порядке выплачено не было.
На обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-21-95163/5010-008 об отказе в удовлетворении требований к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Не согласившись с отказами АО СК «Чулпан» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В материалы дела представлены сторонами заключения, которые содержат расчеты и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и, которые значительно отличаются друг от друга.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченнымбыло организовано и проведеноэкспертноеисследование, то вопрос о необходимости назначения судебнойэкспертизыпо тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи87 ГПК РФо назначении дополнительной илиповторнойэкспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебнойэкспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебнойэкспертизыне являются.
В силу ст.87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют: 537833 рубля 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 391 056 рублей 26 коп.
При этом трасологического исследования данное заключение не содержит.
Исходя из заключения специалистов ООО «Первая независимая экспертная компания» №, с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения жгута проводов, насоса усилителя рулевого управления ТС истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Союз-Оценка», согласно заключению которого №.311 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 196 423 рубля 56 копеек, с учетом износа составляет - 150 000 рублей 00 копеек.
Материалами дела подтверждается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО8, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по рассмотрении вопроса о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-95163/3020-005, с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов Транспортного средства: арка колеса переднего правого (точечная вмятина в средней арочной части с вертикальными царапинами, застарелые деформации в передней части с очагами коррозии в местах отслоения лакокрасочного покрытия); жгут проводов моторного отсека (деформация с образованием порезов проводов и изоляции); насос гидроусилителя руля (царапины корпуса, отлом фрагментов облицовки); трубка бачка омывателя (залом материала). Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 173 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 130 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 407 550 рублей 00 копеек.
Однако, оспаривая заключение №У-21-95163/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг Групп», подготовленное по заявке Финансового уполномоченного, истец представил в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО12 на указанное заключение, согласно выводам которого, заключение составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №- ФЗ и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность.
В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, учитывая наличие противоречий в выводах экспертных заключений, представленных сторонами в материалы дела, а также, что заключение ООО «Консалтинг Групп» не содержит полноту исследования, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московский экспертный центр». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения транспортного средства Пежо 408 г.р.з. Е475Х0197 могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 г.р.з. Е475Х0197 в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Московский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на т/с «Пежо 408», гос. номер Е475Х0197, так же зафиксированные актом осмотра № от 01.07.2019г. выполненного ООО «АЛЬЯНС» по направлению ответчика - АО СК «Чулпан» (л.д.115-116), не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения насоса усилителя рулевого управления.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 408 г.р.з. Е475Х0197 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П на дату ДТП, округленно, составляет: без учета износа 500 900,00 рублей, с учетом износа – 359000,00 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший трасологическое исследование, полностью поддержал выводы, к которым он пришел в ходе исследования, указав на то, что они являются категоричными, материалов ему было достаточно, они были предоставлены в хорошем качестве, исследуемое транспортное средство – автомобиль Пежо он не осматривал, так как в ходе телефонного разговора с представителем истца было установлено, что автомобиль продан. В суд с ходатайством об организации осмотра исследуемого транспортного средства он не обращался. Также указал на то, что им были исследованы три стадии ДТП: сближение, взаимодействие и расхождение транспортных средств. Первоначальной точкой контакта транспортных средств являлась облицовка переднего бампера в правой части, панель переднего левого крыла. Габаритные размеры ТС Хендай Солярис указаны на стр. 24 заключения и были взяты из свободного источника, при этом, масштабные иллюстрации он не размещал. Выступающим элементов ТС Хендай является плоскость, но об этом в заключении не указано. Угол контактного взаимодействия между ТС им указан на стр. 14. В распоряжение эксперта автомобиль Хендай Солярис предоставлен не был, с ходатайством о предоставлении к осмотру указанного автомобиля он не обращался. Для определения угла контактного взаимодействия он использовал схему ДТП, посчитав что такой метод будет правильнее, формулы им не применялись. На место ДТП эксперт также не выезжал, поскольку не усмотрел необходимости в этом, учитывая, что контакт с деревом был только угловой частью. В данном контакте следообразующий элемент он не исследовал. Изменение траектории движения исследуемого автомобиля произошло в результате столкновения и пришел он к такому выводу, исходя из характера катастрофичности на ТС Пежо. Началом контакта автомобиля Хендай Солярис с автомобилем Пежо явилось крыло, а основная часть удара приходилась на передние двери, после чего транспортное средство начало менять траекторию движения. Зоной выхода из контакта автомобилей является задняя часть автомобиля Пежо, так как имеются повреждения арки заднего левого крыла. Жгут проводов моторного отсека был поврежден вследствие того, что поверхность передней правой фары смещалась вглубь. Также указал на то, что скорость движения транспортных средств им не исследовалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта ООО «Московский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и осуществления оценочной деятельности.
Так, заключение судебной экспертизы не содержит информации с указанием применяемой методики исследования по углу столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, графическое отображение и моделирование дорожно-транспортного происшествия не позволяет проверить правильность выводов эксперта, поскольку описательная часть моделирования не содержит точного и информативного описания механизма взаимодействия контактировавших в момент ДТП ТС, отсутствует описание форм элементов ТС истца, отсутствует описание факта изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс, экспертом не исследовался следовоспринимающий объект в виде дерева, с которым контактировал автомобиль истца, не было осмотрено место ДТП, не запрашивался для осмотра второй участник ДТП – автомобиль Хендай Солярис или фото его повреждений.
Кроме того, заключение судебной экспертизы не содержит исследования, позволившего отнести к заявленному ДТП скрытые повреждения в подкапотном пространстве. Экспертом не исследовано образование контактных пар, отсутствие «зеркальных» повреждений на сопряженных деталях в результате взаимодействия, между которыми возможно образование скрытых повреждений. Заключение не содержит исследования относительно имевшейся возможности повреждения жгута проводов, в заключении не приводится от воздействия какой следообразующей силы в момент ударных нагрузок, в каком направлении относительно продольной оси автомобиля и при следовом взаимодействии с каким объектом высокой плотности могло образоваться повреждение жгута проводов.
Также при оценке заключения судебной экспертизы судом учитываются следующие обстоятельства.
В соответствии с п.2, п.3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Как указано на стр. 14 заключения судебной экспертизы, эксперт связывался в телефонном режиме с представителем истца для выяснения возможности предоставить исследуемое транспортное средство для проведения осмотра, что свидетельствует о нарушенииэкспертомнорм закона, запрещающих экспертуобщатьсясучастникамипроцесса, в связи с чем, у суда имеются основания не доверять выводамэксперта, входившего в контакт с истцовой стороной, тогда как разрешение вопроса о возможности предоставления ТС к осмотру судебному эксперту предусмотрено действующим законодательством путем направления соответствующего ходатайства в суд.
Учитывая все ранее изложенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение судебной экспертизы, выполненной с выявленными судом нарушениями истцовой стороной не оспаривалось.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи илиповреждениязастрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому при разрешении спора о страховой выплате всудестрахователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, тоистцунадлежало доказать факт повреждения автомобиляпри определенныхобстоятельствах, в данном конкретном случае, призаявленномпроисшествии.
Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждениеистцао получении транспортным средством всех заявленных поврежденийпризаявленныхимобстоятельствахпроисшествия не нашло своего подтверждения в ходесудебногоразбирательства и не подтверждено надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судприходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95163/3020-005, которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными страховщиком заключениями, подготовленными ООО «Первая независимая экспертная компания» и ООО «Союз-Оценка».
Поскольку, согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95163/3020-005, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130300 рублей 00 копеек, а АО СК «Чулпан» истцу было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 150 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что Страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО исполнено в полном объеме.
С учетом изложенного суд отказывает истцу ФИО4 в удовлетворении его исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными, а в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для их удовлетворения и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к АО СК «Чулпан» в полном объеме.
Разрешая требования истца к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Виновником ДТП от 17.06.2019г. был признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Хендай Солярис, госномер №
Заключением эксперта ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-95163/3020-005, положенным судом в основу решения по настоящему делу установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 130 300 руб., а без учета износа – 173200 рублей.
Статьей1072Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавшийсвою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхованияв пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещаетразницумеждустраховымвозмещениемифактическимразмеромущерба. Учитывая, чтовыплаченногоистцустраховоговозмещениянедостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, сучетом выплаченногостраховоговозмещенияи результатов заключения эксперта ООО «Консалтинг Групп»с ответчика ФИО5 подлежит взысканию разница междувыплаченнымстраховымвозмещениемифактическимразмером ущерба, но в пределах заявленных истцом требований, то есть, всумме 10 000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходыприсуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковых требований.
Судебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятсярасходына оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая результат разрешения дела, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканиюпочтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4,6%) в сумме 17,48 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на составление представителем претензии в размере 5000 рублей, которые подтверждает договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении представителем денежных средств в день заключения указанных договоров.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4,6%), то есть в размере - 1610 рублей.
Разрешая ходатайство ООО «Московский экспертный центр» об оплате издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 80000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы с ответчика ФИО5 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 680 рублей, а с истца ФИО4 пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, то есть, в размере 76320 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что истцом при обращении в суд госпошлина не оплачивалась, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1610 руб., почтовые расходы в размере 17,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Московский экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 3680 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Московский экспертный центр» стоимость судебной экспертизы в размере 76 320 руб.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.