Решение по делу № 2-4258/2023 от 20.11.2023 - о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Дело № 2-4258/2023

УИД 59RS0004-01-2023-004080-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований (т. I л.д. 64-67) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что во владении истца находится недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м, а также строения на данном земельном участке: одноэтажный деревянный жилой дом, площадью 26,8 кв.м, лит. а, а1, холодный пристрой лит. а, уборная лит. а1, холодный пристрой лит. а3, навес лит. Г3, баня лит. Г4, навес лит. Г5, забор, расположенные по адресу: <Адрес>. Год постройки жилого дома лит. А – ДД.ММ.ГГГГ, лит. А1 – ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что данное домовладение принадлежало отцу истца ФИО8, после его смерти – ФИО9 матери истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. После ее смерти указанное имущество перешло во владение истца. Указывает, что с момента рождения и по настоящее время проживает в данном доме, что подтверждается актом обследования жилищных условий ТОС «Средняя Курья». С момента постройки дома родители истца и сам истец владели имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, непрерывно, добросовестно. В течение всего срока владения претензий от других лиц в отношении имущества не поступало. Владение жилым домом началось ДД.ММ.ГГГГ, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось без перерыва, продолжалось истцом в силу универсального правопреемства после смерти ФИО8

Просит признать право собственности за собой (ФИО1) на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 526 кв.м, а также строения на данном земельном участке: одноэтажный деревянный жилой дом, площадью 26,8 кв.м, лит. а, а1, холодный пристрой лит. а, уборная лит. а1, холодный пристрой лит. а3, навес лит. Г3, баня лит. Г4, навес лит. Г5, забор, расположенные по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании протокольного определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец пользуется домом и земельным участком, никто никаких правопритязаний не предъявляет.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что истец не предъявляет никаких документов, подтверждающих предоставление земельного участка или разрешительные документы на строительство дома. Спор по домовладению по адресу: <Адрес> по тем же основаниям уже рассматривался в Ленинском районном суде г. Перми. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Ленинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку на домовладение по адресу: <Адрес>. ФИО9 в основание требований указывала, что приобрела домовладение по договору купли-продажи, в связи с чем у нее возникло право собственности на него, просила признать право собственности в силу приобретательной давности. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что домовладение является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации. Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, истец нарушает права собственников земельного участка по адресу: <Адрес>. Собственником ? доли в праве на земельный участок является ФИО4, собственником другой ? доли является ФИО7 Земельный участок по адресу: <Адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Смежные земельные участки по <Адрес> №№ оформлены в собственность, имеют определенную площадь, поставлены на государственный кадастровый учет. Тогда как земельный участок №, в собственность не оформлен, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов инвентаризации земель в Ленинском и Орджоникидзевском районах». На сегодняшний день фактически используемая часть земельного участка по адресу: <Адрес>, составляет 1417 кв.м, тогда как согласно данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка 1926 кв.м. Декларативно установленная площадь земельного участка по <Адрес> в сумме с фактически используемой площадью земельного участка по <Адрес> составляет установленную в Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка по <Адрес> – 1926 кв.м. Уменьшение площади земельного участка по адресу: <Адрес>, за счет признания права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, площадью 526 кв.м, за ФИО1 нарушает права собственников земельного участка по адресу: <Адрес>. Также при предъявлении исковых требований нарушаются права собственника земельного участка по адресу: <Адрес> – ФИО3

Представитель ответчиков – ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Представитель третьего лица администрации г.Перми – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю – ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес> отсутствуют. Отметила, что в соответствии с действующим законодательством в силу приобретательной давности не может быть признано право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в инвентарном деле на домовладение по адресу: <Адрес> сведения о правообладателях отсутствуют, в общих сведениях имеется указание на самовольно возведенный объект, год постройки лит. А ДД.ММ.ГГГГ, лит. А1 ДД.ММ.ГГГГ (т. I л.д. 128-159).

Из ответа ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» следует, что в архиве правовая документация на домовладение по адресу: <Адрес> отсутствует (т. I л.д. 126).

Из ответа Департамента земельных отношений администрации г. Перми следует, что земельный участок по адресу: <Адрес> в установленном законом порядке не предоставлялся.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, ИФНС по Ленинскому району г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности отказано в полном объеме (т. I л.д. 196-197).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что домовладение принадлежало его отцу ФИО8 и матери ФИО9

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт приобретения домовладения, находящегося по адресу: <Адрес>, либо документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство жилого дома, истцом не представлены.

Правовая документация на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, отсутствует, права не зарегистрированы (т. I л.д. 122, 168).

Согласно материалам дела информация о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта отсутствует.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, декларированная площадь 509 кв.м, адрес: <Адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (т. I л.д. 168).

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми следует, что граница земельного участка по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка отображены в градостроительной справке ориентировочно (т. I л.д. 82).

В ходе судебного заседания установлено, что смежные земельные участки с участком по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, а именно: по <Адрес> поставлены на кадастровый учет, их границы определены, право собственности зарегистрировано. Земельные участки по адресам: <Адрес>, 54 предоставлялись в установленном законом порядке (т. I л.д. 201-205, т. II л.д. 19). Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка по адресу: <Адрес>, 1926 кв.м. Декларативно установленная площадь земельного участка по <Адрес> в сумме с фактически используемой площадью земельного участка по <Адрес> составляет установленную в Едином государственном реестре недвижимости площадь земельного участка по <Адрес> – 1926 кв.м. Уменьшение площади земельного участка по адресу: <Адрес>, за счет признания права собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, площадью 526 кв.м, за ФИО1 приведет к нарушению прав собственников земельного участка по адресу: <Адрес>.

В настоящее время правовые основания, подтверждающие законное владение и пользование истцом спорным домом и земельным участком, по делу не представлены.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, юридически значимым является установление следующих обстоятельств: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доводы, свидетельствующие, по мнению истца, о возникновении права собственности на участок вследствие приобретательной давности, являются ошибочными на основании следующего.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которым земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с абз. 2 подпунктом 11 пунктом 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2021 №186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 01.07.2006 были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом данного разъяснения, а также обязательного толкования, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 №186-О, институт приобретательной давности не распространяется на земельные участки публичной (государственной или муниципальной) собственности.

Требование истца ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче спорного участка, в то время как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом решения о передаче такого участка в собственность.

Вместе с тем, доказательства приобретения спорного земельного участка ФИО1 либо его родителями на предусмотренных законом основаниях в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

При таком положении, ввиду отсутствия совокупности всех предусмотренных законом условий для приобретения права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности суд учитывает, что добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В то же время, материалами дела бесспорно подтверждается, что спорное домовладение возведено на земельном участке, распоряжение которым осуществляется уполномоченным органом – администрацией г. Перми; при этом уполномоченным органом ни на каком праве ни истцу, ни его правопредшественникам земельный участок под спорное домовладение, либо под его строительство не предоставлялся, разрешение на возведение жилого дома ни в какой форме не давалось.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств возведения спорного домовладения с соблюдением требований закона в материалах дела не имеется, поскольку не доказано выделение земельного участка для строительства жилого дома. В материалах дела доказательств того, что законность возведения спорного жилого дома когда-либо государством признавалась, не имеется.

Таким образом, спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, в связи с отсутствием признака добросовестности владения. Факт пользования спорным объектом не порождает право собственности на него ни в силу приобретательной давности, ни в силу положений ч. 3 ст.222 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной законом совокупности условий, при которой возможно признание за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В данном случае отсутствуют основания для признания права собственности истца на земельный участок, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности и переход к истцу права собственности в порядке приобретательной давности недопустим.

Ссылки истца на возведение спорного домовладения до 1995 года и об отсутствии оснований в силу ранее действовавшего законодательства для его отнесения к самовольной постройке также не могут быть приняты судом на основании следующего.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, и в частности, статья 109 указанного Кодекса предусматривали лишь последствия строительства без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, дома (дачи) или части дома (дачи).

Вместе с тем, в статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года было закреплено, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Статья 3 Земельного кодекса РСФСР 1970 года содержала положение о том, что в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

Земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю, запрещаются.

Колхозам, совхозам, другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование (статья 10 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

Статьей 12 вышеназванного Кодекса было предусмотрено, что предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода.

Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу положений статьи 13 вышеназванного Кодекса в пределах сельских населенных пунктов земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий предоставляют исполнительные комитеты сельских Советов депутатов трудящихся. Исполнительные комитеты поселковых Советов депутатов трудящихся предоставляют земельные участки из земель поселков.

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР 1970 года был установлен прямой запрет на пользование даже предоставленным уполномоченным органом земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

В качестве документов, удостоверяющих право землепользования, были указаны государственные акты на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся (статья 18 Земельного кодекса РСФСР).

Соответственно, и до 1995 года пользование земельными участками не могло быть фактически самовольным, а пользование и владение объектами недвижимого имущества, то есть объектами, неразрывно связанными с землей, невозможно без использования земельного участка.

Поэтому, безотносительно того, когда построено спорное домовладение, до 1995 года или после этого года, установленные по делу обстоятельства его возведения на не отведенном для целей строительства земельном участке о добросовестности владения данным объектом не свидетельствуют.

Доводы стороны истца о том, что публичные образования не зарегистрировали право собственности на земельный участок, не имели интереса в его использовании, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 №48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 №48-П отметил, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Содержащийся в указанном постановлении правовой подход относительно различий условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), в рассматриваемом случае не применим.

Кроме того, истец в установленном законом порядке обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлением о предоставлении спорного земельного участка. Департаментом земельных отношений администрации г.Перми вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № (т. I л.д. 167). Вместе с тем, процедура предоставления земельного участка в административном порядке истцом не завершена.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 26,8 кв.м, по адресу: <Адрес>, кадастровый №, строения: холодный пристрой лит а, уборная лит. а1, холодный пристрой лит. а3, навес лит г3, баня лит г4, навес лит г5, забор, и земельный участок, декларированной площади 509 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <Адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 26,8 кв.м, лит. А, А1, по адресу: <Адрес>, кадастровый №, строения: холодный пристрой лит. а, уборная лит. а1, холодный пристрой лит. а3, навес лит г3, баня лит. г4, навес лит. г5, забор, и земельный участок, декларированной площади 509 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <Адрес>, кадастровый № в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>