Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

УИД: 66RS0017-01-2025-000045-79

Гражд. дело № 2-116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 13 марта 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Ц.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Ц.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.04.2012 года между ПАО Банк ВТБ и Ц.К.И. был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 руб. Заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые ей в последующем исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 20.05.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность, в размере 153 199,12 руб. 02.11.2016 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 7921, по которому Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ц.К.И. ООО «ЭОС». 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по спорному кредитному договору ООО ПКО «Феникс». ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ц.К.И. образовавшейся суммы задолженности. Однако определением мирового судьи от 06.11.2024 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, просит взыскать с Ц.К.И. задолженность по кредитному договору, в размере 153 199,12 руб., в том числе основной долг – 140 526,79 руб., проценты за просроченный основной долг - 12 672,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 596 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Ц.К.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2012 года между ПАО Банк ВТБ и Ц.К.И. был заключен кредитный договор 633/0002-0058182 на сумму 150 000 руб., с уплатой 19 % годовых.

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, в размере минимального платежа – 5 % от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

За несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, подлежат уплате пени, в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику Банком.

Ответчик Ц.К.И. воспользовалась, предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подписывая анкету-заявления, в пункте 5 которой, Ц.К.И. дала согласие на то, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу, в соответствии с законодательством РФ без получения ее ободрения на совершение данной передачи. И обязалась исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.

02.11.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7921, в соответствии с которым права требования ПАО Банк ВТБ по кредитному договору, заключенному с Ц.К.И. было передано ООО «ЭОС»,

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Ц.К.И., за период с 20.05.2013 по 23.09.2022, в размере 153 199,12 руб. ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В адрес ответчика Ц.К.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета, выписке по счету, ответчик нарушала условия договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не вносила, в связи с чем, за период с 20.05.2013 по 23.09.2022 года образовалась задолженность, в размере 153 199,1 руб., в том числе основной долг – 140 526,79 руб., проценты – 12 672,33 руб.

ООО ПКО «Феникс» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ц.К.И., задолженности по кредитному договору, однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 06.11.2024 года, в связи с поступившими возражениями должника.

В возражениях на исковое заявление ответчик Ц.К.И. просит применить срок исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему оплату задолженности в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, погашение задолженности по спорному кредитному договору осуществляется по частям, путем уплаты ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и часть основного долга.

Согласно выписке по счету, сформированной за период с 16.04.2012 по 02.11.2016, движение денежных средств по карте прекратилось 25.07.2013 года, начисление задолженности прекратилось 31.10.2016 года.

На момент заключения договора уступки от 02.11.2016 № 7921, между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» размер задолженности Ц.К.И. по спорному кредитному договору составлял 153 218,11 руб., что подтверждается приложением к договору уступки.

В дальнейшем данная сумма задолженности не менялась, и на момент заключения договора уступки прав требований от 23.09.2022 года, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс», составила 153 199,12 руб., что также подтверждается актом приема- передачи требований.

Анализ указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем исковом заявлении, была сформирована на дату заключения первого договора об уступке прав требований, то есть на 02.11.2016 года и в дальнейшем не изменялась.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» 25.07.2024 года направило в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ц.К.И. задолженности по кредитному договору за период с 20.05.2013 по 23.09.2022 года, в размере 153 199,12 руб. Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 01.08.2024 года.

Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области 02.08.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 06.11.2024 года судебный приказ от 02.08.2024 года о взыскании с Ц.К.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Из выписки по счету следует, что последний платеж был произведен ответчиком 08.05.2013 года, общая задолженность, в размере 153 199,13 руб. была сформирована по состоянию на 31.10.2016 года, то есть на момент направления ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 25.07.2024 года, трех годичный срок исковой давности был пропущен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Артинский районный суд Свердловской области 29.01.2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с Ц.К.И. задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика Ц.К.И. в пользу ООО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к Ц.К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.