Дело № 2-137/22

25RS0005-01-2021-002749-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.10.2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 было принято решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 91 000 руб. Так, решением было установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № № составленному ООО "Экспертно-консультационный центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 582 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 299 500 руб., среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 364 000 руб., стоимость годных остатков - 78 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 285 200 руб. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 114 800 руб., выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Рассмотрев представленные документы финансовым уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 91 000 руб. АО «МАКС» считает решение финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, которая была проведена ООО "ФИО2". АО «МАКС» считает, что заключением эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт неверно определил среднюю рыночную стоимость транспортного средства, цена является завышенной, неверно определен год выпуска транспортного средства. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что по причине большой занятости юрисконсультов общества в судебных заседаниях представитель не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Рассматривая данное ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку неявка представителя юридического лица не является основанием для отложении слушания дела, доказательств занятости представителей в других судебных заседаниях также не представлено.

ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.1 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО7 в судебном заседании с доводами заявления не согласен, считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб..

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-473545, составленному ООО "Экспертно-консультационный центр" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 582 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 299 500 руб., среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 364 000 руб., стоимость годных остатков - 78 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 285 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 114 800 руб. и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 91 000 руб., а также в случае неисполнения АО «МАКС» указанного решения в течение 10 дней после вступления в силу, взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО6 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно не более 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанных транспортных средств, причинение вреда транспортному средству Nissan Stagea, гос.номер В077ТВ125, подтверждается материалами дела по существу не оспаривается.

В этой связи, на страховщике (финансовой организации) лежит обязанность по выплате страхового возмещения как того требуют положения Закона об ОСАГО.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО "ФИО2".

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, без учета износа составляет 1 032 300 руб., с учетом износа - 522 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 541 200 руб., стоимость годных остатков – 165 000 руб.

С учетом результатов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО3 полной гибелью транспортного средства из расчета его стоимости на дату ДТП за вычетом годных остатков оставляет 376 200 руб., в то время как АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 285 200 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, АО «МАКС» ссылается на то, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требований действующего законодательства, цена транспортного средства необоснованно завышена.

В связи с чем, по ходатайству АО «МАКС» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Компания «Эксперт Плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляет 1 014 334 руб. 88 коп., с учетом износа - 518 200 руб., стоимость аналога указанного транспортного средства - 543 000 руб., стоимость годных остатков - 119 541 руб. 45 коп. Стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № в рамках договора ОСАГО составляет 423 500 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 114 800 руб. (400 000 руб. - 285 200 руб., выплачено АО «МАКС»), в то время как финансовый уполномоченный взыскал недоплату страхового возмещения в размере 91 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№, поскольку сумма страхового возмещения, взысканная по данному ниже суммы страхового возмещения, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, соответственно, страховое возмещение в размере 91 000 руб. взыскано финансовым уполномоченным правомерно.

В связи с чем, заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.10.2022 г.

Судья: О.Е. Анциферова