Дело № 2-1979/2025
УИД 50RS0044-01-2025-002140-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 19.01.2012, за период с 20.08.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 19.01.2012 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 271368,84 руб. в период с 20.08.2012 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 18.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <номер>, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору <номер>.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.08.2012 по 23.09.2022 по Договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 19.01.2012 по 23.09.2022 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 100000,00 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, Ф3 от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Истец – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности.
Также представлены письменные возражения, в которых указано, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кредитный договор <номер> с банком ВТБ 24 был заключен 19.01.2012. Это была кредитная карта, срок действия которой заканчивался в декабре 2014 года. График платежей по этой карте не устанавливался. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был совершен им в июне 2012 года, что подтверждается представленной выпиской по контракту клиента ВТБ 24. Эта выписка была получена 26.12.2012 с намерениями погасить долг. Но из - за потери работы и нахождении на его иждивении в то время трех несовершеннолетних детей и супруги сделать этого он не смог. Других платежей и заявлений, свидетельствующих о признании долга, им не совершалось. Документов, свидетельствующих об обратном, Истцом не представлено. Соответственно, срок исковой давности для взыскания долга истек 01.07.2015. Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 07.04.2025 - то есть, спустя 9 лет после истечения срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности Истцом не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом п.1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Положениями п.п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом из материалов дела, приложенных истцом к исковому заявлению документов, установлено, и сторонами не оспаривается, что 19.01.2012 ответчик ФИО1 с предоставлением паспорта обратился в ЗАО ВТБ 24 (после реорганизации - ПАО Банк ВТБ) с письменной анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты.
19.01.2012 ЗАО ВТБ 24 и ответчик заключили кредитный договор <номер>, по условиям которого ЗАО ВТБ 24 выпустил и предоставил ответчику кредитную карту Visa Platinum, предоставил кредит на сумму 250000 рублей со сроком действия до декабря 2014.
19.01.2012 ответчику выдана международная банковская карта, конверт с пин-кодом, что подтверждает расписка.
Кредитный договор составлен в письменной офертно-акцептной форме, ответчик данный договор и его условия подписал, в судебном заседании кредитный договор и его условия не оспаривал.
Кредитор, как установлено из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком ФИО1 исполнил, выпустив и предоставив ему кредитную карту с лимитом денежных средств.
Факт получения заемных денежных средств ответчик тоже не оспорил. По безденежности кредитный договор не оспаривался и не оспорен по настоящее время.
Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения кредитного договора ответчик так же не оспорил и не опроверг.
Как видно из расчета задолженности, ответчик осуществлял операции по кредитной карте, что им не оспаривается.
Согласно справке о размере задолженности, представленной истцом, по состоянию на 25.03.2025 размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составил 100000 рублей. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 20.08.2012 по 23.09.2022 в размере 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
18.11.2015 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав <номер>, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору <номер>.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.08.2012 по 23.09.2022 по Договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наступившее преемство в спорном материальном правоотношении, осуществленное на основе соответствующих норм материального права, является основанием для процессуального правопреемства.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения истца 31.08.2024 к мировому судье судебного участка №239 Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
20.09.2024 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №239 Серпуховского судебного района Московской области кредитору выдан судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 274325,84 рублей.
Определением мирового судьи от 20.09.2024 судебный приказ <номер> на основании возражений ответчика отменен.
Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в материалы дела не поступило. К истцу перешло право требования к ответчику по кредитному договору <номер> от 19.01.2012.
Данные обстоятельства и отмена судебного приказа послужили основанием обращения истца 03.04.2025 в Серпуховский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ответчик, выражая несогласие с иском, просит суд применить сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего.
При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206Гражданского кодекса Российской Федерации).
Будет ли исчисляться срок давности отдельно по основному обязательству и остальным платежам (неустойка, пени, например), зависит от условий заключенного между банком и держателем карты кредитного договора.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Учитывая приведенные выше нормоположения в совокупности с условиями кредитного договора, характером возникших между сторонами правоотношений, установленными обстоятельствами дела и действующими нормами материального права, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, за три года до обращения истца с иском в суд. Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела видно, что стороны кредитного договора заключили его 19.01.2012, согласовали срок действия кредитного договора по декабрь 2014.
Как следует из материалов дела, заемщиком-ответчиком ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями кредитного договора, что сторонами не оспаривается.
Заемщик-ответчик 19.01.2012 получил кредитные денежные средства по кредитному договору, при этом, прекратил осуществлять платежи по основному долгу и процентам после июня 2012 года. Таким образом, о нарушении своего права банк узнал уже в июле 2012 года.
За выдачей судебного приказа истец - правопреемник банка обратился к мировому судье только 31.08.2024, судебный приказ был отменен 30.09.2024.
С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в суд только 03.04.2025, т.е. за пределами сроков исковой давности, т.к. истцом предъявлена ко взысканию задолженность, сформировавшаяся по состоянию на июнь 2012 года.
Тем самым, срок исковой давности для взыскания предъявленной задолженности истек.
Доказательств того, что срок действия кредитного договора сторонами был продлен, установлен новый график платежей, в материалах дела не содержится, и ни истцом, ни банком не представлено.
Из материалов дела, текста искового заявления и пояснений ответчика установлено, что ФИО1 не совершал действий, которые могли бы свидетельствовать о признании им долга и повлечь перерыв либо приостановление течения срока исковой давности. Доказательств обратного в суд не поступило.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а потому суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца о взыскании судебных расходов носят производный от основного требования характер, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) задолженности по кредитному договору <номер> от 19.01.2012, за период с 20.08.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Карагодина
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2025.