К делу № 1- 178/2023

23 RS 0009-01-2023-001338-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая 21 ноября 2023 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Нененко А.Г., представившего удостоверение № <......> и ордер №<......> от 25.09.2023 года,

при ведении протокола секретарем Юрченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <......> года в <......> гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <......>, проживающей по адресу: <......>, не военнообязанной, не работающей, ранее судимой:

09 июня 2022 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен частично,

17.01.2023 года мировым судьей судебного участка №128 Брюховецкого района по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 09.06.2022 к 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в сумме 20 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.07.2023 примерно в 17 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся в качестве гостя, на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <......> из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и именно сотового телефона, принадлежащего П.В.В..

Осуществляя задуманное, 28.07.2023, примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, находясь на территории двора домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, осмотревшись и убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с дивана, тайно похитила сотовый телефон марки <......>», стоимостью 5800 рублей, принадлежащий П.В.В. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась впоследствии добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению, причинив П.В.В. имущественный ущерб на сумму 5800 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании признала полностью и показала, что 20 июля 2023 года они со своим знакомым Алексеем были в гостях у знакомого С.А., проживающего по улице <......>. Там же находились К.С. и Б.В.. В указанной компании она распивала спиртные напитки. ФИО2 марки Xiaomi использовался для воспроизведения музыки. Примерно в 17 часов, когда Б.В. и К.С. спали во дворе, она решила иди домой, вызвала такси, и взяла с собой мобильный телефон Б.В., хотя у нее имелся и собственный мобильный телефон. Дома она увидела, что взяла телефон Б.В., хотела его вернуть и передала телефон К.Е., чтоб тот вернул его Б., что он не сделал. Как она узнала позже, К.Е. отдал телефон своему племяннику С.Д. Она развелась с бывшим супругом, в настоящее время сожительствует с другим мужчиной, а ее малолетний ребенок проживает отдельно от нее – со своей бабушкой – матерью бывшего супруга, ребенка она навещает в выходные дни.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК ОФ были оглашены показания ФИО1 на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что находясь во дворе домовладения С.А. по адресу: <......>, 28 июля 2023 года около 17 часов, когда Б.В. и К.С. спали, а других людей во дворе не было, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она тайно похитила телефон Б.В., положила его в карман своего рюкзака, и на такси поехала к К. в ст. <......>. Она попросила у К.Е. зарядное устройство на похищенный телефон, объяснила ему, что телефон краденый. После зарядки телефона оказалось, что на нем установлен пароль, в связи с чем она решила телефон отдать К.Е., а тот в свою очередь отдал телефон своему племяннику С.Д.

( т. 1 л.д. 67-69, 111-113)

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П.В.В., которая в судебном заседании показала, что у неё имеется мобильный телефон Samsung, в связи с тем, что он устарел, она приобрела новый телефон <......> за 8900 рублей. в связи с тем, что у ее внука Б.В.А. сломался его мобильный телефон, она отдала внуку телефон <......> во временное пользование. Далее внук рассказал, что телефон у него украли, он пытался самостоятельно его вернуть, но телефон не нашел, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона. Мобильный телефон ей возвращен сотрудниками полиции, ущерб для нее значительный, поскольку она пенсионер, подрабатывает, так как денег не хватает, ее ежемесячный доход около 30 000 рублей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.Н. в судебном заседании о том, что 28.07.2023 года у него в гостях находились К.С. и Б.В., с которыми он употреблял спиртные напитки. Примерно в 12 часов к нему пришли ФИО3 парнем по имени А.. Он пошел в дом спать, а остальные распивали спиртные напитки во дворе его дома. Когда он проснулся и вышел во двор было уже темно, К.С. спал на диване под навесом. 29 июля 2023 года в 04 часа 00 минут он уехал на работу, когда вернулся домой, Б.В. пришел к нему и рассказал, что пока спал у него на диване ФИО3 украла его мобильный телефон. К.С. рассказал, что когда они сидели за столом он видел, как ФИО3 держала сотовый телефон Б.В. и с ним направилась в сторону выхода с территории его домовладения.

(т.1 л.д.75-76);

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.С.В. о том, что 28.07.2023 года в дневное время они вместе с Б.В., ФИО3, А. – знакомым ФИО3 распивали спиртные напитки во дворе домовладения С.А. С.А. ушел спать в домовладение. В ходе распития спиртного Б.В. включил музыку на своем мобильном телефоне, ФИО3 брала телефон и переключала треки с музыкой. После того как А. ушел и примерно в 15 часов Б.В. уснул на диване во дворе, он увидел, как ФИО3 взяла принадлежащий Б.В. сотовый телефон и ходила с ним по двору переключала музыку, затем положила его на диван к Б.В. В 17 часов он сел на диван и сказал, что будет спать. Закрыв глаза он слышал, что кто-то подошел к дивану, что-то взял и ушел. Открыв глаза, он увидел как ФИО3 телефоном Б.В. в раках уходит со двора домовладения. Через время его разбудил Б.В. и спросил где его телефон, он ответил, что его взяла ФИО3

Показаниями свидетеля К.Е.В., о том, что в летом 2023 года к нему домой пришла его знакомая ФИО3 и сообщила, что у неё есть сотовый телефон, который принадлежал Б.В., рассказала, что взяла его по ошибке, когда завязалась драка, сказала, что он заблокирован, просила зарядное устройство на телефон. У него на тот момент мобильного телефона не было, и ФИО3 отдала ему телефон в личное пользование безвозвратно. Телефон он отдал своему племяннику С.Д., чтобы тот его разблокировал. Далее к нему прибыли сотрудники полиции, спросили, где находится телефон, и он вместе с сотрудниками поехал к племяннику, у которого телефон был изъят.

(т.1 л.д.79-80);

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.В.А., о том, что у него имелся мобильный телефон <......>, принадлежащий его бабушке П.В.В., который она дала во временное пользование, пока его телефон был в ремонте. 28.07.2023 года он пришел в гости к С.А., который проживает по адресу: <......> <......> где вместе с К.С., ФИО3, А. (фамилии не знает) распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 брала его телефон, лежащий на диване, чтоб переключать треки с музыкой, которую они слушали. Примерно в 15 часов он уснул на диване. Проснулся около 17 часов и не нашел свой мобильный телефон. К.С. рассказал, что телефон взяла ФИО3 и ушла с ним. На следующий день и через время он пытался найти ФИО3, чтоб забрать телефон, однако дома её не было. Он сообщил бабушке о краже телефона и она написала заявление в полицию.

(т.1 л.д.81-82);

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.В., о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Брюховецкому району. 12.08.2023 года П.В.В. обратилась с заявлением о том, что у её внука Б В.А. неустановленное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон <......> В ходе проверки заявления он нашел ФИО3, которая в ОМВД России по Брюховецкому району написала явку с повинной и рассказала об обстоятельствах хищения мобильного телефона и дала письменное объяснение.

(т.1 л.д.83-84);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от 12 августа 2023 года, при производстве которого была осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <......> описана обстановка места совершения преступления, в том числе описано, что во дворе по указанному адресу имеется диван.

(т. 1 л.д. 8-12);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.08.2023 года, в котором ФИО1 сообщает, что 28 июля 2023 года около 17 часов когда все (К.Б.) были пьяны, она решила идти домой и взяла с дивана во дворе домовладения С.А. сотовый телефон Б.В., и ушла с ним, затем передала его К.Е., сказала, что телефон украден у Б.В., тот подарил телефон своему племяннику

(т.1 л.д.20-22);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 15 августа 2023 года, из которого следует, что в кабинете кабинета №24 ОМВД России по Брюховецкому району ФИО1 добровольно выдала похищенный ею ранее у Б.В.А. сотовый телефон марки <......>. В ходе осмотра места происшествия был изъят указанный телефон.

(т. 1 л.д. 28-30);

-заключением эксперта №<......> от 31.08.2023 года, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки <......>, приобретенного 14.04.2023 года по состоянию на 28.07.2023 года, составляет 5 800 рублей;

(т.1 л.д.87-95);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2023, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.08.2023 у ФИО1 сотовый телефон марки <......>

(т.1 л.д. 97-100).

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом суд признает исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми (отвечающими процессуальным требованиям) и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей П.В.В., оглашенными показаниями свидетелей С.А.Н., К.С.В., К.Е.В., Б.В.А. и К.В.В. Свидетель К.С.В. явился очевидцем преступления и прямо указал на подсудимую как лицо, тайно похитившее сотовый телефон, находившийся в пользовании Б.В.А., с дивана во дворе домовладения С.А.Н., воспользовавшись тем, что владелец телефона уснул, а К.С.В. также лег спать, и подсудимая не заметила, что ее действия видел К.С.В. Из показаний К.Е.В. следует, что ФИО1 знала, чей телефон был похищен и передала телефон в бессрочное пользование К.Е.В., то есть распорядилась им, произведя его отчуждение. При оценке показаний свидетелей обвинения и потерпевшей суд приходит к выводу о достоверности их показаний, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются между собой, заинтересованности в исходе дела свидетелей и потерпевшей не установлено.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключение эксперта получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в связи с чем, письменные доказательства суд признает допустимыми доказательствами.

При сопоставлении доказательств обвинения между собой не выявлено существенных противоречий, имеющих значение для разрешения вопроса о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Суд критически, как избранный способ защиты оценивает показания подсудимой в судебном заседании о том, что она не имела целью хищение сотового телефона и взяла его по ошибке, поскольку они надуманны, противоречивы, непоследовательны, и противоречат ее показаниям на следствии, а также вышеописанным показаниям свидетелей К.С.В., К.Е.В., а также письменным доказательствам.

Суд оценивает как достоверные и допустимые показания ФИО1 на следствии в качестве обвиняемой, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что телефон она украла (тайно похитила), полая, что ее действия незаметны для окружающих и распорядилась похищенным телефоном, передав его безвозвратно иному лицу, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами и получены с соблюдением процессуальных требований.

Совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами, достаточна для разрешения уголовного дела.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд исходит из того, что на учете у психиатра по месту жительства она не состоит, в судебном заседании отвечает на вопросы в плане заданного, в пространстве, во времени и собственной личности ориентирована, во время совершения преступления действовала целенаправленно, последовательно, осознанно. Сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не возникло. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступное деяние совершено ФИО1 в состоянии вменяемости и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, выступив его единоличным исполнителем.

Судом не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления. Признаков малозначительности в деянии не усматривается.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно от нее, ранее судима за умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести к наказаниям, не связанным с реальным лишением свободы. При этом исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным ввиду особенностей личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, на основании п. п. «и», «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым, поскольку преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершено подсудимой при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Брюховецкого районного суда от 22 июня 2022 года, наказание по которому в виде штрафа полностью не исполнено.

Исключительных и иных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимой, отсутствия данных о нарушении порядка и условий отбывания условного наказания, а также характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, за которые подсудимая была осуждена к условной мере наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района от 17 января 2023 года.

С учетом рецидива, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, его тяжесть и форму умысла (умышленное средней тяжести) данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде принудительных работ. С учетом изложенного суд полагает необходимым применить к подсудимой ст. 53.1 Уголовного Кодекса РФ и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

С учетом того, что подсудимой назначается наказание в виде принудительных работ на достаточно продолжительный срок, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы.

При этом достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что приговор Брюховецкого районного суда от 22 июня 2022 года по ч.3 ст. 159.2 УК РФ полностью не исполнен, окончательное наказание должно быть назначено с применением правил ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ не скажется отрицательно на условиях жизни малолетнего ребенка подсудимой, поскольку она проживает от ребенка отдельно. По этой же причине суд не усматривает достаточных оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 УК РФ ( отсрочка отбывания наказания).

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с применением наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ по правилам назначения наказания при простом рецидиве преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, и с применением положений ст.ст. 70, 71, 74 УК РФ о назначении наказаний по совокупности приговоров и при исполнении наказания в виде условного лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один ) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1 ст. 53.1 Уголовного Кодекса РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного Кодекса РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района от 17 января 2023 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 УК РФ.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Брюховецкого районного суда от 09 июня 2022 года и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 определить в виде 1 (одного года) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства и штрафа в сумме 17 000 (семнадцать) тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 71 Уголовного Кодекса РФ штраф исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района от 17 января 2023 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ исполнять самостоятельно.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <......>» – считать возвращенным по принадлежности П.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Дорошенко