Дело № 1-77/2023

УИД 46RS0023-01-2023-000463-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суджа 27 ноября 2023г.

Судья Суджанского районного суда Курской области Тимошенко В.М.,

с участием: государственного обвинителя

заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Ракова Д.Б.,

представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области 09.10.2013г. и ордер № от 09.10.2023г.,

подсудимого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ установлен Правилами дорожного движения РФ от 23.10.1993г. №1090, введенными в действие с 01.07.1994г. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состоянию опьянения или принятия решения об освобождении проведения такого освидетельствования. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 09.11.2021г., вступившему в законную силу 03.12.2021г., ФИО1 18.10.2021г. в 00 часов 20 минут у дома № по <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег.знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию за совершение данного административного правонарушения, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 09.12.2021г. в ОМВД России по Суджанскому району ФИО1 предоставлено заявление об утере водительского удостоверения. Штраф в сумме 30 000 рублей по постановлению, мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 09.11.2021г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 оплатил 18.01.2022г. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ до 09.06.2024г. 14.08.2023г. в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находясь дома по адресу: <адрес> употребил 2 литра пива «<данные изъяты>». После чего 15.08.2023г., примерно в 06 часов 15 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения и осознавая, что он постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района Курской области от 09.11.2021г., вступившем в законную силу 03.12.2021г. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил поехать в <адрес> на автомобиле «САЗ-3511», гос. рег. знак №, который был припаркован около <адрес>. После чего ФИО1, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 15.08.2023г., примерно в 06 часов 20 минут, около <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, запустил двигатель автомобиля, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя реальные общественно – опасные последствия и не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять указанным автомобилем. По пути следования ФИО1, проезжая по 68 км автодороги «<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по Суджанскому району Курской области, а именно на участке указанной автодороги имеющем примерные географические координаты <данные изъяты>. В ходе беседы с инспекторами ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Учитывая наличие достаточных данных полагать, что ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии опьянения, он 15.08.2023г. на 68 км указанной автодороги в служебном автомобиле ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району без участия понятых, но с применением средств видео-фиксации был отстранен от управления автомобилем, о чем 15.08.2023г. в 06 часов 56 минут был составлен протокол №.

После чего 15.08.2023г. в период времени с 06 часов 56 минут по 07 часов 29 минуты на 68 км автодороги «<адрес>, а именно на участке указанной автодороги имеющем примерные географические координаты <данные изъяты> в служебном автомобиле ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району без участия понятых, но с применением средств видео-фиксации, ФИО1 инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Суджанскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «Юпитер №» (действителен до 22.05.2024г.). На данное предложение ФИО1 ответил согласием. Согласно акту № от 15.08.2023г. освидетельствования на состояние опьянения в 07 часов 02 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0.465 мг/л, при допустимом показателе согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ -0.16 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал. ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, а обстоятельства управления им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложены в обвинительном акте верно.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Защитник адвокат Раков Д.Б. в суде поддержал ходатайство подсудимого и просил его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, ФИО1 разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Рогач В.В. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым является правильной, а ФИО1 признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственных обвинителей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1 признавшего себя полностью виновным и согласившемся с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает, что обвинение обоснованно, подтверждается изложенными в обвинении доказательствами и не требует исследования собранных по делу доказательств, оснований для изменения квалификации у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, то в силу положений ч.5 ст. 62 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому за совершённое преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта управления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у подсудимого – <данные изъяты> (л.д. 76-79, 92, 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт то, что ФИО1 полностью признал вину в совершённом преступлении, раскаивается в содеянном.

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, полное признание им вины в преступлении и раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд полагает данные обстоятельства исключительными, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, но не находит оснований не назначать ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи.

При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода и его размер, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Поскольку ФИО1 осуждается к штрафу с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства, суд считает возможным оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при материалах уголовного дела чек №, DVD-диск – хранить при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, возвращенный по принадлежности – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Сумма штрафа должна быть внесена или перечислена ФИО1 в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по реквизитам:

Получатель: УФК по Курской области (ОМВД России по Суджанскому району), Банк получателя: ИНН <***>, КПП 462301001; банк плательщика: отделение Курск г. Курск, БИК 043807001, расчетный счет <***>, ОКТМО 38640101, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся при материалах уголовного дела чек № 01291, DVD-диск – хранить при уголовном деле, автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, возвращенный по принадлежности – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья В.М. Тимошенко