производство № 2-2335/2023

дело № 67RS0003-01-2023-002303-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование которого указало, что 27.02.2018 между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 94771203, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 000 руб. под 803% годовых. Заемщик обязался вернуть указанную сумму кредита и проценты за пользование кредитом, путем внесения единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом до 29.03.2018. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед микрокредитной организацией. 30.06.2018 между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 30\06\18, на основании которого право требования указанного долга перешло к ООО «Финколлект». 08.09.2018 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 8\09\18, на основании которого право требования указанного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования указанного долга перешло к истцу. Вынесенный 15.06.2020 судебный приказ о взыскании задолженности отмене в связи с поступлением возражений ответчика 25.01.2022. На дату уступки права требования, общая сумма задолженности ответчика составила 94 050, 66 руб., из которых: 29 000 руб. – сумма основного долга; 58 000 руб. – проценты за пользование займом; 5 645, 66 проценты по ст. 395 ГК РФ; 1405 руб. задолженность по госпошлине. В период с 12.11.2021 по 27.04.2023 от ответчика поступило 74, 72 руб. При обращении в суд истец взыскивает только задолженность по основному долгу и процентам в сумме 87 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 94771209 от 27.02.2018, в размере 87 000 руб., а также 2735, 28 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился обеспечив явку своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал поддержав доводы письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности, отметив, что ответчик не признает не перечисления истцу заявленных 74, 72 руб., ни факт признания долга таким образом.

С учетом вышеизложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ, определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В силу п. 2 ст. 6 названного Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Как следует из материалов дела 27.02.2018 между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 94771209 путем акцепта Заемщиком оферты ООО МК «Быстроденьги» на предоставление займа в размере 29 000 руб. на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, Общих условиях, а также Правилах комплексного банковского обслуживания.

Указанные документы были подписаны Ответчиком дистанционным путем посредством проставления аналога собственноручной подписи, что спорным по делу не является.

Согласно Индивидуальным условиям сторонами согласовано предоставление микрозайма в сумме 29 000 руб. на срок до 29.03.2018, с взиманием процентов в размере 803% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязался вернуть денежные средства, а также проценты по договору путем внесения единовременного платежа в размере 48 140 руб. (л.д. 9-10).

Факт предоставления суммы кредита также не оспаривался.

30.06.2018 между ООО МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 30\06\18, на основании которого право требования указанного долга перешло к ООО «Финколлект».

08.09.2018 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 8\09\18, на основании которого право требования указанного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования указанного долга перешло к истцу (л.д. 35об-52, 59об.-61).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «Региональная Служба Взыскания» возникло право требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма №94771209 от 27.02.2018.

Из доводов иска следует, что в нарушение условий договора, ФИО1 допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, на дату уступки прав образовалась задолженность в размере 94 050, 66 руб., из которых: 29 000 руб. – сумма основного долга; 58 000 руб. – проценты за пользование займом; 5 645, 66 проценты по ст. 395 ГК РФ; 1405 руб. задолженность по госпошлине. В период с 12.11.2021 по 27.04.2023 от ответчика поступило 74, 72 руб.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 27.02.2018 по 27.04.2023 в размере 87 000 руб., в том числе: 29 000 руб. – сумма основного долга; 58 000 руб. – проценты за пользование займом.

15.06.2020 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в сумме 87 000 руб., а также 1405 руб. в возврат уплаченной госпошлины (л.д. 62).

Определением от 25.01.2022 судебный приказ в связи с поступившими от должника возражениями отменен (л.д. 63).

Ответчик в своем ходатайстве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями договора срок возврата микрозайма определен 29.03.2018

Следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению со следующего дня, когда клиентом не были возвращены средства по договору. Таким образом, срок предъявления исковых требований истекал 29.03.2021.

15.06.2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Данный приказ на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 25.01.2022.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и их разъяснения течение срока исковой давности прервалось 15.06.2020, на указанную дату неистекшая часть срока исковой давности составила 9 месяцев 14 дней, что более 6 месяцев, то есть после отмены судебного приказа течение срока давности продолжилось в общем порядке.

С учетом этого и отмены судебного приказа 25.01.2022, срок давности истек 08.11.2022.

С настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось в суд 05.05.2023 (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец указывает на частичное погашения долга ответчиком после 12.11.2021 в сумме 74, 72 руб. суд не находит оснований не согласиться с ответчиком не признавшим данное обстоятельство, как и добровольное погашении долга о непредставлении доказательств этому и также исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При таком положении, с учетом позиции ответчика и недоказанности иного даже если упомянутое поступление (списание средств) и имелось, оно не прерывает течения срока исковой давности в целом.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ в иске должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по договору микрозайма от 27.02.2018 № 94771209 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 09.06.2023