Дело №

25RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при ведении протокола секретарем – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, <адрес>, между транспортным средством Мазда Сх-5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством Мазда Фамилия государственный регистрационный знак <***> под управлением фио угли произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП признан фио угли.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «СОГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения и выплатила истцу 99 520 рублей, включая страховое возмещение с учетом износа в размере 95 500 рублей и оплату нотариальных расходов в размере 4 020 рублей.

Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца организован осмотр для проведения независимой экспертизы, о проведении которого АО «СОГАЗ» заблаговременно уведомлено, однако последнее явку своего представителя не обеспечило.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в части доплаты без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно результатам заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 700 рублей, с учетом износа – 139 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ввиду отказов имеющихся СТОА от ремонта транспортного средства истца. В этой связи финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Истец, не согласившись с результатами данной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ обратился за производством независимой технической экспертизы, за подготовку и составление которой заплатил 10 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 800 рублей, с учетом износа – 256 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 161 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 414,07 рублей, неустойку за 128 дней просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 080 рублей, неустойку за каждый день просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 610 рублей в день, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

В судебном заседании истец не присутствовал; о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения без учета износа в размере 159 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 414,07 рублей, неустойку за 252 дней просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченная предельным размером неустойки по ОСАГО 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Также представитель истца не поддержала требования о доплате страхового возмещения в размере 1 700 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения. Просила в удовлетворении исковых требования отказать, указав, что соответствующих критериям СТОА поступили ответы о невозможности проведения ремонта. В связи с бездействием истца, соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Возражала против удовлетворения требований расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о времени и месте проведения слушания по делу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные объяснения.

При таких обстоятельствах, в силу статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о дате слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены, подтверждены материалам дела обстоятельства, изложенные в иске.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостока, <адрес>, между транспортным средством Мазда Сх-5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством Мазда Фамилия государственный регистрационный знак <***> под управлением фио угли произошло ДТП. Виновным в совершении ДТП признан фио угли.

Виновным в совершении ДТП признан фио угли, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 0379882193, ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 0351513012.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата потерпевшему в размере 99 520 рублей, включающая в себя страховое возмещение с учетом износа в размере 95 500 рублей и оплату нотариальных расходов в размере 4 020 рублей.

Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в части доплаты без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований. Согласно результатам заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 700 рублей, с учетом износа – 139 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за производством независимой технической экспертизы, за подготовку и составление которой заплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого размер затрат на проведение ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 800 рублей, с учетом износа – 256 500 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1 названной статьи).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в виде страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором последний в обоснование своих доводов указал на то, что в заключении Финансового уполномоченного выбрано неверное ремонтное воздействие в отношении детали «дверь багажника», деталь «сонар заднего бампера среднего правого» не учтена, в отношении детали «глушитель» применен неверный каталожный номер.

Учитывая, что истцом были приведены обоснованные доводы относительно достоверности выводов экспертного заключения, выполненного по инициативе Финансового уполномоченного, об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений транспортного средства Мазда Сх-5 государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 153 500 рублей, без учета износа – 254 800 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты указанной судебной экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Предоставленное экспертом заключение судебной экспертизы получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Вопреки мнению представителя ответчика указанное заключение не является противоречивым, основано на материалах дела, является полным и научно обоснованным, исследование проведено всесторонне и объективно.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

Представителем ответчика не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная судебная экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной экспертизы. Приведенные представителем ответчика доводы о недостатках заключения судебной экспертизы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не основаны на каких-либо допустимых доказательствах.

Также суд учитывает, что ответчиком в нарушение части 4 статьи 79 и части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, подлежащей выплате судебному эксперту, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, не внесена.

Таким образом, исковые требования фио о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 159 300 рублей (254 800 – стоимость восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы за вычетом 95 500 рублей – произведенная страховщиком выплата страхового возмещения).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы на проведение экспертизы, понесенные потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из абзаца 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных положений Федерального закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 252 дня просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченной предельным размером неустойки по ОСАГО в 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Федерального закона об ОСАГО).

Проверив расчет истца, суд признает его верным, и приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Доказательства того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлены.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требований истца, поведение ответчика, неисполнение обязательства суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, и полагает взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Заявленный ко взысканию размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается и не подлежит уменьшению штраф в размере 81 650 рублей, из расчета 159 300 рублей * 50 %.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства суд нашел подтверждение факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на подачу обращения к финансовому уполномоченному в размере 414,07 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 20 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (1027739820921, ИНН <***>) в пользу фио (доплату страхового возмещения 159 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 252 дня просрочки в доплате страхового возмещения, ограничиваясь предельным размером неустойки в 400 000 рублей, почтовые расходы 414,07 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 81 650 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 20 779 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 10.03.2025