Дело №2а-670\2023

61RS0033-01-2023-000445-64

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

4мая 2023г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, Начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО3, УФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействие по исполнительному производству №-ИП от 27.10.2022г

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на дующие обстоятельства. Она является взыскателем денежной суммы 108200 рублей в отношении ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 27.10.2022г. Решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс мер необходимых для принудительного взыскания присужденной денежной суммы, не были истребованы сведения о наличии имущества из кредитно-финансовых учреждений, из Росреестра, органов ГИБДД, не установлены временные ограничения на пользование должником специальным правом-правом управления транспортными средствами, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя и нарушает права и законные интересы взыскателя. ФИО1, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 27.10.2022г, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию с должника присужденной денежной суммы.

Административный истец ФИО1, просила дело рассмотреть без ее участия, адресовала суду заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, не просил об отложении судебного заседания, представил письменные возражения на административный иск. Просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска, права взыскателя не нарушались.

Административные ответчики ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой по сроку хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Из содержания ст.218 п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.

При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействии) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов. устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам. регулирующие спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными и иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ФИО1,является взыскателем денежной суммы 108200 рублей в отношении ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 27.10.2022 г.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлен ст.68 Закона №229-ФЗ и включают в себя обращение взыскания на имущество должника, в том числе деньги, ценные бумаги.

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом–исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 1 названной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ положений статей 2, 4, 36, 64 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры и выполнены действия (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства 27.10.2022г установлен должнику срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации в отношении должника о наличии денег на счетах.

04.11.2022года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 ФИО4 на срок 6 месяцев, до 4.04.2023г.

Постановлением от 07.11.2022г обращено взыскание на денежные средства должника.

Из содержания акта совершения исполнительных действий от 23.12.2022года, составленного без участия понятых следует, что ФИО4 находится за пределами Ростовской области в <адрес>.

05.04.2023г выходом судебного пристава-исполнителя в адрес места жительства должника составлен акт описи и ареста имущества на сумму 29000 рублей.

От должника 21.04.2023г на депозитный счет ССП поступили деньги в сумме 5000 рублей, которые распределены в счет погашения долга в пользу ФИО1,

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бремя доказывания принятия мер и наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на должностное лицо.

Из материалов исполнительного производства явствует, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, не установил владеет ли должник специальным правом-правом управления автотранспортным средством, или иным специальным правом, на которое возможно применение ограничения на пользование этим правом

Фактически судебным приставом–исполнителем меры по установлению должника и принадлежащего ему имущества, были предприняты только после обращения взыскателя с настоящим административным иском в суд.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требования которого на момент обращения административного истца в суд и разрешения иска не исполнен, свидетельствует о нарушении гарантированных прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве. При установленных обстоятельствах, административный иск ФИО1,подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 27.10.2022г, выразившееся в непринятии комплекса мер по принудительному исполнению незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023г

Председательствующий судья