50RS0<№ обезличен>-64 Дело № 2а-5951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.А., ФИО1 УФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным, указав на то, что она лишена была возможности добровольно исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку не получила его копию.

Просила восстановить срок на подачу административного иска, поскольку постановление не направлено по адресу должника.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.А., Химкинский ФИО1 УФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, представили копию исполнительного производства.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ( 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным срок на обращение с административным иском восстановить.

Как следует из исполнительного производства, <дата> вынесена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженности в размере 127 974 руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.А. от <дата> на основании данной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, ФИО2 предложено в 5 дневный срок со дня получения постановления оплатить задолженность.

Согласно сведениям АИС ФССП России копия постановления направлена в адрес ФИО2 посредством системы электронного документооборота <дата>, дата и время прочтения уведомления получателем – <дата>.

Поскольку должник не оплатил задолженность Постановлением от <дата> судебный пристав взыскал исполнительский сбор в сумме 8 958,20 руб.

Постановлением судебного пристава от <дата> обращено взыскание на заработную плату должника, задолженность не оплачена.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

В части 12 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положениям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником <дата>, в пятидневный срок добровольно долг не погашен, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава от <дата> является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска суд отклоняет доводы административного истца о том, что она была лишена возможности добровольного погашения задолженности, поскольку она знала о возбуждении производства, более того, неоднократно обращалась с ходатайствами в рамках данного производства, о чем, судебным приставом вынесены постановления, на протяжении двух месяцев не предприняла попыток к погашению, в связи с чем, постановлением от <дата> судебным приставом обращено взыскание на заработную плату.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у административного истца намерения по добровольному погашению задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.А., ФИО1 УФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Симонова Д.С.