Дело № 2-1016/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000436-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 мая 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Долговой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, находится в собственности ФИО2, а фактически используется ООО «Дерокс» (ИНН: №).

Оба земельных участка имеют установленные границы, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В 2024 году на территории земельного участка с кадастровым номером № проводились работы по строительству бетонной отмостки здания, расположенного на этом участке. При этом под строительство была использована часть земельного участка с кадастровым номером №. Согласия на использование части своего земельного участка ФИО1 не давала.

Нахождение бетонной отмостки на части земельного участка ФИО1 создает препятствия в пользовании частью земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 того же Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, согласно части 3 статьи 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного ил недобросовестного поведения.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, путем демонтажа бетонной отмостки и восстановления поверхностного почвенного слоя указанного земельного участка, существовавшего до строительства бетонной отмостки, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), исковые требования подержал. Полагал, что в ходе разбирательства дела нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчиком проведены работы по строительству бетонной отмостки здания, которая частично расположена на земельном участке, принадлежащим истцу, в связи с чем, нарушаются права истца как собственника.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,73), исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком признали, о чем представили заявление, указав, что часть земельного участка истца ответчиком была занята в отсутствии умысла, бетонная отмостка была установлена по границе забора, установленного между земельными участками, о том, что забор установлен не в соответствии с границами, ответчику известно не было. Исковые требования в части взыскания неустойки не признали.

Представитель третьего лица ООО «Дерокс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 4451 кв.м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м., расположенного по адресу: адрес, является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 26-29).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в 2024 году ответчиком на своем земельном участке проводились работы по строительству бетонной отмостки здания, расположенного на этом участке, при этом под строительство была использована часть земельного участка, принадлежащего истцу.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что конструкция бетонной отмостки вдоль юго-восточной стороны здания по адресу: адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, пересекает границу указанного участка на 380 мм. и частично находится на земельном участке с кадастровым номером №. Указанная конструкция создает угрозу причинения вреда земельному участку с кадастровым номером № и находящемуся на нем имуществу (л.д. 52-71).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Ответчиком ФИО2 представлена справка кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что определены координаты границ бетонных отмосток нежилого здания «<данные изъяты>» с кадастровым номером №, по адресу: адрес, пр-кт.Кузнецкий, адрес учетом фактически занимаемой территории и сведений содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №№ № и КУВИ-№.

В результате кадастровых работ установлено, что нежилое здание «<данные изъяты>» с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №;

Выполнена «Схема границ земельных участков на кадастровом плане территории» с наложением границ отмосток нежилого здания «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: адрес.

Установлена площадь наложения границ отмосток нежилого здания «<данные изъяты>» с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес. В результате выполненного анализа в программной среде «<данные изъяты>» площадь наложения составила 13,22 кв.м.

Вычислено ближайшее расстояние в соответствии с необходимой точностью определения координат от определенных характерных точек полученных в результате полевых работ до границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно сведениям из ЕГРН и составляет: от точки 2 до границы- 0,35м., от точки 3 до границы- 0,26м., от точки 4 до границы- 0,19м., от точки 5 до границы - 0,24м., от точки 6 до границы - 0,35м., от точки 7 до границы - 0,35м.

Оснований не доверять указанным заключению и справке кадастрового инженера у суда не имеется, какого-либо иного заключения специалиста суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что бетонная отмостка установленная на земельном участке ответчике, частично расположена на земельном участке истца.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельном участке признала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 173 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, путем демонтажа бетонной отмостки и восстановления поверхностного почвенного слоя указанного земельного участка, существовавшего до строительства бетонной отмостки.

В соответствии с положениями ст.206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд также полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения возложенной обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, против которого ответчик не возражал.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

С учетом указанных положений закона, а также установленных судом обстоятельств по делу суд считает возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного решением срока исполнения по день фактического исполнения возложенной решением суда обязанности. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей (л.д.9).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие действий ответчика, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, путем демонтажа бетонной отмостки и восстановления поверхностного почвенного слоя указанного земельного участка, существовавшего до строительства бетонной отмостки, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения установленного решением срока исполнения по день фактического исполнения возложенной решением суда обязанности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1016/2025 Заводского районного суда города Кемерово.