Решение по делу № 2-1514/2023 от 30.08.2023

УИД 22RS0065-02-2023-000109-10

Дело №2-1514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого автономного учреждения «Алтайлес» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КАУ «Алтайлес» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 243 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 719 рублей.

В обоснование иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 7 км. автодороги Фирсово-Бобровка-Рассказиха- Нижняя Петровка-Чаузово Первомайского района произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из административного материала. Поскольку гражданская ответственность на транспортное средство ****, государственный регистрационный знак *** не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством не на законных основаниях, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО1 Размер ущерба составляет 243 900 рублей, который установлен экспертным заключение ИП ФИО4 Стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 02.03.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на исковых требованиях, по доводам, изложенным в иске, пояснила, что с учетом экспертного заключения, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что из экспертного заключения не следует, что имеется его вина в ДТП, на том участке дороги допускался обгон, по его мнению, водитель автомобиля УАЗ мог предотвратить ДТП. Допустил, что он сам недостаточно убедился в безопасности своего маневра. Автомобиль, на котором он ехал, принадлежит его матери, ответчику по делу. Он взял его просто для поездки, законным владельцем автомобиля он не является.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что КАУ «Алтайлес» на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.13), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

На момент ДТП автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** управлял ФИО3, что подтверждается путевым листом (л.д.95-96).

Собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается ответом ГИБДД (л.д.65-66) и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов на проезжей части 7 км. автодороги Фирсово-Бобровка-Рассказиха- Нижняя Петровка-Чаузово Первомайского района произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, что подтверждается материалов по факту ДТП (л.д.15-26).

Определением, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 си. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.87).

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения: деформация государственного знака, деформация бампера переднего, разрушение фары правой в сборе, разрушение фары левой в сборе, разрушение габаритного фонаря левого в сборе, разрушение стекла ветрового, деформация решетки радиатора, залом обшивки двери правой передней, деформация каркаса сидения водителя, деформация штанги продольной рулевой, деформация рамы правого и левого лонжерона в передней и средней части, деформация траверсы передней, деформация более 50 % панели передней, деформация более 50 % двери правой передней, деформация более 50 % двери левой передней, деформация более 50 % пола салона переднего, деформация более 50 % с разрывом боковины правой (стойка), деформация более 50 % боковины левой (проем двери), деформация более 50 % боковины правой (проем двери), деформация более 50 % стойки правой передней, деформация с изменением геометрии профиля с правой стороны панели крыши передней, нарушение установочных параметров в проеме передней правой двери, проеме левой передней двери, проеме ветрового стекла.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** без учета износа частей составляет 377 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом технического состояния составляет 314 100 рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составляет 70 200 рублей. Размер ущерба, определенный как разность между рыночной стоимостью с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 243 900 рублей (л.д.27-38).

Размер ущерба стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Как следует из пояснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-40 часов на 7 км. дороги Фирсово-Бобровка он управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, ехал с товарищем ФИО6 Примерно на 7-8 км. этой автодороги он начал обгонять автомобиль 2104 (в зоне действия знака разрешен) зеленого цвета, который препятствовал завершению маневра путем набора скорости, тем самым помешал ему завершить маневр, чтобы избежать ДТП он начал тормозить и его занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем **** (л.д.84, оборот).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г.Барнаула в сторону с.Бобровки, на протяжении 300-400 м данного участка дороги был запрещен обгон, перед ним ехал автомобиль ****, когда представилась возможность для обгона он попытался его обогнать, выехал на встречную полосу и в этот момент **** набирал скорость, **** ехал по встречной полосе, он (ФИО3) был убежден, что успеет обогнать, думал, что времени для маневра хватит, но поскольку водитель **** начал набирать скорость, ему не хватило немного и он начал тормозить, чтобы избежать ДТП, отчего его занесло, колесо правое заднее пошло на выстрел и его вынесло поперек дороги навстречу ****. Считает, что водитель **** имел возможность избежать столкновение, путем применения экстренного торможения, так как он видел, что он (ФИО3) совершая маневр обгона, не справился с управлением.

Как следует из пояснений ФИО3, данных непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигался из Бобровки в сторону Фирсово, на 7 км. автодороги машина **** начала совершать обгон, двигаясь навстречу ему. Данный автомобиль начало заносить на трассе на его полосу движения, боком. Он пытался предотвратить столкновение, применив экстренное торможение, но ему это не удалось (л.д.85).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по трассе Барнаул-Бобровка из с.Бобровки в сторону г.Барнаула на автомобиле **** со скоростью около 90 км.ч, дождя не было, было светлое время суток, когда поднимался на пригорок увидел, что по его полосе навстречу ехал автомобиль ****, который обгонял ****, когда водитель автомобиля ДД.ММ.ГГГГ увидел его, то начал притормаживать и уходить в свой ряд, в этот момент **** заболтало, развернуло перпендикулярно дороги и он въехал в него, автомобиль **** от этого развернуло в обратную сторону. Как только он увидел его, он сразу применил экстренное торможение, но ДТП не удалось предотвратить, потому что преодоление расстояние было в секундах.

Согласно пояснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11., являющегося пассажиром автомобиля ****, под управлением ФИО3, он ехал в указанном автомобиле на заднем сидении, они двигались от Бобровки в сторону Фирсово. Он видел, как автомобиль **** выехал на обгон, но увидев их автомобиль, пытался вернуться в свой ряд, и при заносе его развернуло поперек дороги, на их полосе произошло столкновение.

Пояснения, аналогичного содержания, даны ФИО3 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 на имя руководителя КАУ «Алтайлес» (л.д.24-25).

Как следует из пояснений ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 являющегося пассажиров автомобиля ****, под у правлением ФИО2, примерно на 7 км. автодороги Фирсово-Бобровка они начали обгонять автомобиль ****, в зоне действия знака «обгон разрешен». **** начал набирать скорость, поэтому обгон было выполнить сложнее. Затем он увидел, что навстречу едет автомобиль ****, они начали притормаживать, так как маневр выполнить не смогли, их стало заносить и в результате произошло ДТП (л.д.86, оборот).

Согласно пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 ДД.ММ.ГГГГ он ехал из г.Барнаула в сторону с.Бобровки, управлял автомобилем ****, было около 08 часов 30 минут, видимость была хорошая, дождя не было, покрытие было немного скользкое, так как был октябрь. Впереди него, в попутном направлении никого не было, за ним ехал автомобиль ****, который начал маневр обгона, но когда понял, что не успевает обогнать из-за идущего на встречу автомобиля ****, начал резко тормозить, отчего его заболтало влево - вправо. Он (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15.) продолжал движение вперед, мимо него проехал автомобиль **** и через несколько секунд он услышал столкновение, которое произошло на встречной полосе между автомобилями **** и ****. Водитель УАЗ видел, что Форд Фокус выехал на встречную полосу, но мог ли он затормозить, это спорный вопрос. У водителя Форда было время перестроиться обратно, так как он даже до середины его автомобиля не доехал, мог прибавить газ. Он (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16.) специально скорость не увеличивал, ехал со скоростью не больше 60 км/ч. Автомобиль **** ехал примерно с такой же скоростью - 60 км./ч.

Состояния алкогольного опьянения у ФИО3 и ФИО2 не установлено (л.д.26).

В судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица ФИО2 для определения механизма развития ДТП, определения того, действия какого водителя привели к возникновению аварийной ситуации, соответствия действий участников ДТП ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, водители автомобилей ****, государственный регистрационный знак *** и **** следовали в сторону с.Бобровка. Водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** приступил к обгону автомобиля ****, выехав на встречную полосу, по которой следовал автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***. Далее, когда расстояние между автомобилями ****, государственный регистрационный знак *** и ****, государственный регистрационный знак *** сократилось до опасной, водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** применил торможение и потерял управление. Водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, когда увидел потерю управления водителем автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, применил торможение. В результате пересечения траекторий движения автомобилей ****, государственный регистрационный знак *** и ****, государственный регистрационный знак *** произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** получил повреждения передней части, а автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** боковой задней части. После контакта автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** в результате действий инерционных сил развернуло по часовой стрелке на 280-310 градусов. Автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** в результате действия инерционных сил вылетел за проезжую часть и остановился у полевой дороги. Таким образом, классификация рассматриваемого столкновения транспортных средств ****, государственный регистрационный знак *** и ****, государственный регистрационный знак *** следующая: по направлению движения- перекрестное, по характеру взаимного сближения- встречное, по относительному расположению продольных осей- косое, по характеру взаимодействия при ударе- касательное, по направлению удара относительно центра тяжести: для ****, государственный регистрационный знак *** правое эксцентричное, для ****, государственный регистрационный знак ***- заднее боковое правое.

Для установления у водителей ТС технической возможности путем торможения предотвращения столкновения движущегося во встречном направлении необходимо знать: скорость ТС, расстояние от места возникновения опасности для движения до места столкновения обоих ТС. Используя полученные исходные данные, определить расстояние от места возникновения опасности для движения до места столкновения обоих ТС не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения возникла в момент критически сократившегося расстояния между автомобилями ****, государственный регистрационный знак *** и ****, государственный регистрационный знак ***, которая сложилась в результате выполнения маневра обгона водителем ****, государственный регистрационный знак ***. Подтвердить то, что водитель автомобиля **** увеличил скорость движения, чем помешал завершить обгон водителем ****, государственный регистрационный знак *** экспертным методом не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель **** должен был руководствоваться требованиями п.11.3 ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

С технической точки зрения водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.П.10.1 абзац 2 ПДД РФ: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиям п.11.1, 10.1 абзац 2ПДД РФ.П.11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя их экспертного заключения, пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ч.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзац 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, водителю необходимо контролировать траекторию движения, соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, двигаясь по участку автодороги Фирсово-Бобровка-Рассказиха- Нижняя Петровка-Чаузово Первомайского района, начал производить обгон транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, при этом в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе движения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Имеющаяся в деле схема содержит необходимые и достаточные сведения относительно места расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения с их привязкой к стационарным объектам, ширины проезжей части, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Конкретные возражения относительно отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия сведений третье лицо ФИО2 не представил.

Стороной ответчика и третьим лицом ФИО2, относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Доказательств того, что водителем ФИО3 была избрана скорость движения, не отвечающая требованиям абз.1 ст.10.1 ПДД РФ, в дело не представлено, что также подтверждается пояснениями свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17

Согласно пояснений ФИО3, как только он увидел автомобиль ****, он сразу применил экстренное торможение, но ДТП не удалось предотвратить, потому что преодоление расстояние было в секундах.

Факт того, что ФИО3 пытался затормозить, также подтвердил ФИО2 при рассмотрении дела.

Суд полагает, что именно от соблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось.

Из экспертного заключения следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 у водителя **** было время перестроиться обратно, так как он даже до середины его автомобиля не доехал, мог прибавить газ.

В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения возникла в момент критически сократившегося расстояния между автомобилями ****, государственный регистрационный знак *** и ****, государственный регистрационный знак ***, которая сложилась в результате выполнения маневра обгона водителем ****, государственный регистрационный знак ***.

Никаких объективных доказательств вины водителя автомобиля ****, в создании помехи для движения водителю ФИО2, в материалы дела не представлено.

Из экспертного заключения следует, что подтвердить то, что водитель автомобиля **** увеличил скорость движения, чем помешал завершить обгон водителем ****, государственный регистрационный знак *** экспертным методом не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель **** должен был руководствоваться требованиями п.11.3 ПДД РФ «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

Как следует из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19., он ехал со скоростью 60 км/ч, у него не такой автомобиль, чтобы ехать с большей скоростью. Когда он увидел, что автомобиль **** совершает обгон, то скорость не увеличивал, продолжал ехать с той же скоростью.

Довод третьего лица ФИО2 о совершении им маневра обгона в зоне действия знака «обгон разрешен», судом во внимание не принимается и не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, так как независимо от наличия или отсутствия таблички, определяющей зону действия дорожного знака, водитель ФИО2 обязан был убедиться в безопасности маневра заблаговременно до его начала, чего не сделал.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Как следует из ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ, в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о договорах ОСАГО в отношении ФИО2, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО (л.д.72).

Факт отсутствия договора страхования не оспаривался ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного истцу ущерба лежит именно на ответчике.

Истец просит взыскать с ответчика суммы материального ущерба в размере 243 900 рублей.

В данном случае установлена полная гибель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость.

В связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, в размере 243 900 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика, третьим лицом ФИО2 не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО1, являющейся собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, так как ФИО2 управлял автомобилем без законного основания на управление транспортным средством.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно пояснений ответчика ФИО1, ранее автомобиль ****, государственный регистрационный знак *** принадлежал ей, она разрешала сыну ФИО2 ездить на нём. Доверенность на право управления автомобилем она сыну не выдавала. Страхового полиса не было.

Согласно пояснений ФИО2, автомобиль ему ФИО2 передала просто для поездки, ранее данным автомобилем пользовалась она, у нее есть водительское удостоверение. Законным владельцем автомобиля является ФИО1, он таковым не является. Страховой полис им не оформлялся.

Таким образом, законным владельцем автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлась ФИО1

Принимая во внимание принадлежность автомобиля ФИО1, отсутствие страхования гражданской ответственности, заключенного с ФИО2, отсутствие доверенности выданной ФИО1 ФИО2 на право управления транспортным средством, отсутствие доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести собственник автомобиля ФИО1, как законный владелец автомобиля.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 243 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор № *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КАУ «Алтайлес» и ИП ФИО4 на оказание услуг по проведению исследования транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Цена услуг по договору составляет 8 000 рублей (л.д.39-42).

Факт оплаты суммы в размере 8 000 рублей подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 719 рублей 00 копеек, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого автономного учреждения «Алтайлес» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия *** номер ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным РОВД г.Барнаула) в пользу Краевого автономного учреждения «Алтайлес» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 243 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова

На 06.09.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1514/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.