Дело № 2-2250/2025
УИД 52RS0008-01-2025-000782-53 <данные изъяты>.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 17 сентября 2025 года
Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.
при помощнике судьи Тягушеве А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Заявленные требования мотивирует следующим.
ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность категории ребенок - инвалид в связи с чем <данные изъяты> выплачивается социальная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства <данные изъяты> определено с отцом ФИО1, установлен порядок общения ФИО2 с дочерью, а также с ФИО2 на содержание дочери взысканы алименты. Ответчик не проживала с несовершеннолетней дочерью с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ребенок проживал с истцом, однако в период отельного проживания от ребенка ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно получала причитающиеся ФИО3 выплаты, пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату. Всего ответчиком получено № рублей № копеек. Указанные выплаты на содержание ребенка не расходовались, тратились по усмотрению ответчика. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства были предоставлены ФИО3 в качестве средств к существованию и должны были расходоваться на содержания ФИО3, однако ответчик на указанные цели не расходовала в связи с чем, у нее возникла обязанность по возврату полученных ей спорных денежных средств. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме № рублей № копеек, проценты за период с моменты вынесения решения суда до моменты фактического исполнения решения и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что полученная ей пенсия по инвалидности и единовременная выплата тратились ей исключительно на ребенка, она покупала ей вещи. Кроме того, дочь непостоянно проживала с ответчиком с октября 2022 года, поскольку периодически она жила с ней.
Представители третьих лиц ОСФР по <адрес>, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд в соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Соответственно, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот.
Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия по инвалидности устанавливается детям-инвалидам.
Согласно п. 2 части 2 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату.
В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Таким образом, денежные средства причитающиеся несовершеннолетнему ребенку являются его собственностью, а законный представитель является лишь их распорядителем.
ФИО1 обращаясь в суд с требованиями о взыскания с ФИО2 неосновательно полученных денежных средств - социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, обосновал их тем, что со стороны ФИО2, расходующей эти денежные средства не на нужды ребёнка, а в личных целях, имело место неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родилась дочь <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена инвалидность категория «ребенок-инвалид» и назначены социальная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата по категории «дети-инвалиды». Получателем указанных выплат являлась ФИО2.
Решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства <данные изъяты> определено с ФИО1, определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетний дочерью <данные изъяты>., с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание ФИО1 взысканы алименты в сумме № всех видов заработка ежемесячно.
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом ФИО1, ФИО2 проживает отдельно и общается с ребенком периодически.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Н.Новгорода брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовали основания для получения социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «дети-инвалиды», поскольку ребёнок - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с отцом ФИО1, о чем ФИО2 было известно, однако ФИО2, зная об этом, не предприняла мер по отказу от указанных выплат, напротив продолжила их получать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года и расходовать денежные средства вопреки интересам ребенка, тем самым неправомерно использовала денежные средства, причитающиеся несовершеннолетней <данные изъяты>. Кроме того, до настоящего времени ФИО2. мер по возврату неправомерно израсходованных ею денежных средств не приняла.
При этом, для признания правомерности использования денежных средств в данном случае ответчик должна была доказать факт использования полученных денежных средств в интересах несовершеннолетней ФИО3, что свидетельствовало бы о том, что со стороны ФИО2 неосновательного обогащения не возникло, однако таких доказательств суду не представлено.
Факт снятия, перевода ответчиком ФИО2 со своего счета, поступивших денежных средств, причитающихся несовершеннолетней <данные изъяты>. в отсутствие доказательств их траты в интересах последней свидетельствует о неправомерном использовании имущества в своих интересах, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Также суд отмечает, что полученные ответчиком денежные средства не относятся к имуществу, не подлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика, что полученные ей социальные выплаты она тратила исключительно на ребенка <данные изъяты>., отклоняются судом, поскольку в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не представлено доказательств, что полученные ей социальные выплаты, она переводила ребенку <данные изъяты>., либо тратила на ее содержание. Представленные ФИО2 скриншоты детской одежды, скриншоты заказов с маркетплейсов не свидетельствуют, о том, что именно указанные вещи приобретались <данные изъяты> и за счет полученных социальных выплат, более того в силу п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Доводы ФИО2, о том, что дочь ФИО2 в спорный период времени также проживала с ней и с истцом, поскольку они с ФИО1 пытались наладить отношения, не принимается судом во внимание, поскольку решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает отдельно от ребенка.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку факт не проживания ФИО2 совместно с дочерью с ДД.ММ.ГГГГ установлен вышеуказанным решением суда, то данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Согласно ответу ОСФР по <адрес> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получено № рублей № копейки социальная пенсия по инвалидности, № рублей № копейки ежемесячная денежная выплата по категории «дети-инвалиды». Всего ФИО2 необоснованно получена денежная сумма в размере № рублей № копейки. Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вынесения настоящего решения суда.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просил взыскать расходы на представителя в сумме № рублей.
В подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Юридическое агентство Консул НН» и ФИО1 Стоимость услуг определена в сумме № руб. Оплата подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний ( 1 предварительное 4 судебных), объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска и документов для предъявления их в суд), активную позицию представителя в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере № рубля.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г.<адрес> паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере № рублей № копейки, расходы по оплате услуг представителя № рублей.
Взыскать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г.<адрес> паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ от суммы долга - № рублей № копейки с момента вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г.ДД.ММ.ГГГГ паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> госпошлину в бюджет в сумме № рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья подпись Ю.Е. Гришакина.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>