Дело № 2-1195/2025
УИД 52МS0154-01-2024-002928-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал. В связи с данным обстоятельством в рамках договора ОСАГО ТТТ № **** истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении ущерба в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и **** произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 40 000 руб., которую истец расценил несправедливой. **** истец направил ответчику претензию, в которой среди прочего просил выдать на руки направление на ремонт на СТОА, соответствующей критерию доступности либо оплатить полную стоимость ремонта. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В целях определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы и оплачены услуги экспертной организации на сумму 5 000 руб. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Экспертная компания «Автэк» от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П без учета износа составляет 55 500 руб. Срок исполнения обязательства ответчика по выдаче направления на СТОА истек ****, а за период с **** на дату подачи искового заявления в соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неисполнением обязательств со стороны ответчика, безразличие к законным правам и интересам истца, вынужденное обращение в суд, доставляют истцу сильное душевное волнение и нравственные страдания, затягивание рассмотрения страхового спора критично сказалось на финансовом положении истца, в связи с данным обстоятельством истцу пришлось перераспределять бюджет семьи, сократив расходы на питание и содержание семьи. В связи с изложенными обстоятельствами причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с **** по день подачи искового заявления в суд (****) в размере 32 085 руб., неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательства из расчета 155 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации 5 000 рублей, на оплату юридических услуг 25 000 руб., почтовых расходов 186 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде истец в порядке статьи 39 ГПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, мотивируя данное требование тем, что неисполнением со стороны страховой компании обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в размере полной стоимости такого ремонта по рыночным ценам. Согласно заключению ООО «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Нижегородской области на дату расчета, составляет 83 172 руб., услуги независимой экспертной организации оплачены истцом на сумму 5 000 руб. **** спорный автомобиль по направлению ответчика был принят на СТОА «Клаксон» для производства ремонта, следовательно, как указывает истец, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** (437 дней) в сумме 188 661 руб. 64 коп., расчет приводит следующий: (83172 – 40000) * 1% * 437 дней = 188 661,64.
В связи с изложенным, по увеличенным требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **** по **** в сумме 188 661 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертной организации 11 000 рублей, на оплату юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы 186 руб. (т.2 л.д. 1-7).
Определением мирового судьи от **** настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, ранее допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные требования поддержал.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, представил в дело письменные возражения, в которых выражает несогласие с предъявленными требованиями, указывая на достигнутое с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, добросовестность поведения страховой компании, в случае удовлетворения исковых требований просит о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 186-188).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Дивеевская строительная компания» явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.
Служба финансового уполномоченного по запросу суда представила материалы по рассмотрению обращения истца.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащим извещении всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу по праву собственности. ФИО3 свою вину в ДТП признал и не оспаривал.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
**** истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым и **** произвело в пользу истца страховую выплату в рамках возмещения причиненного ущерба в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с выплатой, **** истец обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой, среди прочего, было изложено требование выдать на руки направление на ремонт на СТОА.
В ответ на претензию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило письмо, содержащее отказ в заявленных требованиях.
**** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об обязании страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт своего транспортного средства либо доплатить страховое возмещение в денежной форме, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на оплату курьерских услуг.
Решением финансового уполномоченного № № от **** в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано с указанием на достижение между заявителем и страховой компанией в ходе урегулирования страхового случая соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Размер выплаты финансовый уполномоченный посчитал соответствующим причиненному ущербу.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец **** обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении урегулирования страхового случая путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в котором просил суд обязать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на соответствующей критерию доступности СТОА в объемах и способами ремонтных воздействий, которые указаны в заключении специалиста №С/1 от **** ООО «Экспертная компания «АВТЭК», присудить в пользу истца с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на случай неисполнения настоящего решения неустойку из расчета 4 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вынесения до дня фактического исполнения решения, взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу 32182,08 руб. судебных расходов и 300 рублей в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины.
По указанному исковому заявлению Саровским городским судом Нижегородской области было возбуждено гражданское дело №2-1124/2024, которое рассмотрено по существу **** с вынесением по делу заочного решения, которым постановлено «Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении урегулирования страхового случая путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) осуществить страховое возмещение вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, **** года рождения (паспорт серии № №), на станции технического обслуживания автомобилей, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не позднее 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за исключением нерабочих и праздничных дней. В случае неисполнения решения в установленный судом срок взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 **** года рождения (паспорт серии № №), неустойку за неисполнение решения в размере 2000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, до момента фактического принятия автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, станцией технического обслуживания для производства восстановительного ремонта. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, **** года рождения (паспорт серии № №), судебные расходы в сумме 32 482,08 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать».
Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ****
С настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт истец обратился в суд ****.
Определением суда от **** истцу ФИО2 восстановлен срок на обращение в суд с указанным требованием.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении урегулирования страхового случая путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля установлено, что при обращении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о ПВУ истцом была избрана натуральная форма возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Своего согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату ответчику истец не давал, соглашений о достаточности суммы страхового возмещения со страховщиком не подписывал. Оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, в связи с чем, требование истца о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия **** путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, подлежит удовлетворению.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении – ****, последним днем установленного Законом об ОСАГО срока выдачи потерпевшему направления на ремонт является ****, то есть неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит начислению с **** исходя из размера страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт», подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла 50 040 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ****, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла 54 600 руб.
Разница в оценках двух экспертов-техников составляет менее 10% ((54 600 – 50 040) / 50 040 * 100% = 9,1%), следовательно, суд при расчете неустойки руководствуется заключением ООО «РАВТ-Эксперт».
Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Автэк», подготовленное по инициативе истца во внесудебном порядке, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, при несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец имел право заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, однако таким правом истец не воспользовался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ввиду изложенного экспертное заключение ООО «Экспертная компания АВТЭК» нельзя признать допустимым доказательством, которое опровергало бы экспертное заключение ИП ФИО5 от ****, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.
За период с **** по **** (дату исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт) сумма неустойки составит: 50 040 * 0,01 * 437 = 218 674 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении вышеуказанных положений, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения (размера основного обязательства, периода просрочки, фактических действий ответчика, направленных на урегулирование страхового случая), суд считает возможным уменьшить неустойку до 50 000 руб.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг ООО «Экспертная компания «АВТЭК» по независимой экспертизе транспортного средства на сумму 11 000 руб. не могут быть признаны судебными расходами истца, поскольку подготовленные заключения не являлись для истца необходимыми, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера требований, поэтому не подлежат отнесению на ответчика.
С целью получения юридических услуг истцом заключен соответствующий договор с ФИО1 от ****. В рамках договора ФИО1 принял на себя обязательства оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в результате неисполнения обязательств по возмещению ущерба, в том числе обеспечить и произвести процедуру досудебного урегулирования страхового спора, подготовить и предъявить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, получить решение по предъявленному иску, обеспечить получение исполнительного листа, подготовить заявление о возбуждении исполнительного производства или о списании денежных средств на основании исполнительного листа.
Стоимость услуг исполнителя определена сторонами на сумму 25 000 руб., оплата которых исполнителю подтверждена актом приема-передачи денежных средств.
Из согласованного сторонами перечня услуг материалами дела подтверждается оказание следующих услуг: подготовка и предъявление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Услуги по досудебному урегулированию страхового спора ФИО1 в рамках указанного договора не оказывались, обратного суду не доказано.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.
В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.
Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, фактически оказанный объем юридических услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела в суде, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку требование истца о взыскании неустойки без учета уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ признано обоснованным в полном объеме, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб.
Почтовые расходы истца по направлению копий искового заявления в адрес участников процесса составили 144 руб., которые также относятся к судебным расходам, поскольку необходимы для соблюдения правил предъявления искового заявления в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Размер госпошлины по имущественным требованиям при подаче иска должен был составлять 6 660 руб., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда 3 000 руб.
По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 660 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с **** по **** в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы 144 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 660 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2025 года.
Судья С.А. Бадоян