Решение по делу № 2-1864/2023 от 17.10.2023 - о признании договора займа незаключенным по безденежности.

72RS0014-01-2022-014684-64

Дело №2-1864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мндляну Саркису, Индивидуальному предпринимателю Мндляну Саркису о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов

встречному иску Мндляна Саркиса к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО2, о взыскании суммы займа, процентов по договору, указывая, что 02.06.2021 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № (далее - Договор). В соответствии с п.1.1 Договора, он передает в собственность ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа по истечении срока действия договора, выплатить проценты в соответствии с дополнительным соглашение № от 01.01.2022 в размере 2% в месяц от суммы займа (п.1.3). Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа включительно. В соответствии с п.3.2 Договора срок возврата займа установлен 31.03.2022. Он свои обязательства исполнил, денежные средства передал, о чем ФИО2 составил расписку от 02.06.2021 и акт прима-передачи денежных средств от 02.06.2021. По состоянию на 17.11.2022 задолженность по договору займа № от 02.06.2021 составляет: 7 000 000 руб. – сумма займа; 2 450 000 руб. – проценты за период с 03.06.2021 по 17.11.2022. Истец 23.06.2022 направил ФИО2 претензию о погашении просроченной задолженности, которая осталась без исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор поручительства № от 02.06.2021. Просит взыскать солидарно с ответчиков 7 000 000 руб. – сумму займа по договору займа № от 02.06.2021, 2 450 000 руб. – задолженность по оплате процентов за период с 03.06.2021 по 17.11.2022 по договору займа № от 02.06.2021, задолженность по оплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора займа № от 02.06.2021 за период с 18.11.2022 по день фактического погашения задолженности по договору займа № от 02.06.2021, исходя из 2% в месяц, расходы по оплате госпошлины.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности (л.д.66-70), который принят к производству суда 07.02.2023.

Требования мотивирует тем, что сторонами действительно подписан договор займа от 02.06.2021 № на сумму 7 000 000 руб. Однако, ответчики денежные средства в размере 7 000 000 рублей на основании договоре займа от 02.06.2021г. № не получал. Договор займа, составленные истцом, договор поручительства и расписку подписал в автосервисе у истца по первоначальному иску, кроме того стороны подписали дополнительное соглашение № к Договору займа № от 02.06.2021 датированное 01.01.2022 где прописывались изменения, внесенные в договор, по сроку возврата суммы договора и определения % за пользование суммой займа в размере 2% в месяц и способе оплате процентов - не позднее 31.03.2022. Истец по первоначальному иску объяснил ему, что последний не успеет рассчитаться, а для ему работы нужны будут деньги, поэтому предложил сразу сделать продление и положить документ на всякий случай. Если не понадобится, соглашение порвут. Он предполагал серьезность намерений, он подписал документы. Ранее была договоренность, что ФИО1 предоставит сумму займа в размере 7 000 000 рублей для осуществления работ и закупки материалов ответчиком при заключении договора подряда с АО «Тандер». ФИО1 пояснил ему, что свободных денежных средств сейчас не имеется, он их предоставит, как только ФИО2 нужно будет закупать материал на объект. Поскольку деньги не передавались, он в последующем просил договор расторгнуть или разорвать. ФИО1 уверил его, что выполнит обязательства. В последующем, после передачи объекта от АО «Тандер» для выполнения строительно-монтажных работ, встал вопрос о выдаче суммы займа. Поскольку денежные средства у истца по первоначальному иску находятся на счете, то перечислить их в безналичном порядке нужно чтобы операция была проведена законно и без подозрения, последний предложил заключить два новых договора займа и по ним будут перечислены средства на счета. В результате появились новые договора займа, по которым были перечислены денежные средства, а именно: 1. Договор займа № от 08.07.2021, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем Мндляном Саркисом, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа по истечению срока действия настоящего договора и выплатить денежное вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором. Договор заключен на срок до 09.10.2021 по истечению срока действия настоящего договора необходимо выплатить денежное вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором; 2. Договор займа № от 14.07.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибстрой», по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму. Договор заключен на срок до 14.10.2021 по истечению срока действия настоящего договора и выплатить денежное вознаграждение (проценты) за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим Договором. Денежные средства по данным договорам выдавались Истцом частями путем перечисления безналичным путем. Возврат денежных средств по договору займа № от 08.07.2021 в размере 3 000 000 рублей ООО <данные изъяты> произведен по платежному поручению № от 13.09.2021 за ИП ФИО2 Проценты за пользование займом возвращены 13.09.2021 платежным поручение № в размере 262 309 рублей 38 копеек со счета ООО <данные изъяты>» за ИП ФИО2 Возврат денежных средств по договору займа № от 14.07.2021 в размере 4 000 000 рублей ООО <данные изъяты> произведен по платежному поручению № от 07.09.2021. Проценты за пользование займом возвращены платежным поручение № в размере 262 309 рублей 38 копеек. Считает, что представленная в дело расписка является недействительной, поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по передаче ответчику заемных денежных средств, вследствие чего заемные правоотношения между сторонами не возникли. С момента подписания договора займа от 02.06.2021 истец на протяжении длительного времени не обращался к нему за взысканием суммы займа, но и задолженности по оплате процентов по договору, производил перечисление денежных средств со своего счета на счет ответчика и получал денежные средства от ответчика, от ООО <данные изъяты> по другим договорам займа. ФИО1 07.10.2021 подал иск о взыскание суммы в размере 12 002 000 рублей, он подал встречное исковое заявление о признании договора безденежным и с этого момента отношения между сторонами испортились. По делу № было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления, удовлетворении встречного требования ответчика, данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Просит признать договор займа от 02.06.2021 № незаключенным по безденежности.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечены прокуратура Ленинского АО г.Тюмени и МРУ Росфинмониторинга по УФО, для дачи заключения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление (л.д.136 т.), возражениям на экспертное заключение (л.д.239-241 т.1) суду пояснила, что стороны заключили договор займа, о чем имеется договор займа, расписка, акт оригиналы предоставлены. Кроме того 01.01.2022 составили дополнительное соглашение, которое подтверждает заем. Судебной экспертизой проанализированы не все счета, кроме того эксперт провел анализ по 01.06.2021, в то время как вопрос стол на 02.06.2021. Просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, для участия в деле направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.66-70 т.1), возражениях на первоначальный иск (л.д. 71-75 т.1), суду пояснили, что судебной экспертизой подтверждается отсутствие денежных средств у истца для предоставлении займа, сделка по займа оформлена формально. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в суд направили пояснение (л.д. 95-99 т.1), в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывают, что обстоятельства дела показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института принудительного исполнения финансовых обязательств для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности. Обращение лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств (в суды с исками и заявлениями о выдаче судебных приказов, к нотариусам за совершением исполнительной надписи и удостоверением медиативного соглашения, к судебным приставам с удостоверениями комиссий по трудовым спорам, и другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимым вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи. Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплаенс- контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам. В распоряжении Росфинмониторинга имеются сведения о финансовых операциях ФИО2 в период с октября 2015 по июль 2022, представленных кредитными организациями согласно п.3 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с наличием у работников кредитных организаций подозрений, что данные операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, вследствие чего кредитной организацией 07.08.2017 было отказано ФИО2 в заключении договора банковского счета (вклада), в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кроме этого, Ленинским районным судом г.Тюмени рассматривалось дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2, ООО <данные изъяты>. МРУ Росфинмониторинга по УФО было привлечено по данному делу в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения. МРУ Росфинмониторинга по УФО было подготовлено пояснение по делу (исх. № от 11.02.2022), в котором указало на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института принудительного исполнения финансовых обязательств для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности. 21.06.2022 Ленинским районным судом г.Тюмени отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (истец). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор), при рассмотрении требований, вытекающих из долговых обязательств, внимание судов должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, заключении притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (п.п. 1, 2 ст. 170, ст. 812 ГК РФ). В п. 8.1 Обзора также указано, что поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что исковое заявление в суд может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности создания искусственной задолженности ФИО2 перед ФИО1. Для подтверждения либо опровержения данного предположения, представляется целесообразным в судебном заседании установить способом, не вызывающим сомнения в достоверности, следующие фактические обстоятельства: - основания владения истцом денежными средствами в сумме 25 000 000 рублей, в связи с чем целесообразно запросить налоговые органы о доходах истца и уплаченных налогах; - необходимо установить зачислены ли денежные средства от ФИО1 на счет ФИО2; - необходимо установить мог ли ответчик фактически исполнить свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок; - исследовать движение по банковским счетам истца и ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив пояснения МРУ Росфинмониторинга по УФО, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречный иск удовлетворить, суд находит требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, требования встречного иска напротив подлежат удовлетворению.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в подтверждение доводов иска предоставил суду договор займа № от 02.06.2021, заключенный между истцом ФИО1 (Заимодавец) и ответчиком ФИО4 (Заемщик), в соответствии с п.1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 30.12.2021. Сумма займа передается наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств удостоверяется актом приема-передачи денежных средств или распиской заемщика в получении суммы займа, написанной собственноручно (п.2.1). Сумма считается переданной с момента выдачи заемщиком расписки о получении денежных средств займодавцу или подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств (п.2.2). В п.4.1. договора стороны договорились, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки до дня ее полного возврата займодавцу (л.д.242 т.1).

Кроме того суду предоставил акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2021(л.д.244 т.1), расписка (л.д.247 т.1) в размере 7 000 000 руб., дополнительной соглашение №1 от 01.01.2022 к договору займа № от 02.06.2021 (л.д.245-246 т.1), в котором установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу денежной вознаграждение из расчета»2% (четыре) процента в месяц от суммы займа» не позднее 30 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа включительно (п.2 Дополнительного соглашения), а также изменен срок договора займа до 31.03.2022 (п.7 Дополнительного соглашения).

Ответчик (истец по встречному иску) в подтверждение доводов безденежности договора займа № от 02.06.2021, пояснил, что на момент подписания договора и составления расписки денежных средств у ФИО1 не было, о чем ему сообщил последний. В последующем ФИО2 для выполнения строительно-монтажных работ ФИО1 предложил передать сумму займа путем безналичного перечисления, но для законности перечисления будут заключены новые договоры займа. Предоставил копии договор займа № от 08.07.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на сумму 3 000 000 руб., сроком до 09.10.2021 и договор займа № от 14.07.2021, заключенный между ФИО1 и ООО <данные изъяты> на сумму 3 000 000 руб., сроком до 14.10.2021. По указанным договорам денежные средства перечислены истцом по первоначальному иску безналичным путем. Возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. ООО «Сибстрой» за ИП ФИО2 перечислило истцу.

Для подтверждения доводов о безденежности договора займа № от 02.06.2021 по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения финансовой возможности ФИО1 передать ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 руб. по договору займа № от 02.06.2021, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

При проведении судебной экспертизы (л.д.214-228 т.1) экспертом проведен анализ выписок, предоставленных банками в электронном виде и на бумажных носителях, имеющихся в материалах дела на наличие возможности снятия и передачи денежных средств в размере 7 000 000 руб. на 02.06.2021.

Так, экспертом установлено, что по счетам открытым в банках:

1.Уральский филиал АО «Банк Интеза» по счету № за период с 21.04.2021 по 01.06.2021 операции не осуществлялись;

2-3. ПАО «МТС-БАНК» по счетам №, № открытых 03.07.2021 операции не осуществлялись;

4.АО Кредит Европа банк по счету № открытого 03.08.2021 операции не осуществлялись;

5.АО Альфа-Банк по счету № за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 операции не осуществлялись;

6. ПАО СБЕРБАНК России по счету № за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 операции не осуществлялись;

7-9.ПАО Банк ВТБ по счету № по счету № за период с 01.01.2020 по 01.06.2021, по счету №, открытого 19.07.2021 операции не осуществлялись;

10. ПАО СБЕРБАНК России по счету № за период 01.01.2020 по 01.06.2021 на начало периода остаток составлял 15 998 5500,28 руб., приход всего - 23 545,16 руб., в том числе внесение наличных – 2 300 000 руб., расход всего 39 543 013,88 руб., в том числе снятие наличных – 500 000 руб., остаток на конец периода безналичная форма по данным аналитических процедур – 667,56 руб., наличная форма по данным аналитических процедур «- 1 800 000» указанный отрицательный остаток означает, что за анализируемый период ФИО1 внес на счет денег больше, чем снял;

11.ПАО СБЕРБАНК России по счету № за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 на начало периода остаток составлял 2 026 523,11 руб., приход всего – 93 383 092 руб., в том числе внесение наличных – 24 302 000 руб., расход всего 95 404 709,32 руб., в том числе снятие наличных – 26 723 500 руб., остаток на конец периода безналичная форма по данным аналитических процедур – 4 905,79 руб., наличная форма по данным аналитических процедур – 2 421 500 руб.

Соответственно эксперт пришел к выводу, можно сделать вывод, что в анализируемом периоде за счет денежных средств, снятых со счета, отраженного по строке 11, был пополнен счет, операции по которому отражены в строке 10. Учитывая вышеизложенное эксперт делает вывод о том, что остатки по счетам из строк 10 и 11 целесообразно учитывать «свернуто», так как речь идет о движении денежных средств между счетами;

- 12.ПАО Банк ВТБ по счету № за период с 01.01.2020 по 01.06.2021, остаток на начало периода составляет 0 руб., приход всего – 68 000 руб., в том числе внесение наличных – 0 руб., расход всего 68 000 руб., в том числе снятие наличных – 0 руб., остаток на конец периода безналичная форма по данным аналитических процедур – 0 руб., наличная форма по данным аналитических процедур – 0 руб.;

13.ПАО Банк ВТБ по счету № за период с 01.01.2020 по 01.06.2021, остаток на начало периода составляет 292,79 руб., приход всего – 16,82 руб., в том числе внесение наличных – 0 руб., расход всего 309,61 руб., в том числе снятие наличных – 0 руб., остаток на конец периода безналичная форма по данным аналитических процедур – 0 руб., наличная форма по данным аналитических процедур – 0 руб., проценты переведены на свою карту;

14.ПАО Банк ВТБ по счету № за период 01.01.2020 по 01.06.2021 остаток на начало периода составляет 251 388,74 руб., приход всего – 93 749 001,65 руб., в том числе внесение наличных – 0 руб., расход всего 92 663 498,41 руб., в том числе снятие наличных – 750 000 руб., остаток на конец периода безналичная форма по данным аналитических процедур – 1 336 891,98 руб., наличная форма по данным аналитических процедур – 750 000 руб.;

15.ПАО Банк ВТБ по счету № за период с 01.01.2020 по 01.06.2021 остаток на начало периода составляет 0 руб., приход всего – 5 747,73 (USD)., в том числе внесение наличных – 0 руб., расход всего 5 151,27 (USD), в том числе снятие наличных – 116 977,29 руб., остаток на конец периода безналичная форма по данным аналитических процедур – 43 685,39 руб., наличная форма по данным аналитических процедур – 116 977,29 руб., за 1 USD 73,2411 руб. на 02.06.2021. Указанный счет является валютным, валюта счета: доллар США, обороты указаны в валюте, остаток на конец периода указан в рублевом эквиваленте, по курсу Центробанка на дату пересчета (02.06.2021 - 73,2411 руб. за 1 USD), снятие наличных указано в рублевом эквиваленте на дату совершения операции (26.08.2020 - 74,5126 руб. за 1 USD; 05.04.2021 - 76,0734 руб. за 1 USD);

16.ПАО Банк ВТБ по счету № за период 01.01.2020 по 01.06.2021 остаток на начало периода составляет 0 руб., приход всего – 23 851 103,77 руб., в том числе внесение наличных – 0 руб., расход всего 23 849 493,20 руб., в том числе снятие наличных – 0 руб., остаток на конец периода безналичная форма по данным аналитических процедур – 1 610,57 руб., наличная форма по данным аналитических процедур – 0 руб.

Операции по счетам, указанные под порядковыми номерами 1-9 в анализируемый период не проводились, по причине, указанной в комментариях, поэтому не оказывают влияния на данные анализа движения денежных средств.

Счет, указанный под порядковым номером 15 является валютным, валюта счета: доллар США, обороты указаны в валюте, остаток на конец периода указан в рублевом эквиваленте, по курсу Центробанка на дату пересчета (02.06.2021 - 73,2411 руб. за 1 USD), снятие наличных указано в рублевом эквиваленте на дату совершения операции (26.08.2020 - 74,5126 руб. за 1 USD; 05.04.2021 - 76,0734 руб. за 1 USD).

По данным операций по счетам, указанным под порядковыми номерами 10,11,14,15,16 видно, что по состоянию на 02.06.2021 ФИО1 располагал денежными средствами в безналичной форме в размере 1 387 761,29 руб. В наличной форме он мог располагать суммой 1 488 477,29 руб.. Вероятный остаток наличных денежных средств складывается из суммы остатков по строкам 10, 11, 14, 15. Причем, по строке 10 отражен отрицательный остаток 1 800 000 руб., это означает, что за анализируемый период ФИО1 внес на счет денег больше, чем снял. В этот же период со счета, отраженного по строке 11, было снято наличными на 2 421 500 руб. больше, чем внесено.

Соответственно, можно сделать вывод, что в анализируемом периоде за счет денежных средств, снятых со счета, отраженного по строке 11, был пополнен счет, операции по которому отражены в строке 10. Учитывая вышеизложенное эксперт делает вывод о том, что остатки по счетам из строк 10 и 11 целесообразно учитывать «свернуто», так как речь идет о движении денежных средств между счетами.

Итого по всем вышеуказанным счетам за период 01.01.2020 по 01.06.2021 остаток на начало периода по данным выписок банка - 18 276 704,92 руб., приход внесением наличными - 26 602 000 руб., расход снятием наличных – 28 090 477,29 руб., остаток на конец периода в безналичной форме – 1 387 761,29 руб., в наличной форме – 1 488 477,29 руб.

По исследованию вопроса располагал ли ФИО1 средствами на 02.06.2021 для передачи, появились ли денежные средства в течение июля-августа 2021 года для передачи и куда в этот период (01.07.2021 по 31.08.2021) были израсходованы, согласно сведениям, предоставленным в материалы дела экспертом произведена экспертиза выписок, представленных банками в электронном виде на диске и на бумажных носителях по лицевым счетам указанным выше, открытым на имя ФИО1

Так, экспертом установлено, что остаток безналичных денежных средств по состоянию на 31.08.2021 составляет 323 066,56 руб. По данным аналитических процедур, проведенных за указанный период, наличных денежных средств было внесено на счета больше, чем снято за указанный период, на 3 549 961,39 руб. Это значит, что ФИО1 не только не имел свободных наличных денежных средств, но и вероятнее всего вынужден был привлечь заемные средства, либо привлек незадекларированный доход.

Согласно выводам судебной экспертизы по договору займа от 02.06.2021 № ООО Аудиторская фирма «БЛИЦ АУДИТ» ФИО1 не обладал фактической возможностью снятия и передачи денежных средств в размере 7 000 000 руб. по договору займа Мндляну Саркису 02.06.2021, так как ФИО1 достаточным количеством денежных средств в этот период времени не располагал.

ФИО1 не располагал средствами на 31.08.2021 для передачи их Мндляну Саркису в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 по договору от 02.06.2023 №. Денежные средства израсходованы на следующие цели:

- гашение по кредитному договору (сумма 9 389 руб. со счета № открытого ПАО «МТС-БАНК» в период июль 2021- август 2021, л.д.179 т.1);

- приобретение Toyota RAV4 с оборудованием (сумма 2 033 613,44 руб. со счета № открытого в АО Кредит Европа банк в августе 2021, л.д.110-113 т.1);

- бесконтактные покупки (суммы 3 999,65 руб., 322 481,61 руб. со счета № открытого в ПАО СБЕРБАНК России за период с 02.06.2021 по 31.08.2021, диск л.д.117 т.1);

- плату за перевод на карту (сумма 7 700 руб. со счета № открытого в ПАО СБЕРБАНК России за период с 02.06.2021 по 31.08.2021, диск л.д.117 т.1);

- списание на основании исполнительных документов (сумма 7 266,85 руб.. со счета № открытого в ПАО СБЕРБАНК России за период с 02.06.2021 по 31.08.2021 (диск л.д.117 т.1), сумма 9 636 604,35 руб. со счета № открытого в Банк ВТБ за период с 02.06.2021 по 31.08.2021, л.д.126 т.1);

- выдачу наличных (сумма 7 332 000 руб. со счета № открытого в ПАО СБЕРБАНК России за период с 02.06.2021 по 31.08.2021, диск л.д.117 т.1);

- оплату по договору ООО «Деловой Урал-ЕК» (сумма 2 349 000 руб.. со счета № открытого в ПАО СБЕРБАНК России за период с 02.06.2021 по 31.08.2021, диск л.д.117 т.1);

- перевод по договору от 08.07.2021 № ИП ФИО2 (сумма 3 000 000 руб. со счета 40№ открытого в Банк ВТБ за период с 02.06.2021 по 31.08.2021, л.д.126 т.1);

- перевод по договору от 14.07.2021 ООО <данные изъяты> (сумма 4 000 000 руб. со счета 40№ открытого в Банк ВТБ за период с 02.06.2021 по 31.08.2021, л.д.126 т.1);

- оплату товаров/услуг (сумма 294 401,15 руб. со счета 40№ открытого в Банк ВТБ за период с 02.06.2021 по 31.08.2021, л.д.126 т.1);

- гашение по кредитному договору 625/0002-0732753 (сумма 1 311 073 руб. со счета 40№ открытого ПАО Банк ВТБ в период с 02.06.2021 по 31.08.2021, л.д.126 т.1);

- перевод физическому лицу (сумма 143 700 руб. со счета № открытого ПАО Банк ВТБ в период с 02.06.2021 по 31.08.2021, л.д.126 т.1);

- заем учредителю ООО «ЗАПСИБДОРСЕРВИС» (сумма 1 000 000 руб. со счета № открытого ПАО Банк ВТБ в период с 02.06.2021 по 31.08.2021, л.д.126 т.1);

- перевод между собственными картами (сумма 5 300 134 руб. со счета № открытого ПАО Банк ВТБ в период с 02.06.2021 по 31.08.2021, л.д.126 т.1).

В судебном заседании была допрошена эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в заключении поддержала, суду пояснила, что проводила анализ каждого счета, наличные денежные средства отследить не возможно.

Что касается возражений представителя истца по первоначальному иску на экспертное заключение, то суд не принимает их во внимание поскольку в указанных возражениях представитель истца производит анализ лишь 3 счетов №, № в ПАО СБЕРБАНК России, № в ПАО Банк ВТБ) открытых на имя истца, вместо проанализированных экспертов 16-ти счетов. В связи с чем, суд полагает, что предоставленный стороной истца расчет произведен не полно.

Довод стороны представителя истца по первоначальному иску, что экспертом проанализированы не все счета, суд отклоняет, данный довод является надуманным, поскольку представителем истца не указаны какие именно счета не проанализированы экспертом, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороной истца не представлено.

Что касается доводов стороны истца, что экспертом проведен анализ счетов по 01.06.2021 в то время как в вопросе указана дата 02.06.2021, суд находит не имеющим значения, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что 02.06.2021 имело место поступления значительных денежных средств.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в достоверности не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, в соответствии со ст. 808 указанного Кодекса, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015),

Кроме того, как установлено выше суду, кроме договора займа № от 02.06.2021 стороной истца представлена расписка от 02.06.2021 (л.д.12, 247-248 т.1 ), из текста которой следует, что «Я, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с<данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-003, зарегистрирован по адресу <адрес>, получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год рождения место рождения <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрирован по адресу <адрес> наличные денежные средства по договору займа № от 02 июня 2021 года в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей Денежные средства обязуюсь вернуть в полном объеме на условии в срок установленные вышеуказанном договоре написано собственноручно»

Текст указанной расписки и ее подлинность ФИО2 не оспорена.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного, и, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является: имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом по первоначальному иску не представлены доказательства передачи денежных ответчику по первоначальному иску средств, в качестве займа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что текст расписки от 02.06.2021, подписывал договор займа № от 02.067.2021 и акт приема-передачи денежных средств от 02.06.2021, при этом ссылался на то, что в замен указанных документов по просьбе ФИО1 подписаны договор займа № от 08.07.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 на сумму 3 000 000 руб., договор займа № от 14.07.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибстрой» на сумму 3 000 000 руб.. По указанным договорам денежные средства перечислены истцом по первоначальному иску безналичным путем. На момент подписания договора и расписки от 02.06.2021 у ФИО1, по изложенному во встречном исковом заявлении ФИО2 свободных денежных средств, не имелось.

В подтверждение своих возражений и доводов ФИО2 представлены суду: копия договора займа № от 08.07.2021 (л.д.76-78 т.1), копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83 т.1), пояснения МРУ Росфинмониторинга по УФО от 11.02.2022, которое дано по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 25 000 000 руб. (л.д.86-88 т.1)

Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по УФО по настоящему делу следует, что Ленинским районным судом г.Тюмени в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ООО «Сибирь» задолженности по договору займа в сумме 25 000 000 руб. отказано.

Согласно сведениям ИФНС России по г.Тюмени №1 от 25.11.2023 (л.д.54-58 т.1) ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.10.2019 по 15.02.2021, из представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход от предпринимательской деятельности составил: за 2019 год – о руб., за 2020 год. – 0 руб., за 2021 год – 0 руб. В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год отражен доход в сумме 15 751 500 руб. (вычет в размере 15 250 000 руб.), за 2021 год – 25 509 504,65 руб. Из сведений о зарегистрированных объектах налогообложения следует, что ФИО1 за 2020 год приобретено 29 земельных участков.

Оценив обстоятельства подписания договора займа и выдачи расписки, их буквальное толкование, сложившиеся между сторонами отношения, доказательства, представленные в суд, в том числе, отзыв МРУ Росфинмониторинга по УФО, заключение Прокурора, заключение эксперта по финансовой возможности предоставления суммы займа, сведения из ИФНС России по г.Тюмени №1, учитывая что истцом в 2020 году приобретено 29 земельных участков, доход за 2021 год 25 509 504,65 руб. предоставлен за весь год, в то время, как указывает истец, заём предоставлен в середине 2021 года, в тот момент, когда годового дохода 25 509 504,65 руб. у истца не имелось, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований у ФИО1 для взыскания денежных средств с ФИО2 по договору займа и расписке от 02.06.2021 в требуемой сумме с процентами, поскольку установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что договор займа является безденежным.

Суд полагает установленным, что оспариваемая сделка совершена формально и при оформлении договора займа № от 02.06.2021 и расписки от 02.06.2021 средства, в размере 7 000 000 руб., не могли быть переданы ФИО1 ФИО2, так как данной суммой он не мог располагать в день подписанию документов, что подтверждается экспертным заключением, выполненным в рамках рассматриваемого дела на основании выписок из банков, где открыты счета на имя ФИО1, и иных документов из дела.

Доказательств законного получения денежных средств из иных источников дохода, из которых могло быть произведено сбережение денежных средств, суду со стороны истца по первоначальному иску не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения договора сумма займа 7 000 000 руб., имелась у ФИО1 наличными денежными средствами, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В связи с тем, что у МРУ Росфинмониторинга по УФО имелись основания сомневаться в законности заключенного договора и представленной расписке, а также обстоятельств, указанных в отзыве по делу, суд проверяет имеющиеся доказательства по делу по возникновению обязательств, по возврату займа с фактической передачей кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), принимая, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по вопросу займа либо безденежности займа.

Поэтому суд находит встречный иск ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку встречный иск удовлетворен, то первоначальный иск о взыскании солидарно задолженности по договору займа и процентов с ФИО4, ИП ФИО4 не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению иные производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) к Мндляну Саркису, Индивидуальному предпринимателю Мндляну Саркису (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мндляна Саркиса - удовлетворить.

Признать договор займа № от 02.06.2021, заключённый между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) и Мндляном Саркисом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья О.М. Баева