УИД 39RS0010-01-2021-003605-81 Дело № 2 – 1774 / 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штапура ФИО6 к ООО «ТДВ» о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица АО «Белтел» и ООО «ГРАНТ-Информационные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТВД», с которого просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 242 834,88 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 16.01.2018 года ООО «ГРАНТ - Информационные системы» просило АО «Белтел-Москва» перечислить в пользу ООО «ТДВ», причитающиеся ООО «Грант - Информационные системы» (как подрядчику) по договору подряда № от 24.08.2017 года и по договору подряда № от 24.08.2017 года, а также подписанным актам выполненных работ № от 23.11.2017 года и №IF от 23.11.2017 года, денежные средства в размере 2 242 834,88 рублей.

Данные денежные средства платёжным поручением № от 19.01.2018 г. на сумму 797 731,44 рублей и платёжным поручением № от 26.01.2018 г. на сумму 1 445 103,44 рублей по письму ООО «Грант-Информационные системы» № 3 от 16.01 2018 года были перечислены ответчику ООО «ТДВ» со ссылкой на наличие договора №.

Между ответчиком ООО «ТДВ» и ООО «ГРАНТ - Информационные системы» действительно велись переговоры относительно заключения договора, в связи с чем и были перечислены денежные средства в предоплату в размере 2 242 834,88 рублей. Однако договорных отношений между сторонами так и не возникло, договор подписан не был, с связи с изменением внешних условий и прекращением необходимости в заключении договора, по состоянию на 01 февраля 2018 года договорных отношений не существует, ООО «ГРАНТ-Информационные системы» не имело намерения передать указанные денежные средства в дар или с целью благотворительности, в связи, с чем денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований. ООО «ГРАНТ - Информационные системы» обратилось к ответчику ООО «ТВД» с требованием о возврате денежных средств в размере 2 242 834,88 рублей, которая осталась без ответа. 05.02.2018 года между ООО «ГРАНТ - Информационные системы» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все требования по истребованию денежных средств с ООО «ТДВ» в размере 2 242 834,88 рублей перешли к истцу. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 385, 395,807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец ФИО1 просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, и как представитель третьего лица ООО «ГИС», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТДВ» в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом был уведомлен по месту регистрации юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Белтел» в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе и дела № 2-1489/2018, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд

Судом установлено, что 24.08.2017 года между АО «Белтел» (подрядчик) и ООО «ГРАНТ - Информационные системы» (субподрядчик) заключены два договора подряда № и №, в соответствии с которым подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с подписанными между АО «Белтел» (подрядчик) и ООО «ГРАНТ - Информационные системы» актами выполненных работ № от 23.11.2017 года и № от 23.11.2017 года, подлежит оплате сумма в размере 2 242 834,88 рублей.

В свою очередь 16.01.2018 года ООО «ГРАНТ - Информационные системы» направило в адрес АО «Белтел» письмо, в котором просило перечислить, причитающиеся ООО «Грант - Информационные системы» по договорам подряда от 24.08.2017 года денежные средства в размере 2 242 834,88 рублей в адрес ООО «ТДВ».

Со своей стороны АО «Белтел» данные денежные средства платёжным поручением № от 19.01.2018 г. на сумму 797 731,44 рублей и платёжным поручением № от 26.01.2018 г. на сумму 1 445 103,44 рублей были перечислены ООО «ТВД» со ссылкой на наличие договора №.

Как указывает ФИО1, являющийся генеральным директором и учредителем ООО «ГРАНТ - Информационные системы» (ООО «ГИС») между ответчиком ООО «ТВД» и ООО «ГИС» действительно велись переговоры относительно заключения договора, в связи с чем и были перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 2 242 834,88 рублей.

Вместе с тем договор между сторонами (ООО «ТВД» и ООО «ГИС») заключен не был.

05.02.2018 года между ООО «ГРАНТ - Информационные системы» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все требования по истребованию денежных средств с ООО «ТДВ» в размере 2 242 834,88 рублей перешли к истцу.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями, установленными ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Данных о том, что цессионарий не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором, в материалах дела не содержится, и цедентом, суду представлено не было. Напротив, ФИО1 в судебном заседании подтвержден факт исполнения обязательств по договору от 05.02.2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 242 834,88 рублей полученных АО «Белтел» от имени ООО «ГИС» в пользу ООО «ТДВ» по договору №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названных положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, доказательств о возврате денежных средств в размере 2 242 834,88 рублей ООО «ТДВ» в пользу АО «Белтел» или перечислении денежных средств в пользу ООО «ГИС» стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств наличия между АО «Белтел» и ООО «ТДВ» иных правоотношений или наличия между ООО «ТДВ» и ООО «ГИС» заключенного договора №, стороной ответчика суду также не предоставлено.

Между тем, доказательств, что истец знал или осознавал, что между ООО «ГИС» и ООО «ТДВ» в будущем не будут достигнуты договоренности и не будет заключен договор, а также, что отсутствуют обязательства ответчика перед истцом или ООО»ГИС», в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком были получены денежные средства, фактически принадлежащие истцу, а надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате их ООО «ГИС», АО»Белтел» или ФИО1 представлено не было, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма, в размере 2 242 834,88 рублей является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 414,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штапура ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТДВ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Штапура ФИО8 неосновательное обогащение в размере 2 242 834,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 414,17 рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева