Решение по делу № 2-128/2023 от 27.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №2-128/2023

УИД 68RS0002-01-2022-002429-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Мещерякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что 12.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ***, гос.рег.знак *** Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, ФИО4

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признало указанное вше ДТП страховым случаем и произвело истцу 25.03.2022г. страховую выплату в сумме 69800,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Центр Судебных экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства истца без учета износа составила 179600,00 руб.

После проведения независимого экспертного исследования ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки.

По результатам рассмотрения досудебной претензии АО «АльфаСтрахование» произвело истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 8700,00 руб. и сумму неустойки в размере 7419,00 руб.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой доплаты страхового возмещения, 26.07.2022г. ФИО1 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который в решении от 29.08.2022г. отказал в доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и судебных расходов по оплате производства экспертизы.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 62200,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за просрочку на 403 дней выплаты страхового возмещения в сумме 250666,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 5000,00 руб., оплату услуг представителя – 20000,00 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик АО «АльфаСтрахование» выразил несогласие с заявленными требованиями, в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустойки до 500 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы отказать, а судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до 8000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель – адвокат Мещеряков А.В., а также третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению и пояснила при этом, что согласно проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 89300,00 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом составляет 10800,00 руб. Полагала, что взысканию подлежит именно данная сумма, определенная с учетом износа транспортного средства, поскольку истец в своем заявлении в страховую компанию выбрал в качестве способа страхового возмещения денежную выплату. Не оспаривая заявленный истцом период неустойки, считала, что рассчитываться она должна от суммы 10800,00 руб. В связи с чем, в части взыскания неустойки в пользу истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее сумму. В части заявленных к взысканию судебных расходов, полагала, что расходы на проведение экспертного исследования взысканию не подлежат, поскольку оно было составлено до обращения к финансовому уполномоченному. Судебные расходы по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда просила взыскать в разумных пределах.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 29.08.2022 №У-22-88398/5010-007, в связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (л.д.42-44).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ***, гос.рег.знак *** под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие заноса автомобиля ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д.153).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии XXX ***, ФИО6 - в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ФИО3.

04.03.2022г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, не выбрав форму возмещения (Т.1 л.д.172-174).

Страховой компанией был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт эксперт центр», составлен соответствующий акт (л.д.Т.1 177-180).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» №S692/PVU/00414/22 от 04.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 104700,00 руб., с учетом износа – 69800,00 руб. (Т.1 л.д.181-187).

24.03.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (Т.1 л.д.192).

25.03.2022г. письмом АО «Альфастрахование» сообщило ФИО1 о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 без указания причин, а также довело до сведения истца, что ему было перечислено страховое возмещение в денежной форме по предоставленным банковским реквизитам (Т.1 л.д.193).

В этот же день – 25.03.2022г. страховщик самостоятельно, без согласия ФИО1 изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную и выплатил истцу страхового возмещения в размере 69800,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе ООО «Компакт эксперт центр»), что подтверждается платежным поручением *** от 25.03.2022г. (Т.1 л.д.191).

Для установления реального ущерба поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно экспертному заключению которого №22/04/036 от 07.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179 600,00 руб., с учетом износа – 120400,00 руб. (л.д.Т.1 6-16).

09.06.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате эксперта, выплатить неустойку (Т.1 л.д.21).

В связи с чем АО «АльфаСтрахование» повторно обратилось в ООО «Компакт эксперт центр» для проведения независимой экспертной оценки, согласно экспертному заключению которого №S692/PVU/00414/22 от 05.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 116 000,00 руб., с учетом износа – 78 500,00 руб. (л.д.Т.1 199-206).

22.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 8700,00 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 22.06.2022г. (л.д.Т.1 207).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 26.07.2022г. обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.08.2022г. №У-22-88398/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, произведя ей страховую выплату в установленные законом сроки.

При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ЭКСПЕРТ+». Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 15.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114172,08 руб., с учетом износа – 77900,00 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст.4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2022г. № 13-КГ22-3-К2, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Кроме того, пунктом 3 статьи307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщиком не приведено доказательств, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта. Страховщик в данном случае действовал недобросовестно, самовольно изменив форму страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии спунктом 1 статьи 1064названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт2 статьи393ГК РФ).

Между темЕдиная методикапредназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В противоречие приведённым выше положениям закона и акта его толкования страховщик АО «Альфастрахование» посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму в размере, определённом на основании Единой методики с учётом износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

С учетом вышеизложенного, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, в связи с имеющимися противоречиями в ранее данных заключениях экспертов в части ремонтных воздействий при повреждениях на автомобиле истца (ремонт/замена), а также для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 30.11.2022г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам заключения эксперта №36/14-2 от 14.04.2023г. для восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. *** необходимы следующие ремонтные воздействия: порог левый, средняя стойка левая (частично) – замена, окраска. Деформация верхней петли задней левой двери на представленных фотоизображениях не наблюдается, при этом она расположена выше зоны деформационного воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П без учета износа составляет 140700 руб., с учетом износа 89300 руб. (Т.2 л.д.59-68).

Представленное экспертное заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, оно выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 12.02.2022г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта №36/14-2 от 14.04.2023г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №36/14-2 от 14.04.2023г. подготовлено экспертом ФИО7, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на месте ДТП и ТС», «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств».

Стаж экспертной деятельности эксперта ФИО7 с 2018 года. Компетентность данного эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №36/14-2 от 14.04.2023г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

На основании изложенного следует взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности (ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО) в сумме 62200,00 руб. (140700-69800-8 700).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.04.2022г. по 29.05.2023г. в размере 250666,00 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 21.04.2022г. по 29.05.2023г., суд признает обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика в судебном заседании период неустойки не оспаривала, однако просила снизить ее размер, полагая, что рассчитываться неустойка должна, исходя из суммы недоплаченного страховой компанией страхового возмещения 10800,00 руб. (89300 - 69800 - 8 700). Согласно представленного стороной ответчика контррасчета, неустойка за период с 21.04.2022г. по 29.05.2023г. составляет 42336 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что страховая компания в установленные действующим законодательством сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, произвела страховое возмещение в размере 69 800,00 руб. руб., а также то, что после данной страховой выплаты потерпевший обратился к страховщику с претензией спустя 2 месяца, а к Финансовому уполномоченному спустя 1 месяц после произведенной доплаты в сумме 8700,00 руб. При этом суд учитывает, что страховая компания произвела в пользу истца частичную выплату неустойки за 89 дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 7419,00 руб. (с вычетом НДС). Также суд учитывает и сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, что также повлияло на размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 160000,00 руб., полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также следует взыскать штраф в сумме 31100,00 руб.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.1 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Пунктом 2 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 3000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании стоимости проведенной по его заказу независимой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 5000,00 руб., что подтверждается договором №22/04/036 (л.д.17), квитанцией от 07.04.2022 на сумму 5000,00 руб. (л.д.18). Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 20000,00 руб., подтверждается договором возмездного оказания услуг №1557 от 14.09.2022 (л.д.19) и распиской о получении денежных средств представителем Мещеряковым А.В. в счет оказания юридических услуг от 14.09.2022г. на сумму 20000,00 руб. (л.д.20).

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной ФИО1 сумме 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 5722,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт серии *** ***) страховое возмещение в сумме 62200,00 руб., штраф – 31100,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.04.2022г. по 29.05.2023г. в сумме 160000,00 руб., расходы по оплате производства экспертизы – 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН ***, ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 5722,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 03.08.2023г.

Судья: А.А. Словеснова