Дело № 2-875/2022 (2-6829/2021;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года , г. Химки
Химкинский городской суд в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "РТК к ФИО1 о возмещении суммы причиненного фактического ущерба и госпошлины,
установил:
Истец АО "РТК" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении суммы причиненного и госпошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 являлется сотрудником истца в должности специалиста офиса продаж ФИО5 442 по адресу:
Ответчик являлся материально ответственным лицом, по условиям заключенного договора нес коллективную материальную ответственность.
В результате проведенной истцом инвентаризации была выявлена недостача по материальным ценностям.
в офисе продаж по адресу: , г. , . была проведена инвентаризация материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 2 065 537, 40 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью материальных ценностей № С4420000024 от 2 марта 2020 года.
С коллективом офиса продаж «С442» был заключен договор № С442/02-2020/1 от о полной коллективной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С442».
Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по недостачи в офисе продаж «С442». Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО2».
Согласно указанному Заключению размере причиненного материального ущерба установлен в размере 1 231 857,66 рублей, виновным которой является коллектив офиса продаж «С442».
Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 1 231 857,66 рублей, которая ответчиком ФИО1 не возмещена.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 231 857,66 рублей, государственную пошлину в размере 14 360 рублей
Истец АО "РТК" в судебное заседание не явился в лице представителя, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, иск не признала, поскольку утверждала, что в инвентаризации товара участвовала после кражи.
По итогу кражу работодатель предъявил к ней исковые требования. Инвентаризация проводилась каждый месяц один раз, недостачи не было, дверь в подсобное помещение на момент кражи не была закрыта, но была закрыта дверь в Торговый центр. Ответчику не известно почему сотрудники службы быстрого реагирования не прибыли в течение 15 минут после взлома, свои трудовые обязанности считает выполненными. Пояснила суду, что продолжает работать у истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик являлся работником истца на основании трудового договора № 002225-18-0001 от .
ФИО1 являлась сотрудником истца в должности специалиста офиса продаж ФИО5 442 по адресу: , , , .
Ответчик являлся материально ответственным лицом, по условиям заключенного договора нес коллективную материальную ответственность.
В результате проведенной истцом инвентаризации была выявлена недостача по материальным ценностям.
в офисе продаж по адресу: , г. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, , . была проведена инвентаризация материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 2 065 537, 40 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью материальных ценностей № С4420000024 от 2 марта 2020 года.
С коллективом офиса продаж «С442» был заключен договор № С442/02-2020/1 от о полной коллективной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С442».
Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по недостачи в офисе продаж «С442». Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО2».
Согласно указанному Заключению размере причиненного материального ущерба установлен в размере 1 231 857,66 рублей, виновным которой является коллектив офиса продаж «С442».
В своих объяснениях работодателю ответчик указывал на несогласие с итогами инвентаризации, указывая на то, что произошла кража со взломом, возмещать ущерб отказалась.
Постановлением СУ УМВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленным лицом имущества в виде мобильных телефонов АО «РТК» на сумму 21 496,57 рублей по адресу: г.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец ссылался на то, что вина ответчика усматривается из материалов проведенной инвентаризации от .
Вместе с тем, суд отмечает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Данное требование истцом не соблюдено, в силу следующего.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от г. N N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.
Не соблюдение работодателем правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что инвентаризация была проведена после хищения в магазине салона связи, где работал ответчик, что свидетельствует о недоказанности причинения ущерба работником, а не третьими лицами.
Данная позиция нашла свое отражение в обобщении судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 3 квартал 2020 года (утв. Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции г.).
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление АО "РТК к ФИО1 о возмещении суммы причиненного фактического ущерба и госпошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято г.
УИД 0
Судья
Панферова Дарья Александровна