Решение по делу № 2А-360/2023 от 23.01.2023 - о признании незаконным решения об отказе в предоставлении денежной выплаты, обязании устранить допущенные нарушения и осуществить погашение требований участника долевого строительства.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>,

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

______________________________________________________________

дело № 2а-360/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-005788-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием : административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Иванова В.В., представителя административного ответчика – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении денежной выплаты, обязании устранить допущенные нарушения и осуществить погашение требований участника долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края:

- о признании решения об отказе в предоставлении денежной выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушившим его права, свободы и законные интересы;

- об обязании устранить допущенные нарушения и осуществить погашение требований участника долевого строительства путем выплаты 910 000 рублей за приобретенную у ООО «ИнтерСтрой» на основании предварительного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м, расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с порядком погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, обратился в министерство строительства и архитектуры Ставропольского края с заявлением об осуществлении погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, в котором указал, что согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ФИО3, на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки) по делу № А63-9805/2010 он является кредитором ООО «ИнтерСтрой», в связи с чем, просил осуществить погашение его требования о денежной выплате в размере 910 000 рублей за приобретенную им на основании предварительного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м, расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>.

К вышеуказанному заявлению были приложены подтверждающие его право требования документов, в том числе, названные определения Арбитражного суда Ставропольского края, выписка из реестра требований кредиторов, предварительный договор участия в долевом строительстве, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение об отказе в предоставлении денежной выплаты №, в связи с непредставлением документов либо их предоставлении в неполном объеме, со ссылкой на подпункт 1 пункта 14 Порядка - отсутствие документа, подтверждающего оплату по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает принятое административным ответчиком решение незаконным и необоснованным, поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного заявления, помимо прочего, были представлены два определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки), согласно которым, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр ООО «ИнтерСтрой» о передаче жилых помещений (<адрес> по адресу: <адрес>) и в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд Ставропольского края, изучив материалы дела, счел требования административного истца подлежащими удовлетворению и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом (участником долевого строительства) и ООО «ИнтерСтрой» (застройщиком) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, находящуюся в 1 подъезде на 5 этаже, общей площадью 40,8 кв.м, площадь лоджии 4,2 кв.м, а ФИО1 обязался уплатить 1 035 000 рублей за объект долевого участия. Также судом установлено, что ФИО1 передал в кассу застройщика денежные средства в счет оплаты квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик (ООО «ИнтерСтрой») обязался ввести в эксплуатацию объект до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по указанному договору не исполнил, после чего частично возвратил ФИО1 уплаченную по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства в размере 125 000 рублей.

Поскольку оставшаяся сумма долга ООО «ИнтерСтрой» в размере 910 000 рублей не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ООО «ИнтерСтрой» (застройщиком) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> находящуюся на 10 этаже, общей площадью 40,2 кв.м, площадь лоджии 4,0 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 910 000 рублей.

Арбитражный суд Ставропольского края в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что денежные средства, внесенные ФИО1 ранее по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были зачтены в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически имел место перезачет оплаты участником долевого строительства в адрес ООО «ИнтерСтрой», произведенной при указанных выше обстоятельствах в рамках исполнения двух названных предварительных договоров долевого участия в строительстве. При этом представители ООО «ИнтерСтрой» в ходе судебного заседания считать денежные средства, внесенные административным истцом ранее по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве перезачета оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возражали.

Административный истец считает, что согласие представителей ООО «ИнтерСтрой» о перезачете оплаты подтверждается также самим предварительным договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 1.1. и 2.2. которого прямо указано, что на момент его подписания участник долевого строительства вносит всю сумму (цену) за объект долевого строительства полностью в размере 910 000 рублей. Учитывая, что кроме как по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035 000 рублей он более никаких денежных средств в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вносил, то именно денежная сумма в качестве оплаты по договору № фактически явилась оплатой по договору №, о чем и указано Арбитражным судом Ставропольского края.

Административный истец также сослался на то, что согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «ИнтерСтрой» обязался ввести в эксплуатацию объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства по указанному договору не исполнил. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и исходил из того, что заключение предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата ФИО1 стоимости объекта долевого строительства в сумме 910 000 рублей не меняет неденежного характера заявленного требования, которое не может быть отнесено к текущим платежам.

Установив факт исполнения условий договора административным истцом и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником (ООО «ИнтерСтрой»), суд признал требования ФИО1 обоснованными, удовлетворил их и включил его требования о передачи однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м, по адресу: <адрес>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИнтерСтрой». Определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки) вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес административного ответчика заявления, названные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края в рамках рассмотрения дела № А63-9805/2010, были подробно доведены до представителей министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, однако, проигнорированы последним, что, по мнению административного истца, послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заведомо незаконного решения, тогда как согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Ставропольского края.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Иванов В.В. в судебном заседании также поддержал заявленные его доверителем требования, дополнительно пояснив, что действующим законодательством не конкретизированы виды платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору участия в долевом строительстве. При этом в определении Арбитражного суда Ставропольского края прямо прописаны суммы исполненных ФИО1 обязательств, которое, по его мнению, является основанием для предоставления денежной выплаты его доверителю.

Представитель административного ответчика - министерства строительства и архитектуры Ставропольского края - ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на административный иск. Дополнительно пояснила, что в отсутствие надлежащих платежных документов, подтверждающих факт передачи ФИО1 застройщику денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица - министерства финансов Ставропольского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а равно иных ходатайств от него не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Административный истец оспаривает решение министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Соответственно, настоящий административный иск подан в установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

Разрешая заявленные требования по существу суд исходит из следующего.

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства и восстановления их прав принят Закон Ставропольского края от 07.02.2022 № 8-кз «О порядке погашения требований граждан – участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований».

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 3 указанного Закона Ставропольского края от 07.02.2022 № 8-кз порядок погашения требований граждан - участников строительства и размер денежной выплаты определяются Правительством Ставропольского края с учетом требований, установленных частью 2 данной статьи.

Во исполнение названного положения Закона постановлением Правительства Ставропольского края от 19.05.2022 № 270-п утвержден Порядок погашения требований граждан-участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований, который определяет механизм погашения требований таких граждан за счет средств бюджета Ставропольского края.

Условиями названного Порядка предусмотрено, что для предоставления денежной выплаты гражданин – участник строительства или его представитель подает в Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края заявление о предоставлении денежной выплаты по форме, утверждаемой Министерством с приложением документов, указанных в п.8 данного Порядка.

Пунктом 8 вышеуказанного Порядка установлено, что к заявлению гражданином - участником строительства прилагаются следующие документы:

1) копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина - участника строительства;

2) выписка из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, заверенная конкурсным управляющим;

3) договор;

4) документы, подтверждающие оплату по договору:

справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора гражданином - участником строительства застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей, выданная конкурсным управляющим (в случае если договор зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации);

документ, подтверждающий факт полной или частичной оплаты по договору за счет собственных денежных средств гражданина - участника строительства (в случае если регистрация договора в соответствии с законодательством Российской Федерации не осуществлялась);

справка кредитной или другой организации, предоставившей ипотечный кредит (заем) на строительство жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, приобретенного гражданином - участником строительства по договору, об остатке суммы основного долга и остатке задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом), заключенным для расчетов по договору, выданная на дату не ранее чем за 5 календарных дней до даты подачи заявления (в случае, если для расчетов по договору использовались заемные средства);

5) копия вступившего в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно решения суда о признании гражданина - участника строительства соответствующим критерию отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, сведения о которых подлежали включению в реестр пострадавших граждан, ведение которого осуществлялось до вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в случае, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона Ставропольского края от 07.02.2022 № 8-кз).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ИнтерСтрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, находящуюся в 1 подъезде на 5 этаже, общей площадью 40,8 кв.м, площадь лоджии 4,2 кв.м, а ФИО1 обязался уплатить 1 035 000 рублей за объект долевого строительства.

ФИО1, как участник долевого строительства, передал в кассу застройщика ООО «ИнтерСтрой» денежные средства в счет оплаты квартиры по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1035 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

Согласно пункту 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство застройщик ООО «ИнтерСтрой» не исполнило, частично возвратив ФИО1 уплаченную по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объект долевого строительства в размере 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «ИнтерСтрой» (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, находящуюся на 10 этаже, общей площадью 40,2 кв.м, площадь лоджии 4,0 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 910 000 рублей, что соответствует оставшейся сумме долга, не возвращенного ООО «ИнтерСтрой» административному истцу по ранее заключенному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.2 предварительного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент его подписания участник долевого строительства вносит всю сумму полностью в размере 910000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 предварительного договора участия в долевом строительстве № установлено, что застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство застройщик ООО «ИнтерСтрой» также не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с вышеприведенным Порядком, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 19.05.2022 № 270-п, обратился в министерство строительства и архитектуры Ставропольского края с заявлением об осуществлении погашения его требований, как гражданина - участника строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, путем предоставления денежной выплаты, указав, что согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ФИО3, на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки) по делу № №, он является кредитором ООО «ИнтерСтрой», в связи с чем, просил административного ответчика осуществить погашение его требования о денежной выплате в размере 910 000 рублей за приобретенную им на основании предварительного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м, расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>.

Стороной административного ответчика не оспаривалось, что к заявлению ФИО1 в качестве подтверждающих его право требования документов приложил определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки) по делу № А63-9805/2010, выписку из реестра требований кредиторов, предварительный договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым решением министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в предоставлении денежной выплаты со ссылкой на подпункт 1 пункта 14 вышеуказанного Порядка, в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный отказ незаконным, в силу следующего.

Так, согласно частям 4-8 Порядка, денежная выплата предоставляется гражданам - участникам строительства в размере:

- требований о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, определенных подпунктом 3 пункта 1 статьи 201 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включенных в реестр требований участников строительства;

- денежных требований, включенных в реестр требований участников строительства и подлежащих удовлетворению в порядке, установленном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- денежных средств, уплаченных гражданином - участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Закон Ставропольского края от 07.02.2022 № 8-кз.

Денежная выплата предоставляется гражданам - участникам строительства в отношении каждого жилого помещения, машино-места и нежилого помещения и (или) каждого денежного требования, приобретенного такими гражданами по договорам за счет собственных денежных средств, а также заемных средств, в случае если договор содержит условие о залоге права требования гражданина - участника строительства.

Предоставление денежной выплаты гражданам - участникам строительства осуществляется министерством строительства и архитектуры Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных законом Ставропольского края о бюджете Ставропольского края на текущий финансовый год и плановый период, и утверждаемых лимитов бюджетных обязательств в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Ставропольского края на текущий финансовый год и плановый период, утверждаемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описки), признаны обоснованными требования ФИО1 к ООО «ИнтерСтрой», его требования о передаче однокомнатной <адрес> общей площадью 40,2 кв. м, площадь лоджии 4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИнтерСтрой». Сумма уплаченная застройщику по договору, составляет 910000 рублей.

В рамках рассмотрения указанных требований ФИО1 Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе исполнения своих обязательств по заключенным с гражданами договорам, в том числе, по заключенным с ФИО1 договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИнтерСтрой» привлекало денежные средства для финансирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Также Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что ФИО1 передал в кассу застройщика денежные средства в счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 035 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако застройщик ООО «ИнтерСтрой» свои обязательства по введению объекта строительства в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, как это было предусмотрено п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, после чего частично возвратил ФИО1 уплаченную по названному договору стоимость объекта долевого строительства в размере 125 000 рублей.

В этом же определении Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, поскольку оставшаяся сумма долга ООО «ИнтерСтрой» в размере 910 000 рублей не была возвращена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между последним (участником долевого строительства) и ООО «ИнтерСтрой» (застройщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> находящуюся на 10 этаже, общей площадью 40,2 кв.м, площадь лоджии 4,0 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 910 000 рублей.

При этом Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что денежные средства, внесенные ФИО1 ранее по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены в счет оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу, что заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оплата ФИО1 стоимости объекта долевого строительства в сумме 910 000 рублей не меняет неденежного характера заявленного требования, которое не может быть отнесено к текущим платежам.

В силу положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В рассматриваемом случае, непринятие министерством строительства и архитектуры Ставропольского края при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении денежной выплаты во внимание вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего произведенную оплату по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, явилось поводом к оспариванию административным истцом соответствующего решения министерства от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении денежной выплаты.

Соответственно, осуществление ФИО1 оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств является обстоятельством, имеющим существенное значение для данного дела.

В данном случае, с учетом вышеизложенного, обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу, установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом делу № А63-9805/2010 - определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактически имел место быть перезачет произведенной ФИО1 оплаты по изначально заключенному с ООО «ИнтерСтрой» и неисполненному последним договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты в размере 910000 рублей по впоследствии заключенному между теми же сторонами предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное обстоятельство согласуется также и с самими условиями предварительного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 1.1, 2.1 и 2.2 которого прямо указано, что на момент подписания данного договора ФИО1 (участник долевого строительства) вносит всю сумму за объект долевого строительства полностью в размере 910 000 рублей. Данный факт представителем ООО «ИнтерСтрой» не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 данного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Более того, доказательства тому, что ФИО1 вносил в кассу ООО «ИнтерСтрой» или передавал иным способом денежные средства по иному договору, нежели по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1035000 рублей, из которых 910000 рублей признаны Арбитражным судом Ставропольского края зачтенными в счет оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие оплату по предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными как в силу вышеизложенного, так и поскольку действующим законодательством, в том числе нормативными правовыми актами Ставропольского края, не конкретизирован перечень документов, подтверждающих такую оплату.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что ФИО1 при обращении в министерство строительства и архитектуры Ставропольского края представлены достаточные и надлежащие документы, подтверждающие факт осуществления им за счет собственных средств оплаты по заключенному с застройщиком предварительному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов, приведенных министерством строительства и архитектуры Ставропольского края в письменных возражениях на административный иск, о заключении между ФИО1 и ООО «ИнтерСтрой» предварительного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а не основного долга, что, по мнению административного ответчика, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором и, как следствие, не порождает права ФИО1 на осуществление погашения требований участника долевого строительства путем денежной выплаты, то суд находит их несостоятельными.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В данном случае, из содержания заключенного между ФИО1 и ООО «ИнтерСтрой» предварительного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цена имущества оплачена участником долевого строительства в полном объеме на дату заключения этого договора, в связи с чем, его следует квалифицировать как основной договор о передаче имущества.

Разрешая данный спор, суд также исходит из того, Закон Ставропольского края от 07.02.2022 № 8-кз «О порядке погашения требований граждан - участников строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений или денежных требований» и утверждённый постановлением Правительства Ставропольского края от 19.05.2022 № 270-п во исполнение его положений соответствующий Порядок направлены в первую очередь на реализацию государственной жилищной политики и повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства и восстановления их прав, в связи с чем, такой гражданин не может быть ограничен в реализации гарантированного ему права возмещения в результате недобросовестных действий застройщика.

Как указано выше, жилой дом по <адрес> в <адрес> в установленные договором долевого строительства не построен и не введен в эксплуатацию, квартира участнику долевого строительства не передана и не имеется никаких гарантий того, что в будущем строительство дома будет завершено, в связи с чем, вышеприведенный Закон Ставропольского края от 07.02.2022 № 8-кз призван обеспечить защиту (восстановление) нарушенных прав и интересов участников долевого строительства, своевременно оплативших денежные средства, путем получения денежной компенсации, соразмерной стоимости приобретенной квартиры.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении денежной выплаты нарушает права и законные интересы заявителя ФИО1

Положениями ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В этой связи, в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика - министерство строительства и архитектуры Ставропольского края следует возложить обязанность осуществить погашение требований участника долевого строительства ФИО1 путем предоставления денежной выплаты в размере 910000 рублей, уплаченных на основании предварительного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» и предусматривающего передачу жилого помещения - однокомнатной <адрес> общей площадью 40,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении денежной выплаты, обязании устранить допущенные нарушения и осуществить погашение требований участника долевого строительства – удовлетворить.

Признать незаконным решение министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ФИО1 денежной выплаты.

Обязать министерство строительства и архитектуры Ставропольского края осуществить погашение требований участника долевого строительства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №) путем предоставления денежной выплаты в размере 910000 рублей, уплаченных на основании предварительного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» и предусматривающего передачу жилого помещения - однокомнатной <адрес> общей площадью 40,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Шандер