Дело № 2-910/2025

74RS0029-01-2025-000748-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, отмене договора дарения, исключении транспортного средства из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску и просила признать договор дарения недействительным, вернуть истцу право собственности на автомобиль, установить юридически значимый факт отмены дарения автомобиля Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № что решение является основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца. В обоснование иска указано, что 20.06.2021 года между истцом и ФИО3 был заключен договор дарения, автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска, где работал ФИО3. Согласно п.2.5 договора дарения даритель вправе отменить дарение, если он переживет одаряемого. Истец составила уведомление и направила в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. В ответе РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску сослались на п.2.3 договора дарения, указав на право дарителя отменить договор дарения в судебном порядке. Ответчик нарушил права истца, поскольку ПТС оформлен с нарушениями, нет подписи истца, на регистрацию транспортного средства истца не пригласили. Также в ответе ответчик не сообщил, что в архиве хранится договор дарения от 25.06.2021 года.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено требование о признании договора дарения транспортного средства от 25 июня 2021 года, недействительным, указав, что договор заключен под влиянием обмана. В обоснование иска указала, что после смерти супруга она стала собственником автомобиля Ситроен С4, так как трое детей отказались от принятия наследства после смерти отца. Она была намерена продать автомобиль, но ФИО3 пообещал бросить пить, если она подарит автомобиль. Получив автомобиль в дар ФИО3, создавал угрозу утраты автомобиля, оставляя его во дворах, на обочинах дорог, садился за руль в состоянии опьянения. В силу ст.577 ГК РФ даритель вправе потребовать отмены дарения, если обращение одаряемого с вещью, представляющей для дарителя большую ценность, создаёт угрозу её безвозвратной утраты.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4.(доверенность от 09.01.2025 года) возражала против удовлетворения иска, указав, что порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства урегулирован Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 года. Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области регистрация транспортного средства Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, прекращена в связи со смертью владельца транспортного средства ФИО3. Действующим Административным регламентом не предусмотрена регистрация транспортного средства на основании уведомления об отмене дарения. Установлено, что при регистрации транспортного средства ФИО3 предоставил договор дарения от 25.06.2021 года, в котором отсутствует п.2.5, на который ссылается истец. Присутствие продавца в регистрационном подразделении не требуется, в регистрационное подразделение продавец не приглашается. Выдача экземпляров договора в обязанности регистрационных подразделений не входит. Действия РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области являются законными и обоснованными. УМВД России по г. Магнитогорску не может являться надлежащим ответчиком по спору об установлении факта отмены дарения.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ ФИО2, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что он и истец являются наследниками после смерти ФИО3. При жизни он редко общался с отцом, о том, что у отца имеется автомобиль ему не было известно, обстоятельства приобретения автомобиля отец ему не рассказывал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (пункт 3).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 4).

Как установлено судом, 28 января 2024 года умер ФИО3, после его смерти открыто наследственное дело №. Наследниками являются: сын – ФИО2 и мать - ФИО1. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, денежных вкладов, на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Также в наследственном деле заявлен автомобиль Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства Ситроен С4,2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора дарения.

При регистрации транспортного средства в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 представил договор дарения автомобиля от 25.06.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль Ситроен С4, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № №

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право дарителя отменить дарение по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, ФИО1 представлен договор дарения автомобиля от 20.06.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность автомобиль Ситроен С4, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №. Согласно п.2.3 договора даритель вправе отменить дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке в случаях, указанных ст.578 ГК РФ, пунктом 2.5 договора предусмотрено право дарителя отменить дарение, если он переживет одаряемого.

Согласно акту, подписанному сторонами, автомобиль с документами был передан ФИО3 20.06.2021 года.

14.02.2024 года ФИО1 направила в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску уведомление об отмене договора дарения от 20.06.2021 года.

На обращения истца РЭО ГИБДД УМВД России г. Магнитогорска указало, что согласно п.2.3 договора даритель вправе отменить дарение в судебном порядке, разъяснен порядок регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращена регистрация транспортного средства Ситроен С4, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи со смертью владельца ФИО3.

Доводы истца о том, что РЭО ГИБДД УМВД России г. Магнитогорска нарушило права истца, основаны на неправильном толковании закона, поскольку ФИО1 с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в соответствии с требованиями закона не обращалась, документы, подтверждающие ее доводы, что она является законным владельцем транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России г. Магнитогорска не предоставляла.

В отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации - наличия действительной неимущественной ценности дар для дарителя, создания в результате обращения одаряемого с такой вещью угрозы ее безвозвратной утраты, известности одаряемому ценности для дарителя предмета договора, обязывающей одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО1 не предоставила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное ею транспортное средство представляет для неё неимущественную ценность, обращение с которым ответчиком создает угрозу безвозвратной утраты автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что транспортное средство было передано ФИО3 по акту от 20.06.2021 года, то отсутствуют основания для удовлетворения иска об отмене дарения по основаниям, предусмотренным ст.577 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ФИО1 просила признать недействительным договор дарения транспортного средства от 25 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, как совершенный под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3, 4 и 5 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Между тем, сопоставив объяснения истца с исследованными судом доказательствами, суд пришел к выводу о соответствии заключенного договора дарения действительному волеизъявлению истца на передачу владения автомобилем ФИО3 безвозмездно, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора дарения от 25.06.2021 года недействительным.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из условий договора дарения как от 20.06.2021 года, так и от 25.06.2021 года, а также объяснений истца, настаивавшей в судебном заседании на том, что исходя из состояния здоровья ее сына право отмены дарения в случае его смерти, было обязательным условием заключения договора, суд пришел к выводу, что соглашение между ФИО1 и ФИО3 предусматривало право дарителя отменить договор дарения в случаях предусмотренных законом. Перечень оснований для отмены дарения предусмотрен ст. 578 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. Факт смерти одаряемого установлен судом, право отмены дарения, в том числе и в связи со смертью одаряемого, предусмотрено договором от 20.06.2021 года и 25.06.2021 года. Договоры подписаны сторонами, условие об отмене дарения сторонами договора не оспаривалось.

При таких основаниях, требование истца об установлении факта отмены дарения транспортного средства марки Ситроен С4, VIN <***>, 2013 года выпуска, подлежит удовлетворению, автомобиль подлежит исключению из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3.

При этом, передача транспортного средства в собственность ФИО1 не является основанием для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, поскольку регистрация автомобиля носит заявительный характер и является основанием к допуску транспортного средства к участию в дорожном движении.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ к УМВД России по г. Магнитогорску (ИНН <***>), ФИО2 №) о признании договора дарения недействительным, отмене договора дарения, исключении транспортного средства из наследственной массы, удовлетворить частично.

Отменить договор дарения транспортного средства от 25 июня 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Решение суда является основанием для отмены права собственности ФИО3 на транспортное средство марки Ситроен С4, №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, ПТС № ООО «ПСМА» г. Калуга ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 на транспортное средство марки Ситроен С4, №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № № ПТС 40 НР 94008, выдан ООО «ПСМА» г. Калуга ДД.ММ.ГГГГ, исключить транспортное средство из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО3, умершего 28 января 2024 года.

В иске ФИО1 о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 25 июня 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02.06.2025 года.

Судья: