Дело № 2-373/2025 (2-1986/2024)

УИД 50RS0017-01-2024-003305-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», ООО «Территория комфорта и уюта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником квартира, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры из-за течи чердачного помещения. В результате была повреждена не только отделка квартиры, но и мебель. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО1 из заключения следует, что общий ущерб от залива составляет 430 484 рубля, где стоимость восстановительного ремонта - 225 910 руб., стоимость поврежденного имущества - 204 574 руб., поскольку залив произошёл из-за течи на чердаке, то полагает что вина управляющей компании в указанном заливе подтверждена актом о заливе. Истец обратилась к ответчику с просьбой о возмещении ущерба, причиненного заливом, в том числе путем направления претензии, однако она оставлена без ответа. Просит возместить причиненный ущерб от залива, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от суммы взыскания, а также понесенные по делу судебные расходы за услуги специалиста - 18000 руб., 4000 руб. - составление претензии, 96 руб., почтовые расходы, 40 руб., банковские услуги, 40 000 юридические услуги по составлению иска и участие в суде 1-ой инстанции, 400 руб. - банковские услуги, 2000 руб. за нотариальные услуги по доверенности, а также 30 000 руб за проведение экспертизы, 300 руб. - банковские услуги..

Истец, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала уменьшив размер заявленных требований до 358 107,07 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила пропорционально удовлетворённым требованиям взыскать штраф, компенсацию морального вреда, а также расходы на представителя. Также указала, что оснований для уменьшения суммы штрафа, морального вреда не имеется. Её доверитель не имеет возможности проживать в квартире, т.к. она сильно пострадала в результате залива, вынуждена нести расходы на съем жилья.

Представитель ответчика АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», исковые требования не признал, пояснила, что не согласны со сметным расчётом №, т.к. включены отверстия в натяжном потолке, которых по факту нет, учтена замена металлического каркаса, однако его замена ничем не обоснована, а также включена в расчёт стоимость ковра, а его повреждения нигде не зафиксированы, то есть подлежит уменьшению на сумму 17551,25 руб.. Кроме того, просила учесть тяжёлое материальное положение предприятия, применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель администрации г.о. Кашира, ООО «Территория комфорта и уюта» в судебное заседание не явились. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено в адрес юридического лица. Суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении управляющей организации АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО <данные изъяты>»). С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенного конкурса назначена УК ООО «УК ЖКХ без границ», которая получила лицензию на управление данным многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза. По результатам осмотра квартиры истца, экспертом установлено, что имеются следы залива, полностью совпадающие с описанием акта обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта обследуемой квартиры без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 373 680, 78 руб. При ответе на вопрос если при производстве экспертизы будет выявлено перепланировка (переустройство), то определить, повлияло ли это на увеличение суммы ущерба, а также если произведенные переустройство (перепланировка) повлияли на увеличение суммы ущерба, то определить сумму восстановительного ремонта без учета работ и материалов, повлиявших на увеличение суммы ущерба экспертом отражено, что вскрытие натяжного потолка в месте предполагаемого нахождения перегородки (по проекту) установлено наличие в потолке следа от существовавшей до ремонта квартиры перегородки разделяющей помещение жилой комнаты и коридора прихожей, в результате повреждённого ремонта и перепланировки, помещение жилой комнаты и коридора объединены между собой единым натяжным потолком, а также единым декоративным карнизом. Исходя из расположения места протечки (центр жилой комнаты), при наличии перегородки разделявшей помещение жилой комнаты и коридора-прихожей, повреждённой в помещении коридора в виде отслоения декоративной гипсовой плитки по периметру проёма входной двери и затекание в карнизную часть коридора - прихожей, не имело бы место, а залив был бы сконцентрирован в жилой комнате, за исключением повреждения покрытия пола разливом воды залива в жилой комнате и коридоре, через дверной проем. Сумма восстановительного ремонта без учёта работ и материалов, повлиявших на увеличение суммы ущерба в результате перепланировки, без учёта износа на дату проведения экспертизы составляет 237 964,32 руб. Сумма восстановительного ремонта без учета работ и материалов, повлиявших на увеличение стоимости ущерба, в результате перепланировки, с учетом износа на дату составления экспертизы составляет 206 989,92 руб. Кроме того, проведёнными расчётами установлено, что стоимость повреждений (ущерба) в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ мебели и предметов интерьера: диван экокожа Г-образный, комплект мебели в прихожей, весы напольные Атланта, с дополнительным имуществом, по результатам осмотра - столик журнальный, ковер овальной формы, составила 137 694 руб.

Исходя из положений ст. 200 ЖК РФ прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.3 ст. 200 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», поскольку на момент залива, ответчик продолжал нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с тем, что новая управляющая компания не имела надлежащих полномочий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГГ1К РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Между тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств освобождающих его от ответственности за причинный ущерб квартире истцов.

Оценивая представленные доказательства суд считает, что лицом, несущим ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является управляющая организация АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», в управлении которой на момент залива находился указанный дом.

В судебном заседании ответчик не представил суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает установленной причину залива квартиры истца - протечки с чердачного помещения.

У суда нет оснований не доверять представленному акту обследования, поскольку он ничем не опровергнут, иного суду не представлено.

Доказательств в опровержение заявленной истцом суммы в возмещение ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в заливе.

Располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к вывод об удовлетворении требований ФИО2 к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», о возмещении ущерба, причинённого заливом, в размере 358 107,07 руб., с учетом стоимости определенной экспертизой и уменьшенной стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец является потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ. Принципами разумности и справедливости, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера в размере 191553,54 рубля ((358107,07 + 25 000) х 50% = 191 553,54).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайством, материального положения юридического лица, суд полагает возможным снизить штраф в сумме 191 553,54 руб. до 25 000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа обязательству, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление претензии, юридических услуг за составление иска и участие в суде 1-й инстанции, связанных с рассмотрением данного спора в размере 4000 и 40000 рублей соответственно, 2000 руб. - нотариальные услуги по доверенности, что подтверждается представленными квитанциями.

По оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. а также почтовые расходы в размере 96 руб., 440 руб. - банковские услуги при осуществлении платежей, 2000 руб. - нотариальные услуги по доверенности, оплачены истцом, что представленными квитанциями.

Кроме того, истцом произведена оплата назначенной по делу строительного технической и оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. и банковские услуги 300 руб., которые подвержены документально.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., с учетом банковского перевода 400 руб. В адрес ответчика направлена письменная претензия в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что размер расходов, направленных на составление претензии подлежит уменьшению до 1000 руб. и банковский перевод 10 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. и почтовые расходы в размере 96 рублей, поскольку направлены на восстановлением нарушенного права.

Принимая во внимание, что проведённая по делу экспертиза положена в основу доказательств, суд приходит к выводу, что расходы понесённые истцом на её проведение также подлежат возмещению в полном размере - 30 000 руб. и банковский перевод.

Однако суд не находит оснований для возмещения расходов понесённых на оформление нотариальной доверенности, поскольку она подготовлена не на ведение конкретного дела, а выдана общей на представление интересов во всех судебных и не судебных органах и организациях, учреждениях, может быть использована в иных целях.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», ООО «Территория комфорта и уюта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (№ № СНИЛС №) ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 358 107,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии с учетом банковских переводов в размере 41 410 рублей, расходов на проведения экспертизы с учетом банковского перевода в размере 30 300 руб., а всего: 497 913 (четыреста девяносто семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Территория комфорта и уюта» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, а также взыскании в большем объёме компенсации морального вреда и суммы штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы в Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Т.А. Фомина