Решение по делу № 2-896/2025 от 13.05.2025 - о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яндекс Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, обманутой и введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно закрытия кредитного потенциала и перечисления денежных средств на специальный защищенный счет, АО «Яндекс Банк» был оформлен потребительский кредит на сумму 200 000 руб., зачисленный ответчиком на счет истца в Т-Банк, незамедлительно ей обналиченную и зачисленную на неустановленный счет неустановленного лица через банкомат ВТБ. Поскольку общая сумма платежа с учетом основного долга и процентов по договору составляла 285 043 руб. 46 коп., во избежание дальнейшего начисления процентов и неустоек на сумму кредита истец была вынуждена погасить кредит. Досрочная выплата кредита на ДД.ММ.ГГГГ составила 211 491 руб. 61 коп. По факту мошеннических действий обратилась ДД.ММ.ГГГГ в полицию, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в службу поддержки АО «Яндекс Банк» об аннулировании кредита получила отказ.

Полагает, что у нее отсутствовала воля на заключение кредитного договора, кредитные денежные средства фактически не были получены, что подтверждается незамедлительным обращением к ответчику с письмом о противоправных действиях третьих лиц, а также обращением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий.

Считает, что кредитный договор, в том числе его индивидуальные условия, ответчиком на предварительное ознакомление и согласование истцу не предоставлялись, возможность его выгрузки из мобильного приложения ответчика стала доступной только после зачисления кредитных средств, при этом действия по направлению в службу поддержки ответчика фотографии истца с паспортом, а также ответы на вопросы службы поддержки ответчика осуществлялись одновременно в ходе разговора с неустановленным лицом и в соответствии с его указаниями, при этом ответчик каких-либо повышенных мер предосторожности при заключении кредитного договора не принял. Действия по авторизации и заключению кредитного договора были совершены путем введения цифровых кодов, направленных ответчиком посредством СМС на номер мобильного телефона истца, в короткий промежуток времени: ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. было направлено смс-сообщение с кодом для заключения кредитного договора; в 10:12 час. истцу поступило смс-сообщение ответчика, что денежные средства по кредитному договору зачислены на его счет.

Ссылаясь в иске на судебные акты, указывает, что банк не принял во внимание указанные выше обстоятельства, что свидетельствует о ненадлежащем предоставлении банком дистанционных услуг.

Просила суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «Яндекс Банк»; применить последствия недействительности сделки, обязав АО «Яндекс Банк» возвратить денежные средства в размере 211 491 руб. 61 коп., уплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также поддержал доводы, приведенные в дополнительно представленном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ФИО4 направлены письменные возражения, в которых последняя просит в иске отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Банк» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Яндекс Банк» был заключен кредитный договор № CL20№, согласно условиям которого, сумма кредита составила 200 000 руб., процентная ставка: 69,920% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2,801% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, количество и размер платежей – 24 согласно графику платежей.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ обусловленная кредитным договором сумма – 200 000 руб. была зачислена на счет истца, открытый в АО «ТБанк».

Исходя из доводов истца, означенный договор был заключен с ответчиком в результате ее обмана и введения в заблуждение неустановленными лицами, ее воля на заключение договора и получение денежных средств по нему отсутствовала, кредитные денежные средства фактически ею не были получены, более того кредитный договор, в том числе его индивидуальные условия, ответчиком на предварительное ознакомление и согласование ей не предоставлялись.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности кредитного договора.

Оценивая доводы истца в данной части, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по принадлежащему ей номеру телефона (+7 951 660 92 99) прошла авторизацию в Приложении Яндекс и сформировала заявку на получение потребительского кредита.

Далее в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий, истец подписала кредитный договор № CL20№ от ДД.ММ.ГГГГ и получила кредитные денежные средства путем выдачи распоряжения АО «Яндекс Банк» о перечислении сумм кредита посредством Системы быстрых платежей на ее счет, привязанный к вышеуказанному номеру телефона, открытый в АО «Т-Банк».

Операции по авторизации и предоставлению кредита произведены посредством направления на номер телефона ФИО1, указанный в качестве доверенного номера клиента, смс-пароля и введения его истцом для подтверждения совершения операции. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 по московскому времени ответчик произвел зачисление денежных средств в размере 200 000 руб. на счет истца, открытый в АО «Т-Банк».

Согласно письму АО «Т-Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 была совершена операция «Снятие наличных. Т-Банк. 4360 Санкт Петербург Россия» по карте банка №, владельцем которой является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела операцию путем внесения наличных денежных средств в размере 283 000 руб. через банкомат Банк «ВТБ» (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>. Номер операции №.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 денежные средства на текущий счет получила и распорядилась ими по своему усмотрению, лично сняв со счета необходимую денежную сумму в размере 200 000 руб., и только после снятия наличных в банкомате перечислила ее на банковский счет иного лица.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, были направлены именно на получение денежных средств. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по ее усмотрению. Факт наличия воли истца именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом лично, денежными средствами истец ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, при этом, вопреки доводам стороны истца, банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано на имя начальника ОП № 6 УМВД России по г. Омску заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в момент ее нахождения в <адрес> путем обмана завладело денежными средствами заявителя в общей сумме 283 000 руб. В данной связи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 признана потерпевшей.

Из рапорта на имя начальника ОП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок с номера 89830258393. Звонивший мужчина представился сотрудником Теле2 и пояснил, что необходимо продлить срок действия договора. Для чего ФИО1 продиктовала код из смс-сообщения. После чего ФИО1 что-то заподозрила и прекратила общение. Спустя время вновь поступали звонки с номеров 89830257543, 89830257551, трубку ФИО1 не брала. Затем в приложении телеграмм поступило сообщение о том, что происходит подозрительная активность и необходимо позвонить по номерам 84952050107, 89965236340. Позвонив по номеру 84952050107 ФИО1 пояснили, что происходят мошеннические действия и их необходимо прекратить. Затем по указанию неизвестного ФИО1 оформила кредит в Яндекс.PAY в сумме 200 000 руб. Средства поступили на карту АО «Т-Банк». Затем по указанию ФИО1 поехала в пункт обмена валют и обменяла 500 долларов на 51 500 руб., а также осуществила снятие кредитных средств с банковской карты. После ФИО1 приобрела телефон в магазине с функцией НФС и сим карту ПАО «МТС». Затем ФИО1 скачала на новый телефон приложение МИР Пэй и ввела номер банковской карты ПАО «ВТБ». Затем ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» № по адресу: <адрес> внесла через приложение МИР Пэй средства на банковскую карту ВТБ в сумме 283 000 руб. Далее неизвестное лицо пояснило, что необходимо поехать в Омск по месту регистрации, где будут проходить обыски. Приехав в <адрес>, ФИО1 рассказала ситуацию родителям, которые пояснили, что она вела общение с мошенниками.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, понимала суть заключаемого договора, его условия, поскольку, исходя из продолжительности времени заключения истцом кредитного договора посредством удаленного доступа (как следует из пояснении истца (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 установила приложение Яндекс Пэй для получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявку, утром ДД.ММ.ГГГГ ей выдали деньги, времени для ознакомления с условиями кредитного договора и осознания их было достаточно.

При подписании кредитного договора простой электронной подписью истца, полученной после подтверждения ей личности посредством ЕСИА, у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что действия по подписанию кредитного договора осуществляются не истцом, а третьими лицами с противоправной целью.

Все операции по обращению с заявкой на получение кредита, а в дальнейшем на перечисление денежных средств совершены с использованием только телефона истца.

СМС-сообщения содержали предупреждающую информацию о неразглашении СМС-кода: «**** - код подтверждения. Никому не передавайте его».

Истец в приложении Яндекс (чат банка) сообщила, что действия по заключению кредитного договора осуществляла самостоятельно.

Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ служба поддержки в целях безопасности средств клиента и проверки кредитной заявки просила истца предоставить фото с паспортом (селфи), где отчетливо видно лицо и паспортные данные, а также ответить на вопросы: находится ли в доступе и распоряжении ее абонентский номер, по которому она подавала заявку на кредит? передавала ли она коды из смс-сообщений кому-либо? Поступали ли ей звонки от имени Службы Безопасности Банка, МВД, ЦБ, Сотового оператора и т.д.? Передавала ли она им коды из смс? устанавливала ли она на свои мобильный телефон какие-либо программы по совету звонящих?

Истец ФИО1 направила подтверждающие ответы и соответствующее фото.

С учетом изложенного, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела судом не установлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 осознавала принятие на себя обязательства по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделок.

Довод истца о том, что согласование индивидуальных условий договора ответчиком не производилось, подлежит отклонению, поскольку кредитный договор был заключен исходя из общих условий договора нецелевого потребительского кредита через СБП, расположенных в публичном доступе (https://yandex.ru/legal/foranypurposeloan) и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Указание истца на обстоятельства, при которых происходило оформление кредита, и которые объективно позволяли ответчику усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку денежные средства переводились истцом на свой же счет в ином банке.

Приведенные в иске ссылки на иную правоприменительную практику являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению суд не находит правовых оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора № CL20№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут такие действия причинителя вреда, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 от основного, а также о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Яндекс Банк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» мая 2025 года.

Судья: Дорошкевич А.Н.