Дело № 1-66/2023
УИД 22RS0029-01-2023-000308-13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Кулунда 15 августа 2023 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А.,
при секретаре Новиковой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Кулундинского района Алтайского края Артюховой Н.Г.,
защитников адвокатов: Знакоманова Д.М., представившего удостоверение №№№№ и ордер №№№№ ФИО1 представившего удостоверение №№№№ и ордер №№№№,
подсудимых ФИО2, ФИО3,
потерпевшей ШЛС,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ///////// года рождения, уроженца ***, гражданина ++++, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном брак, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---------, судимого:
- ///////// мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////// испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////// испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кулундинского районного суда от ///////// условное осуждение отменено направлен на 1 год в исправительную колонию строгого режима;
- ///////// мировым судьёй судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////// испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////// испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Кулундинского районного суда от ///////// условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от /////////) и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ///////// по отбытию срока наказания;
- ///////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ; ///////// наказание в виде обязательных работ отбыто;
- ///////// Кулундинским районным судом Алтайского края осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////// заменено наказание лишением свободы, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 3 дня; наказание в виде обязательных работ отбыто /////////, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО4 ///////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ---------, проживающего по адресу: ---------, судимого:
- ///////// Кулундинским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, основное наказание в виде обязательных работ отбыто /////////, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;
- ///////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, отбыл наказание /////////, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ///////// по /////////, около 19 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находились на дачном участке садоводческого товарищества «Дружба», расположенном по ---------, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических труб для полива, с дачного участка садоводческого товарищества «Дружба», расположенного по ---------, принадлежащих ШЛС
С целью реализации задуманного ФИО2 в указанное время предложил ФИО4 совершить кражу указанных металлических труб, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью хищения указанного имущества.
Осуществляя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО4 в период с ///////// по ///////// с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут пришли на дачный участок садоводческого товарищества «Дружба», расположенный по ---------, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, руками, с применением физической силы отсоединили от патрубков трубы для полива из металла диаметром 57 мм с толщиной стенки 4 мм общей длиной 17 метров, общей стоимостью 3230 рублей 00 копеек из расчета стоимости 1 метра трубы 190 рублей 00 копеек, принадлежащие ШЛС, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Тем самым, в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО4 собственнику ШЛС был причинен материальный ущерб на общую сумму 3230 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ФИО2, и ФИО4 вину в совершении указанного преступления признали, но на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, пояснив, что поддерживают показания данные ими в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что в /////////, более точной даты не помнит, в вечернее время по устной договоренности с ФИО4 пошли на участок по ул.Западная садового товарищества «Дружба» откуда похитили металлические трубы для полива. Они похитили несколько труб, две из которых были сварены между собой в одну буквой «Г» общей длиной около 12 метров, а две другие трубы были длиной по 2,5 метра. Так как трубы были тяжелые, они отнесли их на участок ФИО4 Однако донесли не до самого участка, а оставили на соседнем неиспользуемом дачном участке на ул. Плодовая. Похищенные металлические трубы для полива они хотели сдать ФИО5, но поскольку его не было в с.Кулунда, то решили оставить на этом участке и продать их ему, когда тот вернется. Преступление они совершали с целью получения выгоды. Собственник похищенных труб обратилась с заявлением в полицию, и после этого указанные трубы были обнаружены и изъяты с участка, на котором они их оставили на хранение после совершения хищения. Сотрудники полиции сообщили, что из указанных труб для полива обнаружены были только две из них длиной 4 и 8 метров, сваренные между собой прямым углом, в то время, как еще две трубы длиной по 2,5 метра каждая в указанном месте на момент изъятия отсутствовали. Куда могли деться две трубы для полива длиной по 2,5 метра каждая, он не знает, но они с ФИО4 похитили именно 4 трубы для полива общей длиной 17 метров (т.1 л.д. 114-117, 128-129).
В ходе проверки показаний на месте ФИО2 добровольно указал на дачный участок по --------- в СТ «Дружба», и пояснил, что в один из дней с 1 по ///////// в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, он совместно с ФИО4 на этом дачном участке путем свободного доступа, руками при помощи физической силы отсоединили от патрубков четыре трубы для полива из металла диаметром 57 мм с толщиной стенки 4 мм общей длиной 17 метров, которые в несколько заходов перенесли с указанного дачного участка на участок, расположенный на расстоянии около 15 метров западнее дачного участка по ---------, где спрятали, чтобы затем сдать на металлолом, а полученные деньги разделить и потратить на собственные нужды (т.1 л.д. 119-122).
В ходе предварительного расследования ФИО4 пояснил, что в начале ноября 2022 года, примерно в период с 1 по /////////, более точно указать затрудняется, в вечернее время они с ФИО2 пошли на участок, расположенный по ул.Западная садового товарищества «Дружба» откуда похитили металлические трубы для полива. Они похитили несколько труб, две из которых были сварены между собой в одну буквой «Г» общей длиной около 12 метров, а две другие трубы были длиной по 2,5 метра. Так как трубы были тяжелые, они отнесли их на участок, расположенный недалеко от его садового участка на ул. Плодовая. Похищенные металлические трубы для полива они хотели сдать ФИО5, но поскольку его не было в с.Кулунда, то решили оставить на этом участке и продать их ему, когда тот вернется. Преступление они совершали с целью получения выгоды. Собственник похищенных труб обратилась с заявлением в полицию, и после этого указанные трубы были обнаружены и изъяты с участка, на котором они их оставили на хранение после совершения хищения. Сотрудники полиции сообщили, что из указанных труб для полива обнаружены были только две из них длиной 4 и 8 метров, сваренные между собой прямым углом, в то время, как еще две трубы длиной по 2,5 метра каждая в указанном месте на момент изъятия отсутствовали. Куда могли деться две трубы для полива длиной по 2,5 метра каждая, он не знает, но они похитили именно 4 трубы для полива общей длиной 17 метров (т.1 л.д. 184-187, 198-199).
В ходе проверки показаний на месте, ФИО4 добровольно указал на дачный участок по --------- в СТ «Дружба», и пояснил, что в один из дней с 1 по ///////// в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точно он не помнит, он совместно с ФИО2 пришел на указанный дачный участок, на котором они путем свободного доступа, руками при помощи физической силы отсоединили от патрубков четыре трубы для полива из металла диаметром 57 мм с толщиной стенки 4 мм общей длиной 17 метров, которые затем перенесли с указанного дачного участка на участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров западнее дачного участка по ---------, где спрятали, чтобы затем сдать на металлолом, а полученные деньги разделить и потратить на собственные нужды (т.1 л.д. 190-193).
Кроме признательных показаний ФИО2, ФИО4 их вина в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами уголовного дела.
Потерпевшая ШЛС в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок в СТ «Дружба» по адресу: ---------. К данному участку подведена система водоснабжения для полива выращиваемых на нем культур. Для полива использовала металлические трубы общей длиной около 47 метров диаметром 57 мм с толщиной стенки 4 мм. Трубы проходили от источника водоснабжения через соседний участок, который не используется, их длина составляет около 40 метров. Эти трубы остались на месте. А оставшиеся 17 метров металлических труб располагались непосредственно на ее дачном участке, который в настоящее время огорожен частично, а именно отсутствует ограждение между ее участком и тем участком, через который проходят водопроводные трубы. ///////// она была дома, когда ей позвонила ее соседка по даче СТА и сообщила о том, что на дачном участке отсутствуют металлические трубы, которые она использовала для полива растений. На следующий день ///////// она на велосипеде поехала на свой дачный участок, где увидела, что действительно на участке отсутствовали металлические трубы в количестве четырех штук, две из которых были сварены между собой углом – одна труба длиной 8 метров была приварена к другой трубе длиной 4 метра. Две остальные похищенные трубы были длиной по 2,5 метра каждая. По данному поводу она обратилась в отдел полиции. В последующем две сваренные между собой металлические трубы длиной 8 и 4 метра ей вернули и они находятся на ее дачном участке. Ущерб ей в настоящее время возмещен частично.
Свидетель СТА пояснила, что ///////// в первой половине дня она находилась на своем дачном участке в садоводческом товариществе «Дружба» по адресу: ---------. С ее дачным участком граничит участок по ---------, принадлежащий ШЛС, с которой она общается. Когда она зашла на свой, то пройдя через земельный участок, она увидела, что на территории дачи ШЛС отсутствуют металлические трубы для полива. Указанные трубы с участка последней протянуты через ее участок к источнику водоснабжения. В указанное время никого из посторонних лиц на участке не было. Когда она обнаружила пропажу труб на дачном участке ШЛС, она ей позвонила и сообщила о происшедшем (т.1 л.д. 100-101).
Согласно протокола осмотра места происшествия от /////////, осмотрена территория дачного участка садоводческого товарищества «Дружба», расположенного по --------- (т. 1 л.д. 7-11).
Согласно протокола осмотра места происшествия от /////////, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров в западном направлении от дачного участка СТ «Дружба» по ---------. На указанном участке обнаружены и изъяты две трубы для полива из металла диаметром 57 мм с толщиной стенки 4 мм длиной 4 и 8 метров, которые сварены между собой под прямым углом и их длина составляет 12 метров. Указанные трубы ШЛС в ходе осмотра места происшествия были опознаны как ее собственность (т. 1 л.д. 12-17).
Из протокола выемки от /////////, следует, что произведена выемка на дачном участке садоводческого товарищества «Дружба», расположенном по ---------. В ходе проведения выемки у ШЛС изъяты две трубы для полива из металла диаметром 57 мм с толщиной стенки 4 мм длиной 4 и 8 метров, которые сварены между собой под прямым углом и их длина составляет 12 метров (т.1 л.д. 49-51).
Рыночная стоимость одного метра трубы для полива из металла диаметром 57 мм с толщиной стенки 4 мм, по состоянию на /////////, составляет 190 рублей 00 копеек, что следует из заключения эксперта №№№№ от ///////// (т.1 л.д. 64-68).
Осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: две трубы для полива из металла диаметром 57 мм с толщиной стенки 4 мм длиной 4 и 8 метров, которые сварены между собой под прямым углом и их длина составляет 12 метров, что следует из протокола осмотра предметов и постановления о признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 52-55).
Согласно заявления ШЛС от /////////, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с сентября 2022 года по ///////// с территории принадлежащего ей дачного участка, расположенного по адресу: садоводческое товарищество «Дружба» ---------, совершило хищение металлических труб в количестве четырех штук, обще длиной 17 метров, тем самым причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 6). Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что вина ФИО2, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, была доказана.
В основу выводов о доказанности вины ФИО2 и ФИО4 в совершении хищения металлических труб с дачного участка, принадлежащих ШЛС, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные протоколами проверки показаний на месте, соотносящиеся с показаниями потерпевшей ШЛС, показаниями свидетеля СТА, которая обнаружила пропажу труб с дачного участка; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотров мест происшествия; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и др.
Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку те носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.
Суд не установил оснований для самооговора подсудимых, их показания суд признает правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.
Действия ФИО2, ФИО4, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При квалификации действий ФИО2 и ФИО4 суд, как указано выше, исходил из того, что у подсудимых отсутствовало право распоряжаться имуществом потерпевшей, хищение имущества совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее и других лиц, из корыстных побуждений, подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом о наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака указывает то обстоятельство, что в момент совершения преступлений подсудимые каждый раз взаимодействовали между собой, как постоянная группа лиц, заранее объединившаяся для совершения преступления, с распределением ролей каждого из участников. При этом каждый из них, для достижения общей преступной цели – тайного хищения чужого имущества, выполнял строго отведенные ему функции. После совершения оконченного преступления, завладев похищенным имуществом, подсудимые совместно покинули место совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Хищение имущества ШЛС, совершенное подсудимыми является оконченным, так как подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, спрятав трубы для дальнейшей реализации.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, а также с учетом положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от /////////, ФИО2, ///////// алкоголизмом не страдает. Страдает пагубным употреблением алкоголя. Наркоманией не страдает. Нуждается в наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту жительства (т. 1 л.д. 76).
Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №№№№ от ///////// ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, не может лично осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая уровень психического развития, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 84-86).
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №№№№ от /////////, ФИО4 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время психическим заболеванием, душевным заболевание не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (МКБ-10 F60). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО4 выявляется личностно-аномальный симптомокомплекс. Учитывая уровень психического развития, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 1 л.д. 94-96).
ФИО2 и ФИО4 совершили преступление относящееся к категории средней тяжести, ранее судимы, характеризуются по месту жительства отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО4 судом не установлено.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, суд пришел к выводу, что состояние опьянение подсудимых не повлияло на их поведение и не явилось условием для совершения преступления. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется.
Наказания по приговорам: от ///////// ФИО4, и от /////////, ///////// ФИО2 отбыты, поэтому оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания ФИО2, ФИО4 с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении им наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, назначив, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования не подлежат взысканию с ФИО2 в размере 8563,20 рублей (л.д. 107), с ФИО4 в размере 7488 рублей (л.д. 177).
Оснований для взыскания с ФИО2, ФИО4 судебных расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 298 рублей суд не установил, поскольку в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ (ст.37 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ).
Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, ее производство может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждении, или лицу, не работающему в судебном-экспертном учреждении, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.
В постановлении о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Как видно из материалов дела производство товароведческой экспертизы в отношении похищенного имущества, следователем поручено ООО «РИМ». Оснований, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в постановлении следователя о назначении экспертизы, не приведены. Документов, подтверждающих стоимость ее проведения, материалы дела не содержат. Соответственно, обязанность возмещения процессуальных издержек в этой части не может быть возложена на подсудимых.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время установленные ею; являться на консультацию к врачу наркологу с установленной им периодичностью, возместить ущерб.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО2 без изменения.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время установленные ею; возместить ущерб.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО4 без изменения.
Приговор от ///////// в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.
Освободить ФИО2 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 8563 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек.
Освободить ФИО4 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в сумме 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: две трубы для полива из металла диаметром 57 мм с толщиной стенки 4 мм длиной 4 и 8 метров, которые сварены между собой под прямым углом общей длиной 12 метров – оставить у потерпевшей ШЛС
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Председательствующий О.А. Клименко