Судья: Борзученко А.А. Дело №33а-11038/2023
УИД 61RS0006-01-2023-000659-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Журба О.В., Капитанюк О.В.,
при секретаре Симонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.
В обоснование требований административный истец указал, что 31 января 2022 г. на официальном интернет-сайте ФССП России узнал, что на основании исполнительного листа серии ФС 029635908 от 5 ноября 2020 г., выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону Ростовской области в его отношении возбуждено исполнительное производство №58867/21/61030-ИП от 11 мая 2021 г., по которому он обязан передать документы председателю АК «Мотор-1». Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, поскольку судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 допустила незаконное бездействие в виде ненаправления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в срок и порядке, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, считает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №58867/21/61030-ИП от 11 мая 2021 г. поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлен с пропуском срока предъявления к исполнению. Указанным нарушены его права как стороны исполнительного производства на добровольное исполнение требований исполнительного документа, своевременное обжалование постановлений.
С целью восстановления нарушенных прав административный истец просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №58867/21/61030-ИП от 11 мая 2021 г., в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 5 ноября 2020 г. серии ФС №029635908, выданного Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №58867/2161030-ИП от 11 мая 2021 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 направить в адрес должника надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №5886721/61030-ИП от 11 мая 2021 г. и предоставить срок для добровольного исполнения требований; отменить незаконные меры принудительного исполнения: постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 июня 2022 г. и от 14 сентября 2022 г.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным поскольку не учтено, что ФИО1 не получал постановления о возбуждении исполнительного производства; с сентября 2019 г. административный истец был снят с регистрационного учета в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выезжал в Белоруссию; после ознакомления с исполнительным производством неоднократно сообщал должностным лицам Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области об отсутствии документов, обязанность по передаче которых на него возложена, поскольку 8 ноября 2019 г. уже передал их при смене председателя АК «Мотор-1»; предметом исполнения являются неимущественные требования, тогда как постановления от 23 июня 2022 г. и от 14 сентября 2022 г. о наложении ареста ограничивают его право распоряжения имуществом, приняты с нарушением права должника на добровольное исполнение требований; о нарушении своих прав узнал 31 января 2022 г.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушал участников процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что 5 мая 2021 г. в Первомайское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступило заявление председателя АК «Мотор-1» о принудительном исполнении исполнительного листа серии ФС №029635908 от 5 ноября 2020 г.
Указанный исполнительный документ выдан на основании решения Первомайского районного суда от 23 сентября 2020 г., которое вступило в силу 31 октября 2020 г. Срок предъявления к исполнению составляет 3 года.
11 мая 2021 г. возбуждено исполнительное производство №58867/21/61030-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО1 передать председателю автокооператива следующие документы: кассовые книги и банковские документы за период с 2015 года и по настоящее время, налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2015 года по 2019 год; взыскатель - АК «Мотор-1»; должник - ФИО1
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 13 мая 2021 г. (ШПИ 80086560136461). Корреспонденция не получена стороной исполнительного производства и возвращена в отдел судебных приставов за истечением срока хранения.
22 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя должник был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, ограничение истекло 21 декабря 2021 г.
23 июня 2022 г. и 14 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка и помещения, принадлежащих должнику.
С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомился 3 октября 2022 г.
4 октября 2022 г. должнику вручены копии постановлений о запрете действий по регистрации. С данным административным иском ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 10 февраля 2023 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ предъявлен к исполнению своевременно: в течение трех лет со дня вступления решения Первомайского районного суда от 23 сентября 2020 г. в законную силу; требования к его форме и содержанию были соблюдены, что обосновывало действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №58867/21/61030-ИП; судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия не допущено; действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам; постановления о запрете на совершение регистрационных действий оспорены ФИО1 с пропуском установленного законом срока обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется поскольку не предоставлены доказательства уважительности причин такого пропуска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях.
Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», по настоящему делу отсутствовали: исполнительный лист содержал данные о наименовании суда, которым он выдан, наименование и номер дела, дату принятия решения суда, его резолютивную часть и дату вступления судебного акта в законную силу, подписан судьей и заверен гербовой печатью суда, при этом содержал сведения о взыскателе и должнике, а срок предъявления его к исполнению не истек, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №58867/2161030-ИП от 11 мая 2021 г. являются необоснованными.
Суд первой инстанции также верно установил, что материалами дела опровергаются доводы ФИО1 относительно не направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Сведений об иных месте жительства и регистрации должника в указанный период административным истцом не представлено.
Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы свидетельствует лишь о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления по указанному в исполнительном документе месту жительства должника, а не о бездействии в виде не направления такой копии.
Тот факт, что постановление от 11 мая 2021 г. о возбуждении исполнительного производства поступило в почтовое отделение 15 мая 2021 г. также не свидетельствует об обоснованности заявленного требования, в установленных обстоятельствах о нарушении прав должника не свидетельствует.
Судебная коллегия по административным делам рассмотрела доводы апелляционной жалобы относительно законности постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 23 июня 2022 г. и от 14 сентября 2022 г.
ФИО1 указал, что данные постановления ограничивают его право собственности, поскольку он желает продать помещение 22,6 кв.м, расположенное в АК «Мотор-1», чтобы исключить общение со взыскателем по исполнительному производству.
Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В перечень задач сотрудников органов принудительного исполнения, к которым относятся судебные приставы-исполнители, входит, в том числе, организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (статьи 6.4, 6.5 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
По общему правилу исполнительные действия в период срока для добровольного исполнения не применяются. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, к которым относятся арест на имущество должника, установление запрета на распоряжение имуществом, в течение срока для добровольного исполнения. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Наложение ареста на имущество должника регламентировано в статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой указано, что данная мера принудительного исполнения применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Предметом исполнения исполнительного производства №58867/2161030-ИП от 11 мая 2021 г. являются требования неимущественного характера.
Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Такая мера принуждения соответствует общим условиям исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования к должнику совершить определенные действия, предусмотренным статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку препятствуя реализации имущества, создает для должника неблагоприятную правовую ситуацию, когда неисполнение для должника становится невыгодным, побуждая исполнить предписания, содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с чем, при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений по смыслу пункта 5 статьи 4 и части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебная коллегия по административным делам отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно утраты им возможности передать председателю автокооператива документы. Указанные обстоятельства не являются значимыми в данном деле и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец пояснил, что с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в суд не обращался.
В случае возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, ФИО1 не ограничен в реализации указанного права в соответствии с действующим законодательством.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Районный судом правильно применены указанные положения, поскольку из административного дела и пояснений, данных ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что копии оспариваемых постановлений получены должником в октябре 2022 г., при этом доказательств уважительности пропуска срока их обжалования административным истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Первомайским районным судом в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно установлены значимые для дела обстоятельства, применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судебной коллегией по административным делам в ходе апелляционного производства не установлено, оснований к отмене принятого районным судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 г.
Председательствующий судья Ю.М.Москаленко
Судья О.В.Журба
Судья О.В.Капитанюк