Дело № 2-VY-128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Батагай «07» сентября 2022 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего – судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Габитове Т.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на ледник, расположенный на сопке п. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия) в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2002 года ФИО3 для хранения продуктов питания выкупил через службу судебных приставов Верхоянского района принадлежащий АО «Янолово» объект недвижимости – ледник, расположенный на сопке п. Батагай Верхоянского района РС (Я) за 70000 рублей. При этом каких-либо документов купли-продажи ледника с председателем АО «Янолово» БСР не оформили. 03 сентября 2022 года старшим судебным приставом Верхоянского района ФИО2 было вынесено постановление о передаче в собственность ФИО3 и ВВН ледников АО «Янолово», с внесением в счет федерального бюджета средств за купленные ледники в счет погашения задолженности по налогам АО «Янолово». ФИО3 указанную денежную сумму передал старшему судебному приставу ФИО2. После выкупа ледника ФИО3 передал право пользования и владения ледником своему брату ФИО5. В течение 20 лет непрерывно пользовался ледником для хранения продуктов питания. С сентября 2002 года ФИО3 непрерывно владеет ледником как своим собственным имуществом, совместно с братом ФИО5, который проводит текущий ремонт и оплачивает электроэнергию. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ледника она составляет 525000 рублей.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика ФИО1, ФИО2

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) в суд не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на сайте Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По нормам частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом положений частей 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, мнения участвующих по делу лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснив аналогично изложенному выше тексту иска.

Из представленного представителем ответчика администрации МО «Верхоянский район» РС (Я) ФИО4 возражения от 07.09.2022 следует, что спорный ледник на балансе муниципалитетом, юридических и физических лиц не стоит. Земельный участок, на котором расположен ледник, находится в государственной собственности и передан в пользование ФИО1 сроком на 5 лет в рамках государственной программы «Дальневосточный гектар». Администрация намерена провести работы по признанию ледника бесхозяйным объектом с последующим принятием в муниципальную собственность. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что истец никогда ни у кого не покупал ледник, как арестованное имущество, доказательств этого не имеется. ФИО1 приобретал ледник и пользовался им, претендует на него. Прсили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

По нормам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статей 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункту 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суду представлены:

- копия постановления старшего судебного пристава Верхоянского улуса ФИО2 от 03.09.2002. Из содержания которого следует, что в производстве ССП Верхоянского улуса находилось исполнительное производство № 69 от 04.05.2001, возбужденное на основании постановления Верхоянского ИМНС о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества АО «Янолово» в в пользу федерального бюджета. Председателем АО «Янолово» внесено добровольно при содействии судебных приставов , остальная часть долга в погашается частично внесением частными лицами от продажи предприятием имущества. Согласно распоряжению председателя правления АО «Янолово» БСР от 05.08.2002 принято решение о выделении частным лицам ледников, находящихся на территории п. Батагай с обязательным внесением денежных средств за купленные ледники на счет налоговой инспекции в счет погашения долга по налогам в федеральный бюджет. Постановлено внести гражданам ВВН, ФИО3 в счет федерального бюджета за купленные ледники в погашение долга по налогам АО «Янолово»; считать частной собственностью данные ледники на территории п. Батагай граждан ВВН, ФИО3, которыми внесены денежные средства в федеральный бюджет в счет долга по налогам АО «Янолово». На основании данного постановления оформить техпаспорт на ледники;

- копия отчета № 548-18 об оценке рыночной стоимости ледника по адресу: РС (Я), Верхоянский улус, п. Батагай по состоянию на 23.07.2018. Согласно выводу оценщика рыночная стоимость ледника составляет ;

- копии квитанций АО «Сахаэнерго» с рапортами на потребляемую электроэнергию за период с мая 2010 года по май 2014 года;

- копия договора безвозмездного пользования земельным участком из состава земель лесного фонда, находящихся в государственной собственности № 810-Б от 26.11.2019, заключенного между Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и ФИО5. Из содержания договора следует, что ФИО5 предоставлен земельный участок из земель лесного фонда с кадастровым *Номер*, расположенный в Республике Саха (Якутия), МО «Верхоянский район», земли лесного фонда Верхоянского лесничества, Батагайское участковое лесничество, эксплуатационные леса, в квартале *Номер*, общей площадью га, сроком на 5 лет. Вид разрешенного использования участка не выбран. Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Ранее в производстве Томпонского районного суда РС (Я) находилось 5 гражданских дел, где объектом иска также являлся спорный ледник.

09.08.2018 ФИО5 обратился в суд с иском к администрации МО «Поселок Батагай» о признании права собственности на ледник в силу приобретательной давности.

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> сопка, склад-ледник.

Решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 18.09.2018.

26.11.2018 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда от 15.08.2018, подав одновременно апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Томпонского районного суда РС (Я) от 06.12.2018 ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2019 определение суда от 06.12.2018 отменено, ФИО2 восстановлен срок обжалования решения суда от 15.08.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2019 решение от 15.08.2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО5 к администрации МО «Поселок Батагай» о признании права собственности отказано.

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от 25.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО «Поселок Батагай» Верхоянского района РС (Я), администрации МО «Верхоянский район» РС (Я) о признании права собственности на спорный ледник в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2020 решение от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Поселок Батагай» Верхоянского района РС (Я) о признании права собственности на спорный ледник в силу приобретательной давности отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Томпонского районного суда РС (Я) от 02.02.2021 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Верхоянское лесничество» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в связи с отказом истца от иска. Определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Решением Томпонского районного суда РС (Я) от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2021 решение от 23.06.2021 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 решение Томпонского районного суда РС (Я) от 23.06.2021, апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 06.09.2021 оставлены без изменения.

Истец в обоснование своих требований указывает, что владеет данной недвижимостью более пятнадцати лет добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным, потому считает, что вправе приобрести данное имущество на праве собственности в силу приобретательной давности.

Из анализа материалов дела следует, что первоначальным пользователем спорного ледника являлось АО «Янолово». Затем ледник перешел в пользование ФИО2, которая впоследствии передала его ФИО1, а затем - ФИО5 за определенную сумму, что подтверждается ее же постановлением в качестве судебного пристава исполнителя, независимо от того, что данный документ какой-либо правоустанавливающей силы не имеет.

Из пояснений третьих лиц следует, что Ф-вы и ФИО5 пользовались ледником совместно.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Из изложенных обстоятельств дела следует, что истец ФИО3, представитель истца ФИО5, пользуясь спорным ледником с 2002 года, знают о наличии другого пользователя – ФИО1, который также имеет притязания на ледник в качестве собственника, то есть при наличии второго пользователя истец не мог владеть ледником, как своим собственным.

Администрация МО «Верхоянский район» РС (Я), на территории которой расположен спорный ледник, также оспаривает право Сары А.И. на спорный ледник.

При таких обстоятельствах, добросовестное и непрерывное владение ФИО3 спорным ледником исключается.

Право истца на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, не возникло, несмотря на то, что ФИО3 через своего брата ФИО5 на протяжении длительного времени осуществлял пользование им, ФИО5 нес расходы по текущему ремонту и содержанию, оплате электроэнергии за спорный объект недвижимости.

Истцом и его представителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства приобретения спорного ледника в собственность истца. По настоящему делу отсутствует совокупность обязательных условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 213, 218, 234 ГК РФ, разъяснениями пунктов 15, 19, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «09» сентября 2022 года

Председательствующий: п/п Ю.А. Гриценко