Решение по делу № 02-6739/2025 от 02.12.2025 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного заливом Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя. Судом установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд кладёт в основу решения результаты судебной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0031-02-2025-008569-18

Дело № 2-6739/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6739/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ адрес Хорошево-Мневники» на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом.

01.04.2025 в квартире № 45 по адресу: адрес, произошёл залив водой по причине течи стояка горячего водоснабжения в приквартирном холле на 13 этаже многоквартирного дома, в результате чего истцу причинён ущерб, что подтверждается заявлением фио от 09.04.2025 и актом обследования ГБУ адрес Хорошево-Мневники» б/н от 09.04.2025.

В соответствии с актом обследования б/н от 09.04.2025, составленным техником ФИО2 и ведущим инженером фио, утверждённым заместителем директора по эксплуатации ГБУ адрес Хорошево-Мневники» фио, при обследовании квартиры № 45 по адресу: адрес установлено, что залитие квартиры № 45 произошло в результате проведения сварочных работ на этаже № 13 в приквартирном холле на стояке ГВС, течь устранена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП фио Согласно письменному заключению ИП ФИО3 № 25-04151-1 от 18.04.2025 стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива, имевшего место 01.04.2025, в принадлежащей истцу квартире составляет сумма Стоимость услуг независимого специалиста составила сумма

30.04.2025 истцом в адрес управляющей компании направлена и 05.05.2025 получена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, однако претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается ответом ответчика от 12.05.2025, согласно которому в возмещении ущерба истцу отказано, что послужило основанием для обращения с названным иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования в части подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с уточнениями в данной части истец просил взыскать в его пользу сумма, в остальной части требования не уточнялись.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа за неудовлетворение требований прав потребителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес.

30.04.2025 истцом в адрес управляющей компании направлена и 05.05.2025 получена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате залива, претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается ответом ответчика от 12.05.2025, согласно которому в возмещении ущерба истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ущерб в результате залива причинён по вине ГБУ адрес Хорошево-Мневники» как управляющей компании, производившей работы сварочные работы на стояке ГВС, в результате которых в принадлежащем истцу жилом помещении произошел залив.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «М-Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» №06-08-25/6739/2025 от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, без учета износа, составляет сумма

Оценив экспертное заключение, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ адрес Хорошево-Мневники» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, а именно как на лицо, ответственное за техническую эксплуатацию жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета (137 496,85 + 20 000) : 2.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку полагает сумму штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма

Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья М.А. Волкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →