Решение по делу № 2-2945/2025 от 25.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №

УИД: 51RS0№-14

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был взломан аккаунт «Госуслуги», после чего, с истцом связались незнакомые люди, которые представились сотрудниками Роскомнадзора и Росфинмониторинга, и сообщили, что на портал выгружена от ее имени доверенность некоему гражданину ФИО3, который связан со спецслужбами на Украине.

В ходе телефонного разговора истца убедили оформить кредитные обязательства и перевезти денежные средства на указанные в последствии счета.

Будучи под воздействием мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком потребительский кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей.

Полагает, что сотрудники банка действовали не осмотрительно, не удостоверились в платежеспособности заемщика, не уточнили расхождения в месте работы и размере дохода, которые были указаны в анкете и лично сообщены при заключении договора.

Также отметила, что при оформлении кредита вела себя достаточно волнительно, что также мог бы смутить сотрудников банка.

Кроме того, ответчиком не потребовалось для оформления кредита водительское удостоверение, несмотря на наличие информации, что кредит был оформлен для покупки автомобиля, как было предложено сказать незнакомыми лицами, по чьему указания оформлялись обязательства.

После того как денежные средства были перечислены на указанные истцу счета, обдумывая происходящее, было сообщено об указанных действиях в полицию.

Сотрудники полиции сообщили о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, в связи с чем, в Банк было направлено обращение о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №V621/2026-0000180, заключенный между истцом и ответчиком, возложить на ответчика обязанность удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Из пункта 3 статьи 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует их содержания статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком потребительский кредитный договор №V621/2026-0000180, на сумму 1 100 000 рублей.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью истца, дистанционно по системе ВТБ Онлайн.

Как следует из Правил дистанционного банковского обслуживания в ПАО Банк ВТБ, клиент может войти в систему ВТБ Онлайн с различных устройств, мобильного телефона, планшета, персонального компьютера.

В соответствии с протоколом операции цифрового подписания кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут, истцом был совершен успешный вход в мобильное приложение ВТБ Онлайн с введением в Мобильном приложении СМС-кодов, направляемых средствами ВТБ Онлайн по запросу клиента на указанный в анкете номер телефона №.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила принадлежность и использование ею номера мобильного телефона №.

На всех этапах подачи заявки и оформления кредита на мобильный телефон истца приходили смс и пуш-уведомления.

Перед зачислением денежных средств на счет истца, последняя прошла все этапы идентификации и аудентификации в системе ВТБ Онлайн, прошла все необходимые этапы заключения договора, в том числе путем ознакомления и подписания простой электронной подписью кредитного договора.

Таким образом у ответчика не имелось правовых оснований для неисполнения банковской операции, которая осуществлялась из личного кабинета истца.

Как следует из выписки по счету, который открыт в банке на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции: зачисление кредита по кредитному договору №V621/2026-0000180 и впоследствии снятие наличных в кассе банка в сумме 1 049 670 рублей.

Соответственно, судом установлено, что после подачи дистанционно заявки и оформления кредита, истец лично прибыла в отделение банка, подтвердила намерение на получение кредита, и получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что является сотрудником ПАО Банк ВТБ, лично оформляла получение истцом кредита. При работе с клиентом поведение последней сомнения не вызывало, напротив, ФИО1 не пользовалась мобильным телефоном для дачи ответов на поставленные вопросы, ответы озвучивала убедительно, не путалась в данных. Несмотря на поведение истца, ей были заданы вопросы о возможных подозрительных звонках, просьбах оформить кредитные обязательства, однако истец все отрицала, напротив убеждала, что ей требуется кредит в не достающей части на покупку автомобиля, подтвердила наличие водительского удостоверения. Поскольку кредит оформлялся на покупку автомобиля, истцу было разъяснено о возможности предоставления в Банк ПТС автомобиля и оформления залога, в целях уменьшения процентной ставки. Документальное подтверждение места работы и размера дохода не истребовалось, поскольку после подачи заявки, службой безопасности Банка данный вопрос проверялся, и указаний об истребований сведений, не имелось.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании кредитного договора недействительным, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ был взломан ее аккаунт «Госуслуги», после чего, с ней связались незнакомые люди, которые представились сотрудниками Роскомнадзора и Росфинмониторинга, и сообщили, что на портал выгружена от ее имени доверенность гражданину ФИО3, который связан со спецслужбами на Украине. В ходе телефонного разговора истца убедили оформить кредитные обязательства и перевезти денежные средства на указанные ей счета.

По факту обращения истца в полицию, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей.

В настоящее время в качестве подозреваемых, обвиняемых, никто не привлекался.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основании статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7,8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оценивая действия сторон, принимая во внимание последовательность действий истца, как дистанционно, так и лично в отделении офиса, оценивая действия по распоряжению денежными средствами путем снятия наличных, суд приходит к выводу, о том, что оснований для наличия сомнений в истинном желании истца на получение заемных средств, не имелось, и как следствие, отсутствовали основания для отказа в совершении сделки.

Доводы истца о том, что у нее имелись расхождения в анкетных данных, не являлись безусловным основанием для отказа в совершении банковской операции, поскольку службой безопасности производилась проверки сведений и личности, которые сомнений не вызывали. Кроме того, как и не оспаривалось сторонами, кредитная история истца не являлась негативной.

Указание истца на ее волнительное поведение при совершении сделки, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что истец убедительно отвечала на вопросы, не сомневалась в ответах, не совершала звонков в целях консультации, не искала ответа в мобильных устройствах, с виду не казалась взволнованной. В целях выяснения возможных мошеннических действий задались соответствующие вопросы, но истец не усомнилась в своих действиях и не отказалась от совершения сделки.

Ссылка на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов о внушаемости истца, не является безусловным основанием для признания кредитного договора недействительным.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений, допущенных ответчиком, которые повлияли на действия истца по заключению кредитного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения по их применению, анализируя поведение сторон, суд не усматривает достаточных оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой и соответственно оснований для применения последствий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина