УИД 78RS0005-01-2021-010743-73

Дело №2-3089/2022 7 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк». Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 мая 2019 года между ним и ответчиком заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № копеек на срок 24 месяца с уплатой 18% годовых для приобретения автомобиля марки CHEVROLET EPICA и оплаты страховой премии по договору страхования физически лиц от несчастных случаев от 8 мая 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 8 мая 2019 года.

Обеспечением исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита явился вышеуказанный автомобиль.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объёме.

Однако в нарушение требований закона и условий заключённого кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась ответствующая задолженность, размер которой составляет № копейку, из которых: № копейки – сумма основного долга, № копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет № рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Сетелем Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLET EPICA, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере № рублей, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 12).

Ответчик, надлежащим образом извещеный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 8 мая 2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере № копеек на срок 24 месяца с уплатой 18% годовых для приобретения автомобиля марки «Шевроле» и оплаты страховой премии по договору страхования физически лиц от несчастных случаев от 8 мая 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 8 мая 2019 года (л.д. 40-48, 49-51).

Сумма кредита в вышеуказанном размере предоставлена ответчику путём единовременного перечисления суммы кредита на открытый на его имя счёт в Банке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключённому с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора от 8 мая 2019 года ответчик обязался погашать задолженность по кредиту в рублях 07 числа каждого месяца 24 ежемесячными платежами, равными № рублям, за исключением последнего, начиная с 7 июня 2019 года.

Однако, что также не оспорено ФИО1 в нарушение требований закона и условий заключённого кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась ответствующая задолженность, размер которой составляет № копейку, из которых: № копейки – сумма основного долга, № копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 32), однако такое требование Банка не исполнено ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по кредитным договорам, в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Банком требований о взыскании задолженности по данному договору, следовательно, об удовлетворении данной части иска.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 8 мая 2019 года в размере № копейки (л.д. 29, 31).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ответчиком. Контррасчёт ФИО1 не представлен.

При этом сам по себе факт наличия между ним и истцом правоотношений, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора от 8 мая 2019 года, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик никаких возражений относительно заявленных требований и доказательств в их подтверждение не представил, тем самым по своему смотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET EPICA, идентификационный номер (VIN) №.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 09.05.2019.

Согласно ответу из УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО1

Истец в исковых требованиях просит об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением судом начальной продажной цены в размере № рублей, исходя из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Однако, в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, однако, оснований для определения судом начальной продажной цены автотранспортного средства не усматривает.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № копейки (л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ИНН №, ОКПО №, ОГРН №, КПП №, задолженность по кредитному договору от 8 мая 2019 года в размере № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET EPICA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.06.2022.