Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской область

Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по городскому округу ФИО1 УМВД России по Московской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и. зам. начальника Сергиевского отделения полиции УМВД России городскому округу Коломна майора полиции ФИО9 вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное и.зам.начальника Сергиевского отделения полиции УМВД России городскому округу Коломна майора полиции ФИО9, является незаконным, так как истец был подвергнут административному задержанию свыше 3 часов, помещен в КАЗ свыше 3 часов, следовательно, данное постановление при данных обстоятельствах должен был выносить только суд.

Кроме того, данное постановление является незаконным, поскольку:

В отношении гражданина ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ никаких хулиганских действий, указанных в постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не совершал.

Сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановление <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ были составлены с нарушением процессуальных норм, а именно: совершение административного правонарушения противоречат обстоятельствам дела и не соответствует действительности- само административное правонарушение, якобы совершенное истцом по ч.1 ст.20 КоАП РФ, было совершено согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин., в то время как сотрудник полиции сообщил о задержании истца в связи с совершенным им административным правонарушением ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, следовательно, сотрудник полиции кому-то сообщил о задержании истца ранее якобы совершенного истцом административного правонарушения.

Помимо этого, понятые, которые вписаны в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не являлись свидетелями и очевидцами происшествия, так как на месте происшествия не находились.

Доказательства в виде рапортов сотрудников полиции являются недопустимыми, поскольку в отношении них ведется проверка по данному факту, а также в отношении иных действий, совершенных в тот период времени.

Объяснения самого ФИО4 являются недопустимым доказательством по делу, так как в отношении самого ФИО4 ведется проверка по факту совершения им и сотрудником полиции ФИО6 преступления.

Помимо этого, место составления самого протокола указано иное, так как истец находился в это время в КАЗе в Центральном ОП.

В то же время, права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, истцу не разъяснялись сотрудником полиции.

Данный протокол составлен был сотрудником полиции для того, чтобы он мог закончить совершение преступления в отношении истца, а именно похищение транспортного средства истца.

Свое несогласие с вменяемым истцу правонарушением он отразил в оспариваемом протоколе.

Считает, что действия и.зам.начальника Сергиевского отделения полиции УМВД России городскому округу Коломна майора полиции ФИО9, по вынесению Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, являются незаконными.

Кроме того, в действиях истца отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вследствие, чего считает, что действия и.зам.начальника Сергиевского отделения полиции УМВД России городскому округу Коломна майора полиции ФИО9, по вынесению Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должны быть признаны незаконными, а Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное и.зам.начальника Сергиевского отделения полиции УМВД России по городскому округу Коломна майора полиции ФИО9, в отношении, ФИО2, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должно быть отменено.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Просит суд признать действия и.зам.начальника Сергиевского отделения полиции УМВД России городскому округу Коломна майора полиции ФИО9, по вынесению Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, незаконными; Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное и.зам.начальника Сергиевского отделения полиции УМВД России городскому округу Коломна майора полиции ФИО9, в отношении, ФИО2, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить; Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Коломна Московской области, ГУ МВД России по Московской области, МВД Россиипо доверенности ФИО7 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила возражения, согласно которым исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях. Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно хулиганские действия в отношении ФИО4, выражался в его адрес нецензурной бранью, хватался руками за одежду, размахивал руками, пытался ударить, чем грубо нарушил общественный порядок. До момента составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда сотрудники полиции привезли его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался, и продолжал себя вести неадекватно, провоцировал сотрудников полиции. После чего, в связи с противоправным поведением ФИО2, его агрессивным поведением в отношении сторонних лиц и предупреждения совершения более тяжкого нарушения, было принято решение применить в отношении ФИО2 меру принудительного характера - административное задержание, поместить его в специальное помещение - камеру административного задержания, данное помещение находится по адресу: <адрес>. В 04.15 оперативным дежурным ФИО8 УМВД России по г.о. Коломна ФИО6 был составлен протокол об административном задержании ФИО2 В 04.40 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2. Далее, согласно сведениям в книге учета, доставленных в дежурную часть, задержанный в 05.40 был помещен в специальное помещение для задержанных лиц. Далее в 09.35 минут ФИО3 был передан сотрудникам Сергиевского отдела полиции УМВД России по г.о. Коломна для доставления к месту рассмотрения материала об административном правонарушении. После чего, его доставили в ФИО8 для всестороннего рассмотрения данного дела. ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 заместителем начальника ФИО8 ФИО9 был рассмотрен материал по делу об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. После чего он покинул отделение полиции. Подписи административного истца имеются в протоколе, но он ни с чем не согласен, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было им получены ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения дела об административном правонарушении он был отпущен, ему было разъяснено право на обжалование, однако в течение 10 дней он не воспользовался данным правом, и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Штраф в размере <данные изъяты> рублей не оплачен. Также пояснила, что Глава 23 КоАП РФ предусматривает, что УМВД может рассматривать данный административный материал, так как в отношении ФИО2 не выносилось наказание в виде административного ареста. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ определен круг рассмотрения и в соответствии с данным актом и уполномочен рассматривать ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворении административных исковых требований не имеется, действия сотрудников полиции были в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответственно взыскание морального вреда не предусмотрено.

Представитель Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)...должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лицо, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрении дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут ФИО3 был подвергнут административному задержанию в порядке, предусмотренном ст. 27.3 - 27.5 КоАП РФ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Административное задержание прекращено в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

Копия постановления была получена истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, в установленный законом срок административный материал был рассмотрен и было принято решение о виновности лица в соответствии со вменяемой статьей КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления привлеченным к ответственности лицом.

Истец не воспользовался своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ни в вышестоящий орган, ни вышестоящему должностному лицу, ни в суд.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 дневного срока с момента получения копии истцом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ был установлен и применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Положения пункта 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ определяют круг должностных лиц уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

В соответствии с вышеуказанным нормативным правовым актом заместитель начальника территориального отдела (отделения, пункта) уполномочен рассматривать административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в части признания действий по вынесению постановления об административном правонарушении неуполномоченным лицом не имеется.

Таким образом, требования об отмене вышеуказанного вступившего в законную силу постановления, как прямо вытекающие из требования о признании незаконными действий должностного лица, рассмотревшего материал об административном правонарушении в отношении истца отсутствуют и не подлежат удовлетворению.

Условия и порядок возмещения морального вреда урегулированы нормами ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.1 1.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что под моральным; вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье» достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО10, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также, согласно постановлению Пленума ВС РФ суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу данных норм и их взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в вышеуказанных случаях.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что доказательств подтверждающих причинение морального вреда со стороны сотрудников внутренних дел не предоставлено. Действия в судебном порядке не признаны виновными.

Довод ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут он был задержан в связи с совершением административного правонарушения и доставлен в дежурную часть о незаконности протокола об административном задержании не свидетельствует.

Все изложенные в судебном заседании доводы административного истца сводятся к несогласию с вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, которое он в установленный законом срок не обжаловал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УМВД России по городскому округу ФИО1 УМВД России по Московской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в порядке, установленном главой 34 КАС РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шолгина О.И.