Судья Полунина О.Г.

Дело № 33-5921/2023

(2-34/2023)

УИД22RS0037-01-2022-001380-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1

Довиденко Е.А., ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Павловского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

встречному иску ФИО4 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 94 311 руб. 38 коп. на срок 60 месяцев под 21,2 % годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 83 433 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГ был отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 83 433 руб. 02 коп., где 79 023 руб. 89 коп. - основной долг, 4 409 руб. 13 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 702,99 руб.

ФИО4 исковые требования ПАО Сбербанк не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитного от ДД.ММ.ГГ *** ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании его незаключенным. В обоснование требований указал, что не заключал с ПАО Сбербанк кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, условия договора с ним согласованы не были, данный договор он не подписывал, письменная форма кредитного договора не соблюдена. Кредитный договор заключен от его имени неуполномоченным им неизвестным лицом, что подтверждается материалами уголовного дела ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ. Заявка на выдачу кредита была подтверждена одноразовым паролем, направленным на номер телефона +***, который ему не принадлежал и не использовался, что подтверждает отсутствие его воли на заключение кредитного договора. Владельцем указанного номера телефона является М.Д.Г., которому и был направлен одноразовый пароль. Поскольку заявка на выдачу кредита подтверждена была им, то имеет место его воля на заключение кредитного договора, в связи с чем он и является надлежащим ответчиком. ФИО4 с данным лицом имел намерение заключить договор купли-продажи, и все действия совершал с этой целью и под влиянием обмана с его стороны.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2023 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4

С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 83 433 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг – 79 023 руб. 89 коп., просроченные проценты – 4 409 руб. 13 коп., а также судебные расходы в сумме 8 702 руб. 99 коп.

Встречный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» и удовлетворении его требований. В обоснование указал, что материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами договора, заключенного в надлежащей письменной форме, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Вывод суда первой инстанции о заключении кредитного договора в офертно-акцептном порядке является ошибочным и не основанным на законе; договор оформлен в отсутствие его согласия на электронное взаимодействие; номер телефона +*** на который был направлен одноразовый пароль, ему не принадлежал и не использовался им. Надлежащим ответчиком является владелец указанного номера телефона на дату заключения кредитного договора - М.Д.Г. Суд первой инстанции не дал суждений по вопросу направления Банком пароля третьему лицу и действиям третьего лица, проявившего волю на заключение кредитного договора. Расторжение договора страхования и досрочное гашение кредита данными денежными средствами не свидетельствуют о заключении им кредитного договора. Ссылка суда и Банка на ранее заключенный договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГ необоснованна, так как данный договор не имеет прямого отношения к спорному договору. Банк не предоставил доказательств совершения ответчиком по своей воле действий по заключению кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, ответчик как потребитель является экономически слабой стороной в данных спорных правоотношениях. Отказывая во встречном иске суд не принял во внимание тот факт, что Банк, осуществляя свою экономическую деятельность, допустил неосмотрительное поведение, не принял надлежащие меры по предотвращению хищения денежных средств с использованием персональных данных ответчика и его банковского счета, в том числе при подключении нового телефонного номера не отклонил заявку и не потребовал личного присутствия в офисе истца, длительное время в течение нескольких лет неоправданно не сверял персональные данные. При том, что ранее Банк в выдаче кредита ответчику неоднократно отказывал. Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В письменных возражениях на жалобу и дополнениях к ним ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключён кредитный договор ***, по условиям которого заемщику ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 94 311 руб. 38 коп. на срок 60 месяцев под 21,20 % годовых.

В силу п.17 Индивидуальных условий в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, сумма Кредита подлежит зачислению на счет дебетовой банковской карты (за исключением счета виртуал банковской карты) ***, открытый у Кредитора.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердил ознакомление с общими условиями договора.

Подписью договора заемщик подтвердил, что ему понятны Индивидуальные условия договора, и он их принимает.

ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 на основании заявления последнего заключен договор банковского обслуживания дебетовой банковской карты <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГ - договор банковского обслуживания дебетовой банковской карты <данные изъяты>.

В соответствии с указанными заявлениями клиент подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия банковского обслуживания) банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами при условии успешной идентификации и аутентификации клиента, на основании заявления клиента (п.1.5)

В рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы Сбербанк Онлайн, в целях чего клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее – кредит), а в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК. После подписания ИУК Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течении срока действия кредитного договора – направить на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой операции (п.п. 3.9.1, 3,.9.1.1., 3.9.1.2, 3.9.1.3).

В соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания (далее Порядок), через канал SMS-банк (Мобильный банк) на мобильном устройстве клиенту предоставляется возможность получения от банка информационных сообщений, отправки в банк запросов, в том числе в целях заключения договоров. Регистрация номера мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) осуществляется по картам на основании заявления клиента (п.п.2.1, 2.5).

ДД.ММ.ГГ ФИО4 к услуге «Мобильный банк» был подключен номер телефона +***.

ДД.ММ.ГГ в 16:27 ФИО4 через устройство самообслуживания <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, подключил к своей банковской карте <данные изъяты> услугу «Мобильный банк» на номер телефона +***.

Операция подключения услуги была подтверждена вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи. О подключении услуги «Мобильный банк» к номеру телефона +*** банк проинформировал ФИО4 путем направления СМС-сообщения, как на номер телефона +*** так и на номер +*** что подтверждается выдержкой из журнала СМС. Подключение спорного номера телефона к «Мобильному банку» также продублировано ДД.ММ.ГГ в приложении Сбербанк Онлайн. Подключение проведено с помощью персональных средств доступа в систему Сбербанк Онлайн к карте <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в 16:30 ФИО4 через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android создана заявка на кредит в сумме 94311 руб. Согласно банковской АС заявка поступила с профиля клиента ***, который ФИО4 использует и в текущее время.

Банком направлены СМС-сообщения на два номера телефона +*** и +*** содержащие код подтверждения заявки - ***.

Пароль подтверждения был введен клиентом, то есть заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГ в 16:46 банк направил заемщику также на два подключенных номера телефона СМС-сообщения в подтверждение условий кредитного договора, с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, стоимости программы защиты жизни и здоровья заемщика, карты зачисления <данные изъяты>, пароля для подтверждения - ***.

В личном кабинете ознакомление с индивидуальными условиями кредитования и согласие с ними были подтверждены вводом корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования.

После чего банком было выполнено зачисление кредита в сумме 94 311 руб., что подтверждается выпиской по счету ***, указанному в пункте 17 кредитного договора, а также направлены СМС-уведомления о перечислении денежных средств на указанный выше счет банковской карты ответчика, оплате страховой программы.

Согласно выписке по счету после зачисления кредита с банковского счета ФИО4, привязанного к <данные изъяты> через банкомат, расположенный по адресу <адрес>, сняты наличные денежные средства на общую сумму 40500 руб. (по 2 500 руб. за операцию), сумма в размере 21 500 руб. была переведена в системе Сбербанк Онлайн на счет третьего лица Г.А.А., а 15 000 руб. были переведены с карты ФИО4 <данные изъяты> на его же карту - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился в банк с заявлением об отключении от программы добровольного страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств за подключение к ней. Денежные средства были возвращены банком на счет ***, что подтверждается выпиской.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 обратился с заявлением о досрочном погашении кредита в сумме 15 561 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГ в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме 94 311 руб. 11 коп. Постановлением старшего следователя СО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 432, 434, 435, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 6, 9, 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт заключения между сторонами кредитного договора, оформленного в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц, надлежащего исполнения банком своих обязательств по выдаче кредита, ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по внесению платежей, пришел выводу об обоснованности требований банка. Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что порядок заключения кредитного договора соблюден, денежные средства были перечислены банком на счет ФИО4, полученными денежными средствами ответчик распорядился самостоятельно, о чем подтвердил, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований считать кредитный договор недействительным и незаключенным не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела журналами смс-сообщений на номер +***, принадлежащий истцу, и фототаблицей из материалов уголовного дела *** поступление на указанный ответчиком в качестве контактного телефона смс сообщений относительно подключения к карте <данные изъяты> Мобильного банка на ***, входе в Сбербанк Онлайн, сообщение с кодом о подаче заявки на кредит: сумма 89 820р, срок 60 мес., ставка от 12,9% годовых и код для подтверждения получения кредита: 94311.38р, срок 60 мес., 21.2% годовых, карта зачисления <данные изъяты> Каждое сообщение содержало в себе указание на необходимость связаться с банком в случае, если клиентом данные операции не совершались.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 следует, что сим-карта с номером телефона +*** находится в его мобильном устройстве. Сведений об утрате возможности использования данного номера телефона материалы дела не содержат.

Согласно п.2.1 Договора банковского обслуживания, через канал SMS-банк (Мобильный банк) на Мобильном устройстве Клиенту предоставляется возможность: получения от Банка Информационных сообщений; отправки в Банк Запросов в том числе в целях заключения договоров, предоставления Банку распоряжений на совершение операций по счетам.

Совершение операций через SMS-банк (Мобильный банк), в том числе, списание/Перевод денежных средств со Счетов Клиента в Банке на Счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде SMS-сообщения или USSD-команды (далее - Сообщение), направленных с использованием Мобильного устройства с номера телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) (п.2.10).

Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по Счетам/вкладам Клиента и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Клиента (п. 2.10).

Сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк через SMS-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п.2.11).

Система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк Электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию Электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью Клиента (далее - действия) аналогичных разделов других договоров, заключаемых Банком и Клиентом, и регулирующих в том числе (п.3.1)

Предоставление Клиенту услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с ДБО, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и Пользовательским соглашением об использовании мобильного Приложения ПАО Сбербанк (при использовании Мобильного приложения Банка), размещаемым на Официальном сайте Банка (п.3.4).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации на основании ФИО5 (Идентификатора пользователя) и Аутентификации.

Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», который можно получить в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку)

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль (п.3.7).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренной законодательством, регулирующим спорные правоотношения, форме путем составления электронного документа с использованием простой электронной подписи ФИО4 в соответствии с договором банковского обслуживания. Заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ подписаны простой электронной подписью заемщика путем введения кодов, направленных банком на номера телефонов, к которым подключен мобильный банк, что дало возможность совершения банковских операций, которые обоснованно расценены банком как поступившие от ответчика.

Банковские услуги в соответствии с вышеприведенными условиями договора предоставляются при успешном прохождении идентификации и аутентификации, которая проводится через удаленные каналы связи, к которым относится как мобильное приложения, так и телефон, указанный в качестве контактного. Прохождение идентификации при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что действия совершаются клиентом.

Учитывая, что при оформлении кредита через удаленные каналы связи совершались в электронной форме верные действия, направленные на получение заемных средств, с надлежащим информированием ответчика предусмотренными сторонами способами, ПАО Сбербанк предпринял достаточные меры по предотвращению совершения операций без согласия ФИО4 и, действуя с необходимой в рассматриваемом случае осмотрительностью, был лишен возможности распознать отсутствие у ФИО4 воли на заключение спорного договора и наличие таковой у третьих лиц, в связи с чем доводы в указанной части также подлежат отклонению.

Принадлежность дополнительного телефона, на который дублировались смс-сообщения от банка, иному лицу не является основанием для признания ФИО4 ненадлежащим ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки позиции ответчика относительно отсутствия связи договоров банковского обслуживания с оспариваемым договором, именно вышеприведенными условиями договора банковского обслуживания предусматривается возможность получения банковских продуктов и использование услуг, в том числе через удаленные каналы связи, что и послужило способом заключения спорного договора и как следствие основанием для возникновения спорных правоотношений.

Доводы жалобы относительно неприменения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмену оспариваемого решения повлечь не могут, поскольку отсутствие в содержании судебного акта ссылок на положения данного постановления не повлекли принятия неверного решения.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг