Дело № 2-1-8459/2025

УИД 40RS0001-01-2025-010504-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2025 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив требования, просил признать незаконными действия ответчика в ограничении доступа (блокировка расходных операций) к счетам физического лица ФИО1 №, №, №, к расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 №, блокировке дебетовой карты № физического лица, ограничении доступа (блокировка) к системе дистанционного банковского обслуживания- «ВТБ Онлайн», «ВТБ Бизнес», обязать ответчика в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения права ФИО1 путем снятия ограничений доступа (разблокировать расходные операции) к счетам физического лица ФИО1 №, №, №, к расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО1 №, разблокировать дебетовую карту № физического лица, восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания- «ВТБ Онлайн», «ВТБ Бизнес», взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания. В апреле 2025 года банк ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Онлайн», «ВТБ Бизнес», заблокировал банковские счета в связи с выявлением признаков, указывающих на необычный характер операций. По требованию банка истец предоставил документы в обоснование хозяйственной деятельности, которые, по мнению ответчика, не раскрыли сути проводимых по счетам операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений. Банк истребовал дополнительные документы, отказываясь пояснить, какие именно, до настоящего времени права истца не восстановлены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал. Представил видеозапись, согласно которой ФИО1 отказывают также в очном обслуживании по причине приостановления операций по счетам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении исковых требований просила отказать, также возражала относительно требований о взыскании судебной неустойки, поскольку в данном случае идет речь не о невыполнении обязательств в натуре, а о признании незаконными действий банка, последствиями которых является восстановление доступа. В случае удовлетворения требований снизить размер компенсацию морального вреда. Указала, что в ходе обслуживания клиента были выявлены факты совершения по счету ИП транзитных операций по зачислению денежных средств от юридических лиц за монтажные работы, с последующим переводом на собственный счет физического лица, открытый в Банке. Со счета физического лица в Банке денежные средства снимались наличными через банкоматы и переводились на счета сторонних физических лиц. При этом расходные операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности (заработная плата, аренда и т.п.) по счета ИП не осуществлялись, налоговые платежи осуществлялись в незначительных объемах. Также представитель ответчика пояснила, что ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Проведение операций по счету не приостанавливалось.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является клиентом операционного офиса «<адрес> Клиенту открыт счет индивидуального предпринимателя №, счета физического лица №, №, №, выдана банковская карта №. ФИО1 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», «ВТБ-Бизнес».

В апреле 2025 года Банк произвел блокирование ДБО истца по указанным счетам.

Каких либо запросов, уведомлений в адрес ФИО1 не поступало, что ответчиком не оспаривается.

Обратившись в офис банка, сотрудники ответчика устно истцу указали на проведение проверки в отношении него ответчиком на основании Федерального закона №115-ФЗ в связи с подозрительным характером совершаемых операций.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцу пришло сообщение от представителя ответчика на предоставление документов, касающихся его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 представил информационное письмо о свей деятельности, согласно которому основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ, система налогообложения- УСН «Доход» и ПСН, налоговые отчеты сдает 1 раз в год, с начала своей деятельности заключено несколько договором с тремя контрагентами, с которыми и продолжает работать ( л.д. 19).

Изменений не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, предложил Банку сообщить о необходимых документах для снятия ограничений либо отменить решение о приостановлении проведения операций по расчетному счету и предоставления других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истцу передоложено предоставить персонифицированные сведения о ФЛ+ штатное расписание, документированный расход наличных денежных средств ( чеки на строительное оборудование, материалы, грузоперевозки) до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22)

Истец повторно предоставил пояснительное письмо ( л.д. 24), выписку по счетам (л.д.62-28), договоры возмездного оказания услуг, счет фактуру, счета на оплату, акты (л.д. 69-78).

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленные в банк подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых по счетам операций и являются недостаточным основанием для снятия приостановления проведения операций по счета ИП и ФЛ в рамках технологии дистанционного доступа. Банком запрошены дополнительные сведения, и документы, требуемые в связи с законодательством РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доход, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по результатам будет принято решение.

ФИО1, ссылаясь на то, что ДБО со стороны Банка так и не было возобновлено, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что все претензии банка были направлены к нему как индивидуальному предпринимателю, при этом операции также приостановлены по счетам физического лица без указания причин.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, Банк не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны, могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж либо ряд таких платежей (необычная сделка), банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы. В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля Банка (пункт 6.2.11 Условия дистанционного банковского обслуживания (система "ВТБ Бизнес", и п. 4.13 «Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО)») предусмотрено право Банка приостанавливать предоставление клиенту услуги ДБО в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В рассматриваемом случае, Банк произвел ограничение ДБО истца, не предоставив ему в обоснование ограничения указания на какие-либо операции по счету, вызвавшие у Банка подозрения.

Запрос документов осуществлен Банком только после обращения истца, в том числе письменной претензии.

При этом истец не уклонялся от процедуры обязательного контроля со стороны Банка, направил документы в обоснование проводимых банковских операций.

Довод представителя ответчика о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие источник происхождения денег, внесенных им на указанные счета не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что истец направил ответчику сведения о заключении договоров возмездного оказания услуг по разгрузке, подъему на этажи, монтажу изделий из ПВХ и балконных ограждений, акты выпаленных работ, счета на оплату, счет-фактуру. Какие еще необходимы документы для оценки деятельности истца в рамках Федерального Закона №115-ФЗ ответчиком ни истцу, ни суду не указано.

Ответчик не представил суду доказательств, каким образом поступления по счету индивидуального предпринимателя денежных средств от юридических лиц за монтажные работы с последующим переводом их на собственный счет физического лица, открытый в этом же банке, и далее снятие их через банкомат наличными и осуществление переводов на счета сторонних лиц при отсутствии расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности после предоставленных письменных пояснений и документов истца являются операциями клиента, связанными с отмыванием доходов и финансированием терроризма.

В силу статьи 56 ГПК РФ надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям предпринимательской деятельности, Банком не представлено.

Суд также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к которым Банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Доказательств направления в уполномоченный орган сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций, вынесения уполномоченным органом соответствующего постановления Банком не предоставлено; соответствующих заявлений не последовало.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац пятый пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ) кредитные организации осуществляют операции по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе ДБО по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

Поскольку при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами Банк не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов как выходящие за пределы сферы его компетенции, в связи с чем позиция Банка по расчетам между Предпринимателем и контрагентами, как преследующим недобросовестное поведение выходит за рамки предоставленных ему полномочий.

Довод представителя ответчика о том, что фактически им не приостанавливалась возможность осуществления операций и клиент мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью платежного документа, оформленного на бумажном носителе, подлежит отклонению, поскольку безосновательный запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением его прав на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям договора. Кроме того, как в исковом заявлении так и на всем протяжении рассмотрения дела, представитель истца последовательно указывал на отказ сотрудников банка по совершению операций при личном посещении истцом офиса банка, в обоснование предоставлена видеозапись посещения операционного офиса ФИО1 Указанный довод относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части признании действий незаконными и возложении обязанности подлежат удовлетворению..

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения пункт 4 статьи 1).

В силу статьи 308.3 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что суд, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основан на неверном толковании норм права.

Учитывая, что права физического лица ФИО1 как потребителя услуги нарушены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 11 Закона РФ О защите прав потребителей компенсации морального вреда в размере 30000 руб., на основании п.6 ст. 13 указанного закона штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) по приостановлению операций по счетам №, №, №, дебетовой карте № с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Онлайн ", счету № с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес ".

Обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) возобновить дистанционное банковское обслуживание по счетам №, №, №, дебетовой карте № счету № в полном объеме не позднее пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23.01.2026