РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.06.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 350000 рублей; расходов по проведению экспертизы в сумме 11000 рублей; понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей; оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, нотариальных услуг 1930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобилем марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

Как указывает истец, 21.01.2022 он обратился в ООО "АВТОЛЮКС" для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа 350000 рублей. За экспертное заключение он заплатил 11000 рублей. Предварительно на осмотр поврежденного транспортного средства в адрес ответчиков были направлены телеграммы, на осмотр ответчики не явились. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались, указав на то, доходов не имеют.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 03.06.2022 (35400067635454), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 не явилась, извещена.

Представлены возражения на иск, согласно которым иск не признает, указывает, что данный автомобиль ею был продан 20.05.2021.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 08.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобилем марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была.

ООО "АВТОЛЮКС" для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа 350000 рублей.

За экспертное заключение истец оплатил 11000 рублей.

Предварительно на осмотр поврежденного транспортного средства в адрес ответчиков были направлены телеграммы, на осмотр ответчики не явились.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертизы, представленное истцом составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению оснований не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представленный ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2021, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), не соответствует положениям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса, а также расходы на проведение экспертизы и эвакуатора, несение которых подтверждено материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей; оплате юридических услуг в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, нотариальные услуги 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 30.06.2022.

Председательствующий