Дело № 2-1003/2025
УИД 77RS0008-02-2024-011407-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, понесенных расходов, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере сумма за период с 18.06.2024 г. по 12.12.2024 г., а также по дату фактического исполнения решения суда, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2024 г. произошло ДТП, в результате которого действиями фио автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания 11.06.2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма
В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в недостаточном для проведения ремонта размере, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, который 19.11.2024 г. вынес решение о доплате страхового возмещения в размере сумма
Страховая компания 02.12.2024 г. произвела доплату страхового возмещения в размере сумма В связи с тем, что страховая компания нарушила срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 18.06.2024 (21 день с момента первичного обращения в страховую организацию) по 12.12.2024 г. из расчета: сумма х 1% х 127 дней (количество дней просрочки).
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если требования будут удовлетворены, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В судебном заседании установлено, что 23.05.2024 г. произошло ДТП, в результате которого действиями фио автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Истец 27.05.2024 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания 11.06.2024 г. произвела выплату страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автосфера+» для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта №19062024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Истец 02.07.2024 г. подал обращение в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» 02.10.2024 г. уведомило фио об отказе в удовлетворении требований.
ФИО1 03.10.2024 г. подал обращение в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 №У-24-108333/5010-007 требования фио удовлетворены частично, в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма
Во исполнение данного решения финансового уполномоченного 02.12.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма
На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не произвел, у истца образовалось право требования взыскания неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Определяя период неустойки, суд исходит из следующего:
- 27.05.2024 истец представил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате;
- 20-й день срока выплаты – 17.06.2024 (12.06.2024 нерабочий праздничный день);
- 11.06.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма;
- 02.12.2023 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, период неустойки с 18.06.2024 (с 21 дня с момента первичного обращения в СК) по 02.12.2024 (дата доплаты страхового возмещения). Размер неустойки составляет сумма из расчета: сумма х 1% х 168 дней (количество дней просрочки).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма с учётом положений ст.333 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку (пени) с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, т.к. вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителя частично в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.
С учетом изложенного вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, понесенных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере сумма в бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 мая 2025 года.
Судья фио