Решение по делу № 2-238/2024 от 15.04.2025

62RS0№-58

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре ФИО6, ФИО7

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО21,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО22,

представителя ответчика ФИО3- ФИО12,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 55 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, следовал по обочине автодороги «<данные изъяты> в направлении <адрес> рядом с полосой, предназначенной для транспортных средств, двигающихся навстречу пешеходу. В этот момент в попутном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 За ним следовал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Неподалеку от <адрес> водитель ФИО2 решил совершить обгон транспортного средства под управлением ФИО3 Для этого водитель ФИО2, в нарушение п.п. 9.9, 10.1, 11.1, 11.4 повысил скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, однако, из-за неблагоприятных погодных условий, не справился с управлением и выехал на обочину, где совершил наезд передней правой частью кузова автомобиля на несовершеннолетнего ФИО1, и, продолжив движение по обочине столкнулся с бетонной опорой трубы дренажной канавы. После указанного наезда пешехода ФИО1 отбросило от передней части кузова автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на следовавший в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и от воздействия этого транспортного средства – на проезжую часть дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни человека телесными повреждениями и по данному признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью. По результатам медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию, и он признан нетрудоспособным, что подтверждается справкой <данные изъяты> №. Согласно заключению комплексной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить стадию сближения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с пешеходом не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо следов их перемещения до происшествия. Место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода находится на левой (относительно движения в сторону <адрес>) стороне дороги. Определить координатное место наезда не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков. Разграничить телесные повреждения, образованные в результате наезда каждым транспортным средством, не представляется возможным ввиду невозможности установления перемещения тела ФИО1 после первичного наезда автомобилем «<данные изъяты>», а также невозможности установления зон контактных взаимодействий автомобилей, фигурирующих в данном дорожно-транспортном происшествии с пешеходом ФИО1 По результатам проведенной проверки (КУСП ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) по данному факту, в связи тем, что разграничить телесные повреждения, образованные в результате наезда каждым транспортным средством, не представляется возможным, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО10 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В связи с указанными обстоятельствами истец, уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу денежные средства в сумме 1 900 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в сумме 539 008 руб. в счет возмещения утраченного заработка, связанного с полной утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 70 000 рублей в счет компенсации расходов на оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 просили снизить размер компенсации морального до разумных пределов, против удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка, связанного с полной утратой трудоспособности возражали. Кроме того, полагали, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12 возражала против удовлетворения иска и просила в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований отказать, полагала, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен в результате контакта с автомобилем под управлением ФИО3 Кроме того, указала, что ФИО3 одна воспитывает малолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 55 минут несовершеннолетний ФИО1, следовал вдоль автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес> рядом с полосой, предназначенной для транспортных средств, двигающихся навстречу пешеходу.

В этот момент в попутном направлении следовал автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 За ним следовал автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Неподалеку от <адрес> водитель ФИО2 решил совершить обгон транспортного средства под управлением ФИО3 Для этого водитель ФИО2, повысил скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, однако не справился с управлением и выехал на обочину, где совершил наезд передней правой частью кузова автомобиля на несовершеннолетнего ФИО1, и, продолжив движение по обочине столкнулся с бетонной опорой трубы дренажной канавы.

После указанного наезда пешехода ФИО1 отбросило от передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сторону следовавшего в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга, включающая в себя множественные ссадины головы (без уточнения точной локализации и количества), подкожная эмфизема мягких тканей головы справа (без уточнения точной локализации), ссадина в левой поясничной области, закрытый оскольчатый перелом тела L1 позвонка с клиновидной деформацией и дислокацией отломком в спинномозговой канал с компрессией спинного мозга, синдромом поражения эпиконуса спинного мозга, синдромом чувствительных нарушений с уровня L5, нижним парапарезом, нарушение функции тазовых органов по спастическому типу, которые согласно заключению эксперта № от 30.04.2021г. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются опасными для жизни человека телесными повреждениями и по данному признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору серии № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО3 – в АО «МАКС» по договору серии № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснениями истца, ответчиков.

Так, из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра он шел к остановке общественного транспорта, чтобы добраться до Рязанского строительного колледжа, где он в то время обучался. Двигался по левой обочине автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. Дорога не освещалась, ее поверхность была ровной, местами с наслоением льда, обочина была покрыта слоем снега, но передвигаться по ней было возможно. Шел мокрый снег. Он, ФИО1, был одет в джинсы, пальто черного цвета, высокие ботинки. При нем также была сумка от ноутбука со светоотражающими элементами. В какой-то момент он заметил свет фар от приближающегося автомобиля, после чего очнулся на противоположной стороне дороги. Обстоятельства наезда на него автомобиля он не помнит. Позже от следователя он узнал, что его сбил автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он двигался в направлении <адрес> со скоростью примерно 40 – 50 км/ч. Перед ним в попутном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Освещение дороги отсутствовало, на дорожном полотне присутствовала наледь. Он, ФИО2, решил совершить обгон транспортного средства под управлением ФИО3 Для этого он убедился, что спереди и сзади отсутствуют препятствия, после чего повысил скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, увидев, что на проезжей части, ближе к центру, находится пешеход, резко надавил на педаль тормоза, повернул рулевое колесо вправо, однако несмотря на предпринятые попытки избежать столкновения, совершил наезд передней правой частью кузова автомобиля на ФИО1, и, продолжив движение по обочине, столкнулся с бетонной опорой трубы дренажной канавы. Затем он выбрался из автомобиля и подбежал к пешеходу, который лежал на противоположной обочине, и вызвал скорую помощь.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра она ехала по дороге в направлении <адрес>. На улице было темно, освещение дороги отсутствовало, погодные условия были плохими, на дороге местами была наледь. В какой-то момент ее начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>», после чего она увидела, как в ее сторону сбоку летит фигура человека. Она резко начала уходить вправо и поняла, что ее начинает заносить в обочину, нажала на педаль тормоза, после чего остановилась. Какого-либо удара в автомобиль она не почувствовала. Затем она вышла из машины и побежала к этому человеку, который в тот момент лежал сзади на обочине. Так же ФИО3 суду пояснила, что когда автомобиль «<данные изъяты>» начал ее обгонять, она заметила какую-то фигуру. Все происходило в считанные секунды, как ей помнится, фигура в момент обгона находилась на противоположном крае проезжей части. В тот момент она была в шоковом состоянии и, в своих объяснениях она указывала, что ей показалось, что возможно был контакт истца с ее автомобилем. Но при этом удара от столкновения с потерпевшим она не почувствовала, следов взаимодействия на автомобиле не было.

Так же ФИО3 пояснила, что на момент ДТП на ее автомобиле был поврежден бампер, однако данные механические повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участником которого она была, а не в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), в ОМВД России по <адрес>, по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Материалы дела были переданы в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 об обнаружении в действиях водителя ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

По указанному сообщению о преступлении СО ОМВД России по <адрес> организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные руководителем следственного органа и надзирающим прокурором.

Согласно Сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты>» были зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, блокфары, радиатора, зеркала заднего вида; на автомобиле «<данные изъяты>» зафиксированы повреждения переднего бампера.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на левой, относительно движения в сторону <адрес>, обочине зафиксированы правое зеркало заднего вида и часть переднего бампера.

Названные фрагменты автомобиля также зафиксированы на фотоснимке с места ДТП.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно, ФИО15 указала, что ей показалось, что она задела ФИО1 по касательной передней левой частью свого автомобиля.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 со слов ФИО3, указано, что ФИО1 после того, как его отбросило от автомобиля ФИО2, контактировал по касательной с ее автомобилем с водительской левой стороны, а именно левой фарой.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных со слов ФИО3 следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, отобранных в соответствии со ст. 144 УПК РФ, указано, что пешеход, которого отбросило от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ударился по касательной, как ей, ФИО3 показалось, о левую переднюю блок фару управляемого ею автомобиля.

По материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная медико-криминалистическая, автотехническая судебная экспертиза.

В ходе экспертного осмотра автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> было установлено, что автомобиль имеет множественные механические повреждения, основные из которых выражены: деформацией капота, передних крыльев, передних дверей, разрушением бампера с отсутствием фрагмента в правой части, ветрового стекла в правой части, у автомобиля отсутствуют наружные зеркала заднего вида.

Экспертным осмотром автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлено, что видимых механических повреждений, потертостей грязе-пылевого наслоения и наслоений веществ бурого цвета на автомобиле не выявлено.

Согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода находится на левой, относительно движения в сторону <адрес>, стороне дороги на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к краю проезжей части, проходящего через часть переднего бампера. Определить координатное место наезда не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества следов и признаков.

В названном заключении эксперт указал, что автомобиль «<данные изъяты>» контактировал с пешеходом правой передней частью.

Установить в ходе экспертного исследования чем (какой частью) контактировал с пешеходом автомобиль «<данные изъяты>» не представляется возможным по причине отсутствия на поверхности автомобиля следов от контакта с пешеходом.

Так же эксперт отметил, что каких-либо характерных и/или специфических повреждений для переезда и/или волочения автотранспортным средством на теле ФИО1, а также на предметах его одежды не выявлено.

По результатам проведенного исследования экспертами указано на невозможность установления траектории перемещения тела пешехода после наезда автомобилем «<данные изъяты>» ввиду значительной вариативности.

Как указал эксперт, в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.1, 11.1, 11.4, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз. 2, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пешеход в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ наезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО1 K.A. мог произойти передней правой частью автомобиля.

Установить факт контакта (наезда) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО1 K.A. не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества информативных признаков.

В своем заключении эксперт указал, что место наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО1 K.A. находится в границах автомобильной дороги «<данные изъяты>» на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> в районе расположения частей и фрагментов автомобиля - «зеркала заднего вида правого» и «части переднего бампера c ПТФ».

Определить координаты места наезда, как указал эксперт, не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества информативных признаков (следов от обуви на поверхности дороги, следов оставленные телом пострадавшего при перемещении его по поверхности и т.п.).

Как следует из экспертного заключения, в результате наезда автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № мог получить механические повреждения переднего бампера, правого зеркала заднего вида.

Установить место контакта (наезда) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО1 K.А. относительно элементов автодороги не представляется возможным, ввиду отсутствия информативных признаков.

Так же эксперт указал на отсутствие следов и признаков, определяющих место наезда автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода.

Согласно выводам экспертизы, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 A.A. в сложившейся ситуации, c технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 T.Г. в сложившейся ситуации, c технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз. 2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пешеход, как участник дорожного движения, в случаях, определенных Правилами дорожного движения Российской Федерации вправе находиться на дороге. B связи c этим, действия пешехода ФИО1 K.A. в сложившейся ситуации регламентированы п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертами вопросам, и не вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт в ходе допроса в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы, дал необходимые пояснения, ответил на вопросы представителей сторон. Так же пояснил, что установить взаимодействие пешехода с автомобилем «<данные изъяты>» не представляется возможным, так как в случае взаимодействия на автомобиле должны отобразиться как общие, так и частные признаки наезда на пешехода. Однако указанные признаки зафиксированы не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор безопасности дорожного движения ФИО17, суду пояснил, что он выезжал на место ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения. В ходе осмотра все имеющиеся повреждения транспортных средств были зафиксированы. На автомобиле «<данные изъяты>» на момент осмотра имелись только повреждения бампера.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей бывшей супруги ФИО3 выезжал на место ДТП, произошедшее в районе д. Вишневка. Поскольку ФИО3 была очень напугана и находилась в шоковом состоянии, она попросила сопроводить ее с места ДТП. Так же свидетель пояснил, что на месте ДТП каких-либо видимых повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» не было. Ранее в результате ДТП, произошедшем на <адрес> данный автомобиль получил повреждения бампера.

Суд принимает в качестве доказательства показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Анализируя в совокупности материалы настоящего дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, материалы административного дела, в том числе письменные объяснения участников ДТП, данные предварительного расследования, принятые судом в качестве письменных доказательств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения получены ФИО1 в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 A.A.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и требований п. 8.1 ПДД РФ в части обеспечения безопасности выполняемого им маневра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности, было нарушено нематериальное благо истца ФИО1 - здоровье, и ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, был причинен вред здоровью истца, последний испытал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что нравственные страдания ФИО1 в связи с полученными им телесными повреждениями, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предъявленные к ответчику ФИО3, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что факт взаимодействия истца ФИО1 с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также факт причинения истцу вреда в результате взаимодействия с автомобилем ответчика ФИО3, в рамках настоящего дела не установлен.

Как указывалось выше, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ и в комплексном заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами указывалось на отсутствие на поверхности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следов от контакта с пешеходом.

Согласно Сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 ранее являлась участником ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>. В результате указанного ДТП были повреждены передний бампер, капот, обе передние блок-фары, решетка радиатора, радиатор, правое крыло автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения бампера на автомобиле «<данные изъяты>», указанные в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства наезда на него он не помнит. О том, что его сбил автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» ему стало известно со слов следователя.

Объяснения ФИО2 не содержат утверждения о том, что автомобилем «<данные изъяты>» был совершен наезд на пешехода.

Таким образом, ссовокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании, об обстоятельствах ДТП, а также ее доводов, изложенных в письменных возражениях, показаний допрошенного эксперта ФИО23, показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, позволяет прийти к выводу о том, что факт взаимодействия ФИО1 с автомобилем ответчика ФИО3 не доказан.

В отсутствие иных доказательств, то обстоятельство, что ФИО3 в своих объяснениях, имеющихся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на контакт ее автомобиля с ФИО1, безусловно не подтверждает доводы истца о том, что транспортным средством под управлением ФИО3 ему был причинен вред.

Так же суд учитывает, что имеющиеся в материале проверки по факту ДТП объяснения ФИО3 об обстоятельствах произошедшего имеют непоследовательный и противоречивый характер.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что объяснения ФИО3, написанные ею собственноручно непосредственно после произошедшего ДТП, в части взаимодействия ее автомобиля с пешеходом носят предположительный характер и не содержат утверждения о контакте принадлежащего ей транспортного средства с ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО3, не доказан, а потому оснований для солидарного взыскания со ФИО2 и ФИО3 вреда, причиненного в результате ДТП суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Как указывалось выше, травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП, являются опасными для жизни человека телесными повреждениями и по данному признаку относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, полученная истцом в ДТП травма потребовала проведения сложных оперативных вмешательств: ДД.ММ.ГГГГ была выполнена декомпрессия позвоночного канала с имплантацией стабилизирующей системы; ДД.ММ.ГГГГ выполнено декомпрессивно-стабилизирующее хирургическое вмешательство с резекцией тела первого поясничного позвонка из вентрального доступа с использованием погружных имплантов при помощи микроскопа: корпорэктомия первого поясничного позвонка передне-боковым забрюшинно-поддиафрагмальным доступом, микрохирургическое удаление компримирующих спинной мозг костных отломков, межтеловой спондилодез двенадцатого грудного – второго поясничного позвонков кейджем Обелиск.

Кроме того, ФИО1 проходил длительное восстановительное лечение.

Согласно делу освидетельствования ФИО1, решением экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> » Минтруда России от 17.08 2021 года ФИО1 ФИО30. в связи со стойкими последствиями полученной травмы (значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных c движением (статодинамических) функций, выраженные нарушения мочевыделительной функции) признан инвалидом первой группы на период c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтpyда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 K.A. в связи co стойкими последствиями травмы (умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных c движением (статодинамических) функций, выраженные нарушения функций мочевыделительной системы) признан инвалидом второй группы на период c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 K.A. в связи co стойкими последствиями полученной травмы (умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных c движением (статодинамических) функций; выраженные нарушения функций мочевыделительной системы) признан инвалидом второй группы на период c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца из-за полученных телесных повреждений он испытал сильнейшие боли, перенес тяжелые операции, проходил длительное лечение. Из-за полученных повреждений истец испытывал нравственные, физические страдания, тревогу за свое здоровье. Качество его жизни существенно ухудшилось. Несмотря на проведенное лечение, до настоящего времени имеется утрата функций организма со стороны опорно-двигательной системы, а также значительная утрата функций мочевыделительной системы, из-за чего он вынужден постоянно пользоваться техническими средствами реабилитации.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных им травм, длительность лечения, то обстоятельство, что до настоящего времени у истца имеют место стойкие последствия полученной травмы: умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных c движением (статодинамических) функций: умеренное ограничение движений в поясничном отделе позвоночника, паретическая походка, нижний смешанный парапарез, ассиметричное оживление коленных сухожильных рефлексов, отсутствие аxиллова сухожильного рефлекса c обеих сторон, гипестезия по проводниковому типу c уровня поясничного отдела, гипотрофия мыши бедер и голеней c двух сторон; выраженные нарушения функций мочевыделительной системы: нейрогенная дисфункция мочевого пузыря - функциональная инфравезикaльная обструкция, требующая проведения самокатетеризаиии мочевого пузыря 8-10 раз в сутки, дисфункция со стороны половой системы, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон считает, что заявленный истцом размер возмещения морального вреда подлежит снижению до 700 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что водитель ФИО2 добровольно частично компенсировал причиненные истцу в результате ДТП нравственные страдания в размере 100 000 руб., а также учитывает материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая поведение самого истца в момент ДТП суд исходит из следующего.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как указывалось выше, комплексным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на пешехода находится на левой, относительно движения в сторону <адрес>, стороне дороги на некотором расстоянии до условного перпендикуляра к краю проезжей части, проходящего через часть переднего бампера.

Из пояснений эксперта ФИО23 следует, что следы расположения зеркала и фрагмента бампера могут говорить о примерном расположении места наезда на пешехода. В данном случае местом наезда могла быть обочина или край проезжей части.

На фотоснимках с места ДТП явно видно, что названные фрагменты автомобиля расположены на обочине.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что ФИО1 в момент ДТП имел при себе сумку со световозвращающими элементами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) ФИО1 способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения.

По делу была проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени ФИО19».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить степень утраты профессиональной трудоспособности и общей трудоспособности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с полученными травмами в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, при этом у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО24, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО19» ФИО20, у ФИО1 K.A. в связи c рассматриваемой травмой в виде закрытого оскольчатого перелома тела и дужек 1-го поясничного позвонка, c клиновидной деформацией и дислокацией отломков в спинномозговой канал c компрессией спинного мозга, синдромом поражения спинного мозга на уровне конского хвоста, синдромам чувствительных нарушений c уровня поясничного отдела, нижнего парапареза, нарушения функции тазовых органов по спастическому типу, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 100% применительно к пункту 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункту 14 Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На период установления первой группы инвалидности c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 90 % применительно к пункту 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункту 14 Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

На период установления второй группы инвалидности c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имела место утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 % применительно к пункту 15 Правил установления степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункту 14 Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

На период установления второй группы инвалидности c ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ имела и имеет место утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 % применительно к пункту 15 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункту 14 Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Так же эксперт в свое заключении указал, что согласно пункту 19 Медицинских критериев определения степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, стойкая утрата общей трудоспособности определяется при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней.

Имевшиеся y ФИО1 ФИО31. телесные повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой длительное (свыше 120 дней) расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой обшей трудоспособности, согласно Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №): применительно к пункту 7 «в» — 40% (Повреждение «конского хвоста», повлекшее за собой значительные расстройства чувствительности, гипералгезия, нарушение рефлекторной дуги (снижение или выпадение рефлексов), грубая атрофия мышц соответственно области иннервации, умеренные вегетативные расстройства (похолодание нижних конечностей), нарушение функции тазовых органов); применительно к пункту 63 «a» - 30% (Нарушение функции позвоночника в результате травмы любого его отдела, за исключением копчика: умеренное ограничение подвижности).

Суммарная оценка степени стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1, как указал эксперт, составляет 70%.

Оценив выводы приведенного выше экспертного заключения с иными собранными по настоящему делу доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключение эксперта является ясным, полным, последовательным.

При проведении повторной экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку у истца имеется утрата профессиональной трудоспособности, которая находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной им в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 17733 рубля.

С учет изложенного размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в счет компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности составит 527 356 рублей исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100% утраты профессиональной трудоспособности) – (17733/31 х 7 = 4004) + (17733 х 7 = 124131) + (17733/31 х 4 =2288) = 130 428;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90% утраты профессиональной трудоспособности) – (17733/31 х 27 = 15445) + (17733 х 24 = 425592) = 441 037 х 90% = 396 933;

130 423+396 933= 527356.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности приведенных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, при этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, от 25 ноября 2020 г. N 2712-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм процессуального закона и акта их разъяснения, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и находящиеся в публичном доступе в ИТС «Интернет» на сайте Адвокатской палаты <адрес> (<данные изъяты>), отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, принимая во внимание ценность защищенного права истца, суд считает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Поскольку ФИО1 по данному гражданскому были заявлены требования как имущественного характера так и требования о компенсации морального вреда, направленные на защиту личных неимущественных прав, пропорциональный принцип распределения судебных расходов в рассматриваемом случае не применяется.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8773 руб. 56 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, в счет компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 356 (Пятьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8773 (Восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись