Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 г.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» (далее НМКК «ФОРМАП», Фонд) обратилась с иском в суд к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и НМКК «ФОРМАП» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между НМКК «ФОРМАП» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также между ФИО1 и НМКК «ФОРМАП» заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.

НМКК «ФОРМАП» свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика сумму займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1 691 850 рублей 69 копеек, из которых: 1 605 071 рублей 93 копейки – основной долг, 51 450 рублей 25 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 35 328 рублей 51 копейка – пени за просрочку платежей.

Просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу НМКК «ФОРМАП» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 691 850 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга (1 605 071 рубль 93 копейки), исходя из ставки их начисления – 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 918 рублей 51 копейку; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Представитель истца НМКК «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики, распорядившись предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и НМКК «ФОРМАП» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, погашение займа и уплата процентов по нему производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к договору).

НМКК «ФОРМАП» свои обязательства по указанному договору займа исполнил, перечислив на расчетный счет ИП ФИО1 сумму займа в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора займа Фонд имеет право потребовать от заемщика полного и/или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату займа, включая проценты за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с возвратом суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением условий договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1 691 850 рублей 69 копеек, из которых: 1 605 071 рубль 93 копейки – основной долг, 51 540 рублей 25 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 35 238 рублей 51 копейка – пени за просрочку платежей.

Указанный расчет выполнен в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ИП ФИО1 не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № между НМКК «ФОРМАП» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между НМКК «ФОРМАП» и ФИО1 заключен договор залога имущества №.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что поручители ознакомлены со всеми условиями договора и обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по нему (п.1.1. договора поручительства), срок действия договора поручительства установлен по ДД.ММ.ГГГГ.Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору займа всем имеющимся у поручителя имуществом в объеме, сложившемся на момент требования.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков солидарно невозвращенной суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, обязанность уплаты которых установлена договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 691 850 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает Фонду залог транспортного средства: <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности ФИО1, залоговая стоимость 2 030 000 рублей.

В отношении данного транспортного средства заключен договор залога №.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8.2 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за его счет требований, обеспечиваемых залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по договору займа, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога. Оснований, препятствующих обращению взыскания в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 918 рублей 51 копейки, расходы по оплате которой в размере 31 918 рублей 51 копейки подлежат взысканию с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарно, в размере 30 000 рублей – с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 691 850 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленные на сумму основного долга в размере 1 605 071 рубль 93 копейки, исходя из ставки их начисления 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 918 рублей 51 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <данные изъяты>., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:№ в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства <адрес>» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Гунченко