Решение по делу № 2-722/2023 от 07.04.2023.

Копия

Дело № 2-722/2023

УИД: №-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины произведенных выплат по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании половины произведенных выплат по кредиту, указав, что решением Советского районного суда <данные изъяты> от 06.08.2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, удовлетворены частично.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк не погашена и составляет сумму 181 367,97 рублей.

ФИО1 исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 2 088 658,31 рублей; погасил задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 056,29 рублей.

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнила не в полном объеме и погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 890 721,61 рубль; совместный долг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарные заемщики ФИО1 и ФИО2 выплатили в пользу ПАО Сбербанк сумму в размере 190 056,29 рублей, из них истец выплатил сумму в размере 190 056,29 рублей. Доля каждого заемщика составляет 95 028,15 рублей (190 056,29 руб. /2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за оплату кредитного обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 028,15 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 3 050,84 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, удовлетворено частично.

Признано общими долговыми обязательствами супругов: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток кредитной задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ считать общим долгом по ? доли за каждым.

На момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ непогашенные кредитные обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк составили 181 367,97 рублей, что подтверждается справкой о задолженности заемщика ФИО1, выданной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 2 088 658,31 рублей, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32); погасил задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 056,29 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ФИО2 свои обязательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнила не в полном объеме и погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 890 721,61 рубль.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил в пользу ПАО Сбербанк сумму в размере 190 056,29 рублей, доказательств оплаты по кредиту ФИО2 в материалы дела не представлено, поскольку доля каждого заемщика составляет 95 028,15 рублей (190 056,29 руб. /2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, доказательств в опровержение которого стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3 050,84 рублей, а также почтовые расходы в размере 301,54 и 231,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании половины произведенных выплат по кредиту, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию за оплату кредитного обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 028,15 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 3 050,84 рублей, почтовые расходы в размере 533,01 рубля, а всего в размере 98 612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года.

Судья С.Н. Теплова

Подлинный документ подшит к гражданскому делу № 2-722/2023 (УИД: №-№