Дело № 2-428/2025

УИД 46RS0016-01-2025-000616-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мартиди ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, ответчик, в свою очередь, погашение задолженности по договору производила несвоевременно и не в полном объеме. ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано истцу. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность по оплате основного долга в сумме 165 166 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 955 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. При этом адресат за судебным уведомлением в отделение почтовой связи не явилась, корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также и к сообщениям суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п.1 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 209 400 рублей сроком на 36 месяцев под 29,90% годовых.

Сторонами договора установлено количество, размер и периодичность платежей заемщика, а именно уплата суммы основного долга и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8 885 рублей 90 копеек, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 885 рублей 39 копеек.

Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, а ответчик в период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 904 445 рублей 86 копеек перешло к истцу.Пунктом 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.

Из буквального содержания данного пункта следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны при заключении вышеуказанного кредитного договора, согласовали условие, позволяющее банку передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не нарушает права ответчика как потребителя банковских услуг.

Согласно предоставленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать, составила 165 166 рублей 66 копеек. При этом задолженность в указанном размере является задолженностью по основному долгу.

Из представленных мировым судьей материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 899 рублей, из которой: 187 840 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 67 427 рублей 65 копеек – проценты на просроченный основной долг, 240 630 рублей 72 копейки – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 899 рублей, из которых: 187 840 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 67 427 рублей 65 копеек – проценты на просроченный основной долг, 240 630 рублей 72 копейки – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 рублей 50 копеек, а всего 499 978 рублей 50 копеек.

На основании определения того же мирового судьи от 09 января 2025 года в связи с поступившими возражениями указанный судебный приказ отменен.

Между тем, согласно представленным ОСП по Обоянскому, Медвенкому и <адрес>м сведениям и материалам исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 499 978 рублей 50 копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

С должника ФИО1 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 499 561 рубль 45 копеек и 417 рублей 05 копеек.

То есть, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 899 рублей, взысканная на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена должником ФИО1 в полном объеме до отмены судебного приказа.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, ФИО1 с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу 2-1227/2024 не обращалась.

При таком положении, принимая во внимание, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 899 рублей, в том числе и задолженность по основному долгу в размере 187 840 рублей 63 копейки, погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о невозможности повторного взыскания с ФИО2 задолженности по основному долгу в сумме 165 166 рублей 66 копеек, заявленную ко взысканию по настоящему исковому заявлению, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Пояснения представителя истца о том, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 904 445 рублей 86 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом, поскольку в рамках настоящего иска ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, которая ответчиком была оплачена, иных требований не заявлено, при этом согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы исковых требований в настоящем деле не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мартиди ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 165 166 рублей 66 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 декабря 2025 года.

Председательствующий