Дело № 2а-595/2025

УИД 26RS0020-01-2025-001073-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к судебному приставу исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Кочубеевском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 07.06.2022 года по исполнительному листу от 03.03.2022 года ФС №, выданному Кочубеевским районным судом, предусматривающему взыскание задолженности в размере 501 680,28 руб. с должника ФИО7 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. 26.03.2025 года на электронную почту взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.06.2022 года. Согласно постановлению исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. С ФИО7 за период с 07.06.2022 года по 24.03.2025 года (дата последнего платежа) в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 501 680,28 руб. Однако судом было решено взыскать с ФИО7 в пользу ИП ФИО4: проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 247 672,97 руб., начиная с 05.03.2021 года по дату фактического погашения; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 247 672,97 руб., начиная с 05.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности. Согласно представленному в исковом заявлении графику погашения задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга 247 672,97 руб., начиная с 05.03.2021 года по дату фактического погашения 24.03.2025 года (дата последнего платежа), сумма начисленных процентов составляет 239 596,72 руб. Согласно представленному в исковом заявлении графику начисления неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 247 672,97 руб., начиная с 05.03.2021 года по дату фактического погашения 24.03.2025 года (дата последнего платежа), сумма начисленной неустойки составляет 1 508 436,38 руб. Таким образом, у должника ФИО7 образовалась задолженность в общей сумме 1 748 033,10 руб. Однако взыскатель принял решение о том, что начисленная сумма процентов и неустойки несоразмерна с последствиями нарушения, потому самостоятельно снижает размер суммы начисленных процентов и неустойки до 489 011,60 руб. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 неправомерно окончила исполнительное производство №-ИП от 07.06.2022 года. 26.03.2025 года взыскателем в адрес начальника Кочубеевского РОСП была направлена жалоба с приложением расчета задолженности по дату фактического погашения задолженности с требованием, в том числе, признать незаконным и отменить постановление от 26.03.2025 года судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.06.2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя взыскать с должника задолженность в размере в твердой денежной сумме 489 011,60 руб. Однако, ответ на жалобу от 26.03.2025 года до настоящего времени в адрес заявителя не поступал, тем самым начальник отдела - старший судебный пристав Кочубеевского РОСП нарушил положение ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы №. До настоящего времени жалоба, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена. Просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ФИО1 выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; в нарушении положений ч.1 ст.126 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в пропуске десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости от 26.03.2025 года per.номер: №; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ФИО1.: осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО5, в ведении которого находится исполнительное производство № №-ИП от 07.06.2022 года, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; рассмотреть жалобу от 26.03.2025 года per.№ и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы; признать незаконным постановление Кочубеевского РОСП ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.06.2022 года по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить данное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 возобновить исполнительное производство №-ИП от 07.06.2022 года и довзыскать проценты и неустойку в твердой денежной сумме в размере 489 011,60 руб.; взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №72-ФС в суде первой инстанции в размере 10 000,00 руб.

Определением судьи от 29 мая 2025 года ненадлежащий административный ответчик ФИО1 заменен надлежащим - начальником отделения – старшим судебным приставом Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП, а также отзыв на административное исковое заявление и дополнение к нему, из которых следует, что в Кочубеевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 07.06.2022 года на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от 03.03.2022 года, выданный Кочубеевским районным судом по делу №2-652/202, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 501 680,28 руб., в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО4

07.06.2022 года судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО7 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г.Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г.Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г.Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк.

13.02.2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно электронному ответу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, имеются сведения о месте работы должника. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Ставропольский бройлер» на 50%.

После чего в Кочубеевское районное отделение судебных приставов поступали денежные средства на депозитный счет Кочубеевского РОСП с 14.07.2022 года по 14.03.2025 года, взыскана сумма 501 680,28 руб., и перечислена взыскателю ИП ФИО4 на расчетный счет.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что должника дома не оказалось, оставлено требование на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты.

26.03.2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании, предусмотренном п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с поступившим административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника процентов и неустойки, по инициативе начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП 23.05.2025 года исполнительное производство в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возобновлено №- ИП.

23.05.2025 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по сумме долга, остаток долга составляет 489 011,60 руб. Повторно сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

23.05.2025 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

23.05.2025 года на депозитный счет Кочубеевского РОСП поступили денежные средства в размере 12 499,05 руб., которые перечислены взыскателю. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Также 28.03.2025 года в Кочубеевское РОСП посредством ЕПГУ поступила Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов на его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности №-АЖ от взыскателя ИП ФИО4 по ИП №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО7 07.04.2025 года посредством простой почтовой корреспонденции в адрес ИП ФИО4 – <адрес>, направлено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 05.05.2025 года повторно посредством ЕПГУ в адрес взыскателя ФИО4 направлено постановление по результатам рассмотрении жалобы №-АЖ. Просит в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО4 отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 вышеназванного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно должностному регламенту (имеющемуся в сети «Интернет») начальника отдела - старшего судебного пристава районного (межрайонного, городского) отдела судебных приставов начальник отдела - старший судебный пристав исполняет, в том числе функции по организации работы отдела (подразделения) судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за достоверностью и своевременностью внесения в соответствующие базы данных информации о совершённых действиях, а также за соответствием этих баз фактическому состоянию материалов исполнительных производств, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве», исполняет другие обязанности, вытекающие из требований законодательства, а также приказов, распоряжений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

В силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано, в том числе, обоснование принятого решения.

Часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, обязывающая направлять лицу, обратившемуся с жалобой, копию постановления, принятого по результатам ее рассмотрения, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, сама по себе не препятствует его направлению заявителю посредством почтового отправления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Кочубеевским районным судом Ставропольского края 03.03.2022 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО7 о взыскании с неё в пользу ИП ФИО4: задолженности по кредитному договору №10-0777436 от 27 ноября 2013 года: основного долга в размере 247 672 рубля 97 копеек, процентов в размере 24 007 рублей 31 копейку; 220 000 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию с 27 сентября 2014 года по 4 марта 2021 года; 10 000 рублей – неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 4 марта 2021 года; процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 247 672 рубля 97 копеек за период с 5 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 247 672 рубля 97 копеек за период с 5 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

07.06.2022 года на основании указанного исполнительного листа ФС № от 03.03.2022 года, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц с должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО4 судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором судебный пристав-исполнитель установил ФИО7 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП от 07.06.2022 года и сводки по исполнительному производству усматривается, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кочубеевского РОСП неоднократно направлялись запросы о должнике или его имуществе в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на совершение действий по регистрации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 15.10.2024 года осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должника дома не оказалось, оставлено требование на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с установлением места работы должника в <данные изъяты> 29.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

После чего в Кочубеевское районное отделение судебных приставов поступали денежные средства на депозитный счет Кочубеевского РОСП с 14.07.2022 года по 14.03.2025 года, судебными приставами-исполнителями Кочубеевского РОСП выносились постановления о распределении денежных средств, с ФИО7 взыскана сумма 501 680,28 руб., и перечислена взыскателю ИП ФИО4 на расчетный счет, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП от 26.03.2025 года исполнительное производство № №-ИП было окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Судом также установлено, что 01.04.2025 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг административным истцом – взыскателем ИП ФИО4 на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю подана жалоба в порядке подчиненности №-АЖ, в которой он просил: признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.06.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 247 672,97 руб., начиная с 05.03.2021 года по дату фактического погашения, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 247 672,97 руб., начиная с 05.03.2021 года по дату фактического погашения, согласно которому у должника ФИО7 с учетом уменьшения неустойки взыскателем образовалась задолженность в твердой денежной сумме 489 011,60 руб.; принять все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного производства в ближайшее время; провести служебные проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5

Административный истец мотивирует свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 неправомерно окончила исполнительное производство №-ИП от 07.06.2022 года на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, так как проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не перечислены и не рассчитаны. Ответ на поданную им жалобу до настоящего времени в его адрес не поступил, считает, что начальник отдела – старший судебный пристав нарушил пресекательный десятидневный срок рассмотрения жалобы и данными действиями (бездействиями) административных ответчиков нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных стороной административного ответчика в обоснование своего отзыва документов следует, что 07.04.2025 года начальником Кочубеевского отделения ГУФССП ФИО6 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 от 28.03.2025 года по факту проверки судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 о неправомерном постановлении об окончании ИП. В постановлении также указано, что в связи с тем, что взыскателем в жалобе от 28.03.2025 года предоставлен точный расчет суммы начисленных процентов и неустойки и указана сумма, подлежащая взысканию в размере 489 001,60 руб., в кратчайшие сроки будет принято решение о вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Указанное постановление 07.04.2025 года направлено взыскателю простой письменной корреспонденцией, что подтверждается копией списка простой письменной корреспонденции по форме 103 от 07.04.2025 года.

05.05.2025 года начальником Кочубеевского отделения ГУФССП ФИО6 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ИП ФИО4, которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 отказано. Копия данного постановления была направлена ИП ФИО4 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что права административного истца в части рассмотрения поданной им жалобы в порядке подчиненности, не нарушены, его жалоба рассмотрена по существу надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в установленный законом срок, о принятом по жалобе решении административный истец уведомлен путем направления постановления по результатам рассмотрения жалобы почтовым отправлением по его адресу.

Какого-либо бездействия со стороны начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, не установлено.

На основании ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом также установлено, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ФИО5 от 26.03.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 отменено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Кочубеевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО6 от 23.05.2025 года, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от 26.03.2025 года об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством отмены должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, направленных на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом, было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Кроме того, из копии исполнительного производства следует, что 23.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части суммы долга, остаток долга по исполнительному производству составляет 489 011,60 руб. Повторно сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. 23.05.2025 года на депозитный счет Кочубеевского РОСП поступили денежные средства в размере 12 499,05 руб., которые перечислены взыскателю. В настоящее время судебным приставом - исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, не нашли своего подтверждения. В рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполняет свои должностные обязанности, предпринимает меры для принудительного исполнения исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ИП ФИО4 к судебному приставу исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция также отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Как следует из административного искового заявления все заявленные ИП ФИО4 требования связаны с незаконным вынесением судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО5 постановления от 26.03.2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 Административное исковое заявление подано административным истцом 30.04.2025 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.03.2025 года отменено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Кочубеевского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО6 с возобновлением производства по исполнительному производству от 23.05.2025 года, то есть после обращения административного истца в суд за защитой своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком требования после обращения административного истца с этим требованием в суд. Доказательств обратному административными ответчиками в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований административного истца, административными ответчиками не приведено. Более того, в отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО5 указала, что в связи с поступившим административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника процентов и неустойки, по инициативе начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов УФССП 23.05.2025 года исполнительное производство в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возобновлено №-ИП.

Поэтому добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленного административным истцом требования свидетельствует о наличии права административного истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленного ИП ФИО4 требования после его обращения в суд, заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований - распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В материалы дела административным истцом представлен Договор оказания правовых услуг №72-ФС от 29.04.2025 года, согласно которому ИП ФИО4 «Заказчик» и ИП ФИО3 «Исполнитель» заключили договор на выполнение Исполнителем услуг, перечисленных в п. 1.2 договора, а именно: проведение анализа всех представленных Заказчиком документов, выработка правовой позиции, исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти (Кочубеевского РОСП) по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО7, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в размере 10 000 рублей. ИП ФИО3 условия договора выполнил в полном объеме, ИП ФИО4 по данному договору было оплачено ИП ФИО3 10 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг по Договору оказания правовых услуг №72-ФФС от 30.04.2025 года, кассовым чеком от 29.04.2025 года.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом фактически понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках данного административного дела, факт несения которых подтверждены документально, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений применения законодательства, регулирующих данные отношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО4 к судебному приставу исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заявление ИП ФИО4 о взыскании с ГУФССП России по Ставропольскому краю в его пользу расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ГУФССП России по Ставропольскому краю в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №72-ФС в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Судья Е.Е. Рынгач