Дело №2-1688/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000563-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кемерово 28 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору ### за период с **.**.**** до **.**.**** в размере 348457 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684 руб. 58 коп.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита ### ###, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 220534 руб. сроком на 94 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5807 руб., размер последнего платежа – 5624,28 руб., день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – **.**.****, процентная ставка – 24,9 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. С **.**.**** Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство ###, регистрационный ###. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 348457 руб. 98 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. **.**.**** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ### согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 348457 руб. 98 коп. ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляет, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

В суд представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ### ###, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 230000 руб. на срок по **.**.**** включительно с взиманием за пользование кредитом 24,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1 - 4 индивидуальных условий).

По условиям договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца, согласно п. 6 индивидуальных условий. Размер платежа, в соответствии с п. 6 договора, составляет 5807 руб. (кроме первого – 5807 руб. и последнего платежа – 5624,28 руб.).

Факт предоставления суммы кредита подтвержден расчетом задолженности, ответчиком не оспорен.

Таким образом, кредитором – ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время его правопреемником является ПАО Банк ВТБ) обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено судом, заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалось задолженность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

**.**.**** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) ### согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам согласно перечню, в том числе и по договору ### ### от **.**.****, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 348457,98 руб.

Согласно информационному письму ПАО Банк ВТБ № б/н от **.**.**** первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований). Из таблицы соответствия номеров следует, что кредитный договор ### ### от **.**.**** был уступлен под номером ###.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе – в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору ### ### (###) от **.**.****, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов.

В добровольном порядке задолженность по кредиту перед новым кредитором заемщиком ФИО1 не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Для защиты своих прав ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ ### о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору ### ### от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 348457,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** судебный приказ от **.**.**** отменен.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору ### (### ###) от **.**.****, образовавшаяся за период с **.**.**** по **.**.****, составляет 348457,98 руб.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ указанная сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ### ### (### ###) от **.**.**** в сумме 348457,98 руб.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6684,58 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###, платежным поручением от **.**.**** ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... (паспорт: ###), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН ###, ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### ### (######) от **.**.**** за период **.**.**** до **.**.**** в размере 348457,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6684,58 рублей, всего 355142,56 (триста пятьдесят пять тысяч сто сорок два рубля пятьдесят шесть копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Судья О.А. Килина