Дело № 2-59/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Торжок 31 января 2023 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом, ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 21092200138174 на предоставление микрозайма в размере 290 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 73 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.09.2021 № 21092200138174 марки FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от 24.09.2021 № ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 02.11.2022 задолженность по договору микрозайма № 21092200138174 составляет 503 810,28 руб., из которой 287 837,54 руб. сумма основного долга, 197 471,70 сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 18 501,04 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 770-О, истец просит обратить взыскание на предмет залога марки FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Определением суда от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «Киви Банк» (АО).
Представитель истца ООО МФК «КарМани», извещённый о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своего представителя не направил; представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя; против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, телеграмма им не получена.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Действуя добросовестно, ответчик ФИО1 обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации по месту жительства.
Таким образом, о наличии в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области настоящего дела ФИО1 извещался судом надлежащим образом, судом в полной мере была обеспечена возможность реализации прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки в суд не представил, ходатайств не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «Киви Банк» (АО), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие, не просило.
Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, на основании договора микрозайма от 24.09.2021 ФИО1 ООО МФК «КарМани» предоставлен микрозайм в сумме 290 000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 73 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
При заключении договора микрозайма ФИО1 выразил добровольное согласие на заключение с ним договора об оказании услуг в виде коллективного страхования, стоимость страхования составила 29 000 руб., приобретение пакета услуг помощи на дороге АО «АВТОАССИСТАНС» стоимостью 5000 руб., перечисление страховой премии в размере 3000 руб. страхователю, в день предоставления микрозайма.
Кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору микрозайма путем выдачи денежных средств заемщику через платежную систему.
Выпиской по счету, справкой АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается зачисление денежных средств на банковскую карту заёмщика в размере 253 000 руб., за вычетом сумм, уплаченных в связи с соглашением на оказание дополнительных услуг. Между тем, как следует из графика расчета задолженности, ФИО1 свои обязательства по указанному договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом.
Так, согласно договору микрозайма заемщик обязался вносить сумму ежемесячного платежа в размере 18 730 руб. начиная с 24.10.2021 и по 24.08.2025, а 24.09.2025 платеж в сумме 18 500,39 руб.
Как усматривается из расчета задолженности, фактически ФИО1 ежемесячный платеж уплачивался в нарушение графика платежей по срокам и сумме.
Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № 21092200138174 от 24.09.2021 у ФИО1 образовалась задолженность в размере 503 810,28 руб., из которой: 287 837,54 руб. – сумма основного долга, 197 471,70 сумма процентов за пользование займом, 18 501,04 – неустойка.
На момент рассмотрения дела судом заемщик задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представил.
При таких обстоятельствах у заемщика возникла обязанность возвратить кредитору просроченную задолженность по кредитному договору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора и требованиями закона, контррасчетом со стороны ответчика не опровергнут.
13.08.2021 ООО МФК «КарМани» направило в адрес ФИО2 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена без удовлетворения.
При заключении договора микрозайма № 21092200138174 от 24.09.2021 заемщик ФИО1 (пункт 14 Договора) с общими условиями договора микрозайма ознакомлен, они ему были понятны, он с ними согласился.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведенных выше условиях подтвержден представленными истцом доказательствами.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у заемщика задолженности по договору микрозайма.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера долга перед истцом, равно как и наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенного банком расчета задолженности.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Анализ приведённых положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.
Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № 21092200138174 от 24.09.2021 согласно пунктам 9, 10 Индивидуальных условий Договора микрозайма, сторонами заключено дополнительное соглашение об обеспечении последующим залогом транспортного средства марки FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1.1 договора залога транспортного средства от 24.09.2021 № 21092200138174 следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 24.09.2021 № 21092200138174, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из пункта 1.2 Договора залога транспортного средства, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 253 800 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ от 24.09.2021 залог автомобиля зарегистрирован.
В судебном заседании установлено и подтверждается предоставленной УМВД России по Тверской области карточкой учета транспортных средств, что автомобиль FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО1
Ответчиком ФИО1 допущено систематическое нарушение сроков исполнения обязательства, подлежащего исполнению периодическими платежами, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
В этой связи оснований для установления судом начальной продажной стоимости спорного транспортного средства не имеется.
Меру обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД проводить все регистрационные действия с транспортным средством марки FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения решения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что при подаче настоящего иска истец в соответствии с платежным поручением № 14672 от 03.11.2022 уплатил госпошлину в размере 6000 руб. Таким образом, в связи с удовлетворением иска документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ДД.ММ.ГГГГ (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Меру обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД проводить все регистрационные действия с транспортным средством марки ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко
Решение принято в окончательной форме 07.02.2023.
Судья подпись Р.Н. Нестеренко
Подлинник хранится в деле № 2-59/2023 (УИД 69RS0032-01-2022-003080-47) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
решение не вступило в законную силу