Дело № 2-3131/2022

УИД 36RS0004-01-2022-004569-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 ноября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Р АЕ, Р КЕ в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

первоначально истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО СБЕРБАНК) обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2014 между ПАО СБЕРБАНК и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. ФИО4 во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0043-Р-3019965330 от 07.07.2014. Также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. По кредиту имеется задолженность за период 27.08.2020 по 07.06.2022 в сумме 50 463,87 руб., в том числе: просроченные проценты - 10 736,74 руб.; просроченный основной долг - 39 727,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

Истец просил взыскать с ТУ Росимущества в Воронежской области задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-3019965330 от 07.07.2014 в размере 50 463,87 руб., оплату госпошлины при подаче иска 1 713,92 руб. (л.д.3-6).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих РАЕ, РКЕ в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 Настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (л.д. 119-120).

Представитель истца ПАО СБЕРБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики РАЕ, РКЕ, в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о рассмотрении дела, направленная в адрес ответчиков судебная повестка возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, сообщение считается доставленным.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и истца по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установлено, что 07.07.2014 между ПАО СБЕРБАНК и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

ФИО4 во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № 0043-Р-3019965330 от 07.07.2014. Также ей был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно представленному истцом расчету по кредиту имеется задолженность за период 27.08.2020 по 07.06.2022 в сумме 50 463,87 руб.: просроченные проценты 10736,74 руб.; просроченный основной долг 39 727,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились мать ФИО3, дочь РАЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сын РКЕ, ДД.ММ.ГГГГ, действующие через законного представителя ФИО1, дочь ФИО2, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на указанное выше имущество (л.д.89-96).

Таким образом, судом установлено, что ответчики являются наследниками к имуществу ФИО4, которые приняли наследство после ее смерти.

Установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из: 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>; легкового автомобиля ВАЗ 21102, госномер № (л.д.67-89).

Согласно отчету об оценке № от 25.01.2021, стоимость автомобиля ВАЗ 21102, госномер № составляет 19 754,00 руб. (л.д.86).

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 2 215 894,54 руб. (л.д.87).

Отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться также данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

На основании оценки унаследованного транспортного средства, судом установлено, что ответчики приняли наследство по ? доли каждый, стоимость ? доли которого составила 4 938,40 руб. (19754/4) (л.д. 86).

Согласно кадастровой стоимости квартиры, стоимость ? доли составила 184 657,88 руб. (1/3 доли 738 631,52 (2215894,54/3))/4) (л.д.87).

С учетом размера долей наследственного имущества, перешедшего к наследникам (по 1/4 доли каждому), в счет погашения долговых обязательств ФИО3 должна внести 12 615,97 руб., ФИО5 - 12 615,97 руб., ФИО1 - отец несовершеннолетних наследников РАЕ, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, РКЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения – 25 231,94 руб. (по 12 615,97 руб. за каждого ребенка).

На основании изложенного, при указанных и установленных судом обстоятельствах суд, полагает правомерным исковые требования ПАО Сбербанк к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 1713,92 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних РАЕ, РКЕ в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-3019965330 от 07.07.2014 за период с 27.08.2020 по 07.06.2022 в размере 50 463 руб. 87 коп., в том числе: просроченные проценты - 10 736,74 руб.; просроченный основной долг - 39 727,13 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1 713 руб. 92 коп., а всего 52 177 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят семь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 15.11.2022 г.

Судья О.В. Бондаренко