Дело № 1–827/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Бийск 31 августа 2023 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Срыбных И.А.,
при секретаре Онищенко А.Ю.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В., помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Носковой А.Д.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Фоминых Г.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 10.08.2023 года,
потерпевшей Ф.Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:
- 02.02.2012 года Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившейся 31.03.2015 года на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 19.03.2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;
- 13.10.2015 года Анучинским районным судом Приморского края по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 02.02.2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся 27.03.2018 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2018 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут 25.06.2022 года по 12 часов 45 минут 01.07.2022 года ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, где увидела, как из кармана одежды Ф.Л.А. выпал принадлежащий ей телефон «Realme С 11». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного имущества Ф.Л.А.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, взяла принадлежащий Ф.Л.А. телефон «Realme С 11», стоимостью 5200 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО Вымпелком, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитила вышеуказанное имущество. В дальнейшем, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО1 беспрепятственно скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 тайно похитила имущество Ф.Л.А., причинив ей материальный ущерб на сумму 5200 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Помимо полного признания вины ФИО1, её виновность подтверждается данными ею показаниями в ходе предварительного следствия по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Показаниями ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемой (лд.75-78), обвиняемой (лд.175-177), оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым следует, что 25.06.2022 года она пришла в гости к соседу Н.В.Н. по <адрес>. Данная квартира расположена в одной секции с ее квартирой. Н.В.Н. и Ф.Л.А. распивали спиртное, Ф.Л.А. изрядно была выпившая. Н.В.Н. стал помогать Ф. встать с дивана, в этот момент у Ф. выпал из кармана халата сотовый телефон «Realme 11» в корпусе голубого цвета. Когда Ф. и Н.В.Н. вышли из квартиры, она с пола подняла сотовый телефон и ушла к себе домой. Дома сим-карту она выбросила в мусорное ведро. Телефон оставила для личного пользования. В этот же вечер у нее увидел телефон Ж.А.О. и спросил телефон воспользоваться им, она разрешила. Ж.А.О. поставил в телефон сим-карту, которая у того была с собой и некоторое время в телефоне стояли сим-карты Ж.А.О., так как тот некоторое время проживал у нее. Когда на трех сим-картах Ж.А.О. закончились деньги, она в похищенный телефон поставила свою сим-карту с номером <данные изъяты> и пользовалась им. Кроме того, она ставила в телефон свою сим-карту, которая была приобретена на имя ее сына М.С.Ю., но сим-картой пользовалась она. 20.10.2022 года она решила вернуть похищенный сотовый телефон и пришла в ОП «Приобский», где добровольно написала явку с повинной, без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила полностью оглашенные показания, давала показания добровольно, в присутствии защитника, свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Сведения, изложенные в протоколе при проверке показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной, подтверждает полностью. Ущерб, причиненный преступлением, она возместила потерпевшей полностью, принесла потерпевшей свои извинения.
Показаниями потерпевшей Ф.Л.А., которая пояснила в судебном заседании, что в июне 2022 года она употребляла спиртное, периодически приходила в <адрес>, где проживает Н.В.Н. Не позднее 01.07.2022 года она обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Realme С11» в корпусе голубого цвета без чехла, стекла. Телефон она приобретала 10.09.2021 года за 8925 рублей. По факту утраты телефона она обратилась в полицию, от сотрудников в последствии стало известно, что телефон похитила соседка ФИО1, когда приходила к Н.В.Н. и сама ФИО1 через некоторое время пришла к ней и призналась в краже телефона. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Она согласна с оценкой эксперта о стоимости телефона в 5200 рублей. ФИО1 возместила ей причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, загладила полностью причиненный вред. Ущерб для неё не являлся на момент кражи и не является значительным, поскольку она получает пенсию в размере 16200 рублей, имеет доход от трудовой деятельности в размере около 30000 рублей. Сразу после случившего она приобрела себе новый телефон. Хищением сотового телефона она не была поставлена в тяжелое материальное положение. На строгом наказании не настаивает.
Показаниями свидетеля Н.В.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (лд.59-61), согласно которым следует, что в период времени с 05.06.2022 года по 01.07.2022 года к нему домой часто заходила Ф.Л.А., с которой он распивал спиртное, также к нему в этот период заходили другие люди. В конце июля 2022 года к нему пришла Ф.Л.А. и рассказала, что потеряла сотовый телефон в корпусе голубого цвета, она поискали телефон у него дома, но не нашли. Позднее ему от Ф. стало известно, что телефон похитила соседка ФИО1, в то время, когда приходила к нему домой.
Показаниями свидетеля Ш.А.С., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (лд.122-124), согласно которым следует, что в период с февраля 2022 года по 02.05.2022 года он с женой поссорился и та проживала с Ж.А.О., забрав с собой сим-карты с №, №, которые покупал он на свое имя. 02.05.2022 года они помирились, он жену перевез в свою квартиру, но некоторые вещи остались у Ж.А.О., в том числе сим-карты, жена их не забирала.
Показаниями свидетеля Ш.Л.В., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д.125-127), которые аналогичны показаниям свидетеля Ш.А.С., их подтверждающие полностью и им не противоречащие, с дополнением того, что при возвращении к супругу она сменила сим-карту.
Показаниями свидетеля Ж.А.О., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (лд.132-135), согласно которым следует, что летом 2022 года он видел у ФИО1 сотовый телефон в корпусе голубого цвета. Откуда у ФИО1 появился данный сотовый телефон, ему неизвестно, он им пользовался, вставляя имеющиеся у него сим-карты.
Протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022 года с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Ф.Л.А. были изъяты коробка от сотового телефона «Realme C 11» и кассовый чек о приобретении указанного телефона от 10.09.2021 года. (л.д.7-9)
Протоколом явки с повинной от 20.10.2022 года, согласно которого ФИО1 добровольно сообщила о своей причастности к совершенному преступлению и собственноручно указала, что 25.06.2022 года по адресу <адрес> тайно похитила сотовый телефон «Realme», принадлежащий Ф.Л.А. (л.д.44)
Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022 года с фототаблицей, согласно которого ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон «Realme C 11» в корпусе голубого цвета в рабочем состоянии. (л.д.47-50)
Заключением товароведческой экспертизы №99-22-12-10 от 15.12.2022 года, согласно которого рыночная стоимость на период с 05.06.2022 года по 01.07.2022 года телефона «Realme С11» RMX 3231 учетом его состояния составляет 5200 рублей. (л.д.92-97)
Протоколом проверки показаний на месте от 08.12.2022 года, согласно которого ФИО1 добровольно в присутствии защитника указала место совершения преступления в <адрес>, дала признательные показания по обстоятельства кражи 25.06.2022 года в дневное время сотового телефона Ф.Л.А. (л.д.82-88)
Протоколом осмотра предметов и документов от 24.12.2022 года, согласно которого осмотрены телефон «Realme С11 RMX 3231», коробка от данного телефона, кассовый чек о приобретении указанного телефона от 10.09.2021 года за 7990 рублей. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, копия кассового чека хранится в материалах уголовного дела, сотовый телефон, коробка от сотового телефона и оригинал кассового чека возвращены по принадлежности потерпевшей Ф.Л.А. (л.д.100-110)
Протоколом осмотра предметов и документов от 29.05.2023 года, согласно которого осмотрена детализация (информация) по сотовому телефону imei l:№, imei2: №, принадлежащему Ф.Л.А. за период с 05.06.2022 по 30.09.2022 года, полученные по запросам от ООО «Т2 Мобайл», от ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. (л.д.160-170)
Все вышеизложенные доказательства обвинения получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.
Суд доверяет показаниям потерпевшей Ф.Г.Г., показаниям свидетелей обвинения Н.В.Н., Ш.А.С., Ш.Л.В., Ж.А.О., поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимой ФИО1, оснований для оговора подсудимой указанными лицами судом не установлено. Показания указанных лиц не основаны на догадках или предположениях, они указали источники их осведомленности, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.
Суд исключает из числа доказательств по делу представленные стороной обвинения показания свидетелей А.Н.С. и А.В.И., как не имеющие доказательственного значения в части подтверждения причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию.
В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 в присутствии защитника была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные показания, а также сведения в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе явки с повинной подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании. Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимой правдивыми и соответствующему действительному событию инкриминируемого ей преступлению, поскольку она дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимой ФИО1 судом не установлено.
Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимой на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 осознавала общественно-опасный и противоправный характер совершаемого ей действия, предвидела неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий путем получения для себя материальной выгоды.
Определяя размер причиненного преступлением потерпевшей Ф.Л.А. материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта №99-22-12-10 от 15.12.2022 года, которым определена рыночная стоимость на период с 05.06.2022 года по 01.07.2022 года телефона «Realme С11» RMX 3231 учетом его состояния и составляет 5200 рублей, так как с указанной стоимостью похищенного телефона согласны участники процесса и данное заключение не оспаривалось в судебном заседании. В связи с изложенным суд определяет размер причиненного преступлением потерпевшей Ф.Л.А. материального ущерба в размере 5200 рублей.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, анализируя совокупность исследованных судом доказательств и учитывая показания потерпевшей Ф.Л.А., судом установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей в размере 5200 рублей, с учетом материального положения потерпевшей, объема её доходов и расходов, значимости похищенного имущества, не является для потерпевшей Ф.Л.А. значительным, совершением хищения указанного имущества потерпевшая не была поставлена в тяжелое материальное положение, потерпевшая приобрела другой новый телефон, имея при этом иные средства для связи, похищенный сотовый телефон не являлся средством первой необходимости, о чем также свидетельствует продолжительный период времени, прошедший с момента хищения телефона до обращения потерпевшей в правоохранительные органы, в связи с чем, в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая определенную экспертом стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимой, суд считает доказанной полностью вину ФИО1 и, давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, направленных на установление истины по делу, выдаче похищенного имущества; полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей; принесение извинений потерпевшей, направленных на заглаживание вреда; состояние здоровья подсудимой и наличие третьей группы инвалидности; оказание подсудимой близким родственникам посильной помощи; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд учитывает и признает в действиях ФИО1 такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление и ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы в исправительных учреждениях за совершение умышленных тяжких преступлений.
В связи с изложенным, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
По месту жительства, месту отбывания наказания, подсудимая характеризуется удовлетворительно, ранее судима, состоит под административным надзором, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, жалоб и заявлений на ее поведение не поступало. (лд.180-212)
Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности и поведения подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, с учетом наличия в действиях подсудимой простого рецидива преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для ее исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям наказания.
Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Фоминых Г.Г. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 7038 рублей, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку ФИО1 находится в работоспособном возрасте и состоянии, имеет доход от трудовой деятельности и пенсионного обеспечения, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывалась, материальной несостоятельности подсудимой судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Realme С 11», коробку от телефона, кассовый чек, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей Ф.Л.А.
Вещественные доказательства по делу: копию кассового чека, детализацию услуг связи, по вступлении приговора в законную силу - оставить для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела в архиве суда.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Фоминых Г.Г. за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
Судья (подписано) И.А. Срыбных