Решение по делу № 2-3244/2023 от 06.06.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Забелиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авангард-Авто» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авангард-Авто» заключен Договор цессии согласно которому ФИО3 уступил все права требования по вышеуказанному Договору займа ООО «Аванград-Авто».

На основании договора истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается пунктом 1.1. Договора займа. Ответчик принял на себя обязанность по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 9 процентов от суммы займа за 30 дней пользования займом. Предусмотренные денежные средства были переданы истцом ответчику при подписании договора, ответчик же принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-авто» сумму займа в размере 50 000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 47 400 рублей; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 143 500 рублей; проценты в размере 9% за каждые 30 дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, № двигателя: №, № кузова: №, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном порядке, причину неявки не сообщил, судебная корреспонденция была направлена ответчика по адресу регистрации, от получения которой ответчик уклонился, сроки доставки судебной повестки не нарушены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа в силу положений ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. под 9% годовых на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 4 500 руб.

Согласно п. 1.2 договора предусмотренный договором займ получен в предпринимательских целях.

Факт получения по договору займа денежных средств, как и цели его получения ответчиком не оспорены.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, № двигателя: № № кузова: №. По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 200 000 рублей.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО4 по договору займа составила в части основного долга 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 47 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 143 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (п. 4.2) в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, определенный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов до полного погашения долга.

Согласно предоставленному суду расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлены к взысканию штрафные санкции в размере 143 500 руб.

При этом, учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцу ответчиком неустойки в размере 143 500 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 175 руб. (50 000 *0, 05% * 287).

Следовательно, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суд полагает обоснованным и полагает возможным взыскивать с ответчика проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 9% за каждые 30 дней пользования займом. Так же подлежит удовлетворению требование продолжать взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку размере 0,05 % от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами.

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль автомобиля Toyota Cresta, № двигателя: 1JZ 0741285, № кузова: JZX1006082171. По обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в 200 000 рублей.

Следует установить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» к ФИО2 о взыскании по договору займа, принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-авто» (ОГРН №, ИНН №) сумму займа в размере 50 000 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 47 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 7 175 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать проценты в размере 9% за каждые 30 дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку ежедневно в размере 0,05% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента уплаты суммы займа в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> № двигателя: №, № кузова: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.