Дело №2-81/2023 (УИД 58RS0009-01-2022-001799-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ермакова О.В.
при секретаре Бочкаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Комфорт» и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес). 14.04.2022 произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. Согласно акту обследования квартиры №б/н от 14.04.2022, составленного представителями ТСН «Комфорт» и сервисной службы «Д» в лице С.Г.Г., С.М.А. и М.А.В., следы затопления имеются в прихожей, кухне, ванной комнате и лоджии. В результате обследования квартиры (Номер) сотрудниками Управляющей компании и сервисной службы выявлено, что вода течет с крышной котельной и причиной залива является неисправность крышной газовой котельной. Для оценки суммы ущерба истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «А», с которым 15.04.2022 заключила договор №034 на проведение экспертного исследования, стоимость которого составила 17 000 руб. Согласно экспертному заключению №034/34.1 от 29.04.2022 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 185 420 руб., стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества составляет 17 425 руб. 11.05.2022 истица направила в адрес ТСН «Комфорт» и АО «Горгаз» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В письменном ответе №35-2022 от 23.05.2022 ТСН «Комфорт» отказалось возмещать ущерб, причиненный заливом, ввиду отсутствия своей вины, указав, что между ним и АО «Горгаз» заключен договор на выполнение работ по комплексной эксплуатации сети котельной и наружных сетей. 14.04.2022 сотрудниками АО «Горгаз» проводились плановые работы перед окончанием отопительного сезона, в результате которых произошло затопление помещения котельной, технического этажа и расположенных ниже квартир (Номер) и (Номер). В связи с чем, полагало что в произошедшем заливе имеется вина сотрудников АО «Горгаз», в связи с некачественным обслуживанием общедомового имущества. В своем ответе АО «Горгаз» №ГГи-434 от 24.05.2022 указало, что причиной залива квартиры (Номер) явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ТСН «Комфорт». Таким образом, истица полагала, что управляющая компания, предоставляющая гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, некачественно обслуживала общедомовое имущество – котельную, которая находится в зоне ответственности управляющей организации. Полагала, что действиями сотрудников ТСН «Комфорт» в момент оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, был причинен материальный ущерб имуществу истцу в размере 202 845 руб. 11.05.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплате в добровольном порядке денежных средств за ущерб, причиненный в результате затопления. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что управляющая компания в добровольном порядке ущерб, причиненный собственнику жилого помещения, не возместила, потребитель имеет право взыскать с исполнителя услуг 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, истица испытала глубокие моральные переживания по поводу причиненного ущерба ее имуществу. Постоянные переживания на почве неоднократных посещений управляющей компании за последние месяцы, множество писем и личное посещение государственных органов, полное отсутствие желания оказать помощь в разрешении указанной ситуации сильно повлияли на ее психоэмоциональное состояние. В связи с тем, что в квартире было сыро, что создавало опасность заболевания дыхательных путей, в связи с неисправностью проводки, она и ее несовершеннолетний сын вынуждены были искать съемное жилье. Размер причиненного ей морального вреда оценила в сумме 50 000 руб.
Протокольным определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительное управление №2».
На основании изложенного, после изменения исковых требований (том 3 л.д. 158), в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчиков ТСН «Комфорт» и ООО «Строительное управление №2» в солидарном порядке в свою пользу: 1) стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту квартиры (Адрес), после залива 14.04.2022, на момент исследования в размере 126 019 руб. 00 коп., а также стоимость имущества (дивана), поврежденного после залива, в размере 9 422 руб. 00 коп.; 2) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.; 3) расходы по подготовке экспертного заключения по договору с ООО «А» №034 от 15.04.2022 в размере 17 000 руб.; 4) расходы на подготовку экспертного заключения по договору №15 от 21.03.2023 с АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» в размере 32 300 руб. 00 коп.; 5) расходы на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; 6) взыскать с ТСН «Комфорт» судебный штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 56-58), измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ТСН «Комфорт» - ФИО3, действующая на основании учредительных документов, в судебном заседании с исковыми требованиями в части возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный ущерб не согласилась, полагая, что вины ТСН «Комфорт» в произошедшем событии не имеется, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части отказать.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» ФИО4, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 196), в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями ФИО1 в части возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Строительное управление №2». Указал, что строительство многоквартирного жилого дома, в том числе крышной котельной, расположенного по адресу: (Адрес), в полном объеме соответствует проектно-сметной документации, получившей положительное заключение. Каких-либо претензий относительно строительных недостатков в адрес застройщика до настоящего времени не предъявлялось.
Представители третьего лица АО «Горгаз» - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей (том 2 л.д. 223, 224), в судебном заседании разрешение заявленных требований полагали на усмотрение суда, при этом, ФИО5 полагала завышенными требования истицы о компенсации морального вреда и расходов, понесенных по оплате услуг представителя, а также на проведение досудебного экспертного исследования.
Представитель третьего лица АО «ПензТИСИЗ» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» требований отказать в полном объеме, указав, что все работы по строительству спорного многоквартирного жилого дома были выполнены в соответствии с проектной документацией. При сдаче указанного многоквартирного дома в эксплуатацию и его приемке управляющей организацией каких-либо претензий к качеству строительных работ не предъявлялось, в данном процессе доказательств того, что имеют место быть какие-либо строительные недостатки, также представлено не было. Одновременно просил критически отнестись к показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Т.Р.А. поскольку указанный эксперт при проведении экспертного исследования руководствовался СНиП, действовавшим в 2018 году, тогда как вся проектная документация в отношении спорного МКД, включая крышную котельную, была разработана в 2014 году.
Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, что в отношении объекта капитального строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес), Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области выдавались разрешения на строительство многоэтажного 4-х секционного дома со встроенными нежилыми помещениями: №RU 58 301000-14 - корпус 1 (секция 1 и 2) от 6 ноября 2014 года; №RU 58 301000-15 - корпус 2 (секция 3 и 4) от 6 ноября 2014 года.
Проектная документация на вышеуказанный дом разработана ООО «ПензТИСИЗ».
В соответствии с изменениями от 3 мая 2018 года в разрешения на строительство от 6 ноября 2014 года, наименование застройщика было изменено на ООО «Строительное управление №2». Произошла смена застройщика.
Жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес), сдан в эксплуатацию, на основании разрешений администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области на ввод объекта в эксплуатацию: №RU 58-301000-9-2018 от 1 ноября 2018 года - корпус 1 (секция 1 и 2); №RU 58-301000-10-2018 от 1 ноября 2018 года - корпус 2 (секция 3 и 4).
В указанных разрешениях в п.п. 2 «Объекты жилищного фонда» содержатся наименования имеющихся сетей и систем инженерно-технического обеспечения, а именно, отопление (от автономной котельной).
В судебном заседании также установлено, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 11.02.2020 Д.П.И. было отказано в удовлетворении его иска к ООО МД» о признании права долевой собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2021 вышеназванное решение было отменено. Указанным судебным актом, в том числе было признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (Адрес), на крышную котельную с кадастровым номером (Номер), расположенную по адресу: (Адрес).
Указанными судебными актами было установлено, что в корпусе (Номер) жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), расположена крышная котельная на крыше 3 секции, которая находилась в собственности МД на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 12.07.2018, заключенного между ООО «Строительное управление №2» и Д.Ю.А.
Данная котельная была построена в соответствии с объектным сметным расчетом №03-01.
Впоследствии, в отношении спорной котельной между Д.Ю.А. и АО «Горгаз» был заключен договор цессии №У-01/АК от 12.12.2018, а на основании аналогичного договора цессии от 20.04.2019, заключенного между АО «Горгаз» и МД, права в отношении спорной котельной перешли последнему, в лице генерального директора Ш.И.С.
Отменяя решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11.02.2020, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в том числе учла, что спорная котельная является помещением, расположенным непосредственно в жилом доме, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что данная котельная построена на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома, то есть на составной части жилого дома, которая в силу прямого указания закона находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.04.2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.Ю.А. - без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что истица ФИО1 является собственником квартиры (Номер) общей площадью 61,3 кв.м., расположенной на (Номер) этаже по адресу: (Адрес) (том 1 л.д. 19-22). Указанное жилое помещение было приобретено ею 22.11.2019 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств №169/Л1-2019, заключенному с ООО «Строительное управление №2».
В настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес), находится в управлении Товарищества собственников недвижимости «Комфорт».
14.04.2022 произошло затопление квартиры, принадлежащей истице ФИО1
Аварийной бригадой сервисной службы «Д» (ИП ФИО8), прибывшей на место аварии в квартиру (Номер), было обнаружено, что с потолка (на кухне и лоджии) течет вода, под натяжным потолком – вода, обои на кухне и лоджии влажные, на полу – вода, в туалетной комнате вода капает на натяжной потолок. Согласно выводам комиссии вода текла с крышной котельной (том 1 л.д. 118).
Для оценки материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию №034/34.1 от 29.04.2022, выполненному ООО «А» (том 1 л.д. 157-248), рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), требуемых в результате залива квартиры, на дату оценки составляет 185 420 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты рыночной стоимости имущества, возникшего в результате залива квартиры, на дату оценки составляет 17 425 руб. За производство данного экспертного исследования истицей произведена оплата ООО «А» в размере 17 000 руб., что подтверждается договором №034 на проведение экспертного исследования от 15.04.2022, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам №01-034/16 от 15.04.2022 и №02-034/34.1 от 19.09.2022 (том 1 л.д. 132-135).
11.05.2022 ФИО1 в адрес ТСН «Комфорт» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры (том 1 л.д. 119-122).
В своем ответе от 23.05.2022 за номером 35-2022 ТСН «Комфорт» отказало ФИО1 в возмещении ущерба, сославшись на виновные действия сотрудников АО «Горгаз», которые 14.04.2022, на основании заключенного с ТСН «Комфорт» договора №01-69 от 01.08.2021 на выполнение работ по комплексной эксплуатации сети газопотребления котельной и наружных газовых сетей, проводили плановые работы перед окончанием отопительного сезона, в результате чего произошло затопление помещений котельной, технического этажа и расположенных ниже квартир (Номер) и (Номер) (том 1 л.д. 124).
При этом, АО «Горгаз» в своем письме от 15.06.2022 (том 1 л.д. 137) в ответ на обращение ТСН «Комфорт» сообщило, что выполнение 14.04.2022 работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, находящегося в спорной крышной котельной, не повлекло затопление вышеперечисленных помещений. Затопление произошло в результате выхода из строя резинового уплотнителя (вибровставки), который расположен ниже запорного устройства (вне границ эксплуатационной ответственности АО «Горгаз»).
Не согласившись с представленной стороной истца оценкой ущерба, а также указывая на наличие строительных недостатков, по ходатайству представителя ТСН «Комфорт» определением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.08.2022 по данному делу была назначена судебная комплексная экспертиза для определения причин залива, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истицы (том 2 л.д. 96).
Согласно выводам назначенной судом экспертизы №1702/2-2, 1703/2-2 от 09.12.2022, выполненной экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Ю.В.В. и А.И.В. (том 2, л.д. 126Б-146), наиболее вероятной и технически возможной причиной залива, произошедшего 14.04.2022 в жилом помещении, расположенном по адресу: (Адрес), является проникновение воды по стыку плит перекрытий, через технический этаж в результате протекания воды из помещения котельной дома через перекрытие и монтажные отверстия котельной.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), составляет 115 679 руб. 60 коп.
Котельная дома, расположенного по адресу: (Адрес), в соответствии с проектно-сметной документацией на указанный многоквартирный жилой дом, не оборудована двумя сливными трапами для отвода воды при случайных протечках, которые подключены к канализационному стояку жилого дома.
Определить имеется ли два слоя гидроизола в котельной дома, расположенного по адресу: (Адрес), не представилось возможным, так как не было произведено вскрытие пола в котельной.
На представленном к осмотру диване, находящемся по адресу: (Адрес), имеются дефекты – ореолы на чехле матраца, образовавшиеся от воздействия воды (залива).
Снижение стоимости (ущерб) представленного к осмотру дивана, находящегося по адресу: (Адрес), поврежденного в результате залива, по ценам, действующим на дату залива, то есть на 14.04.2022, составляет 2 152 руб. 00 коп.
Поскольку у представителя истца имелись сомнения в выводах вышеуказанного судебного заключения, принимая во внимание, что в представленном экспертном заключении отсутствовал ответ на поставленный судом вопрос о первоначальной причине произошедшего залива, по ходатайству представителя истицы определением Зареченского городского суда Пензенской области от 10.03.2023 по делу назначалась повторная судебная комплексная экспертиза в АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» (<...>) (т. 3 л.д. 51-52).
Согласно выводам заключения №16 от 25.05.2023 (том 3 л.д. 87-125) экспертов АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» Т.Р.А. и С.А.А., первоначальной причиной залива, произошедшего 14.04.2022 в жилом помещении, расположенном по адресу: (Адрес), явилось некачественно выполненные работы в крышной котельной по устройству гидроизоляции пола и отводу воды с полов в общую канализационную сеть при аварийном (случайном) разливе. (Пол котельной должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой дом 10 см).
Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту квартиры (Адрес), после залива 14.04.2022, на момент исследования составляет 126 019 руб.
Снижение стоимости имущества (дивана), поврежденного после залива 14.04.2022 по адресу: (Адрес), составляет 9 422 руб. 00 коп.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом установлено, что залив квартиры (Номер) 14.04.2022, произошел из помещения крышной котельной через помещения технического этажа. Источником залива помещения в крышной котельной явилось протечки на трубопроводе системы отопления ниже запорного устройства, в месте установки резинового уплотнителя (вибровставки). Существующая гидроизоляция пола крышной котельной выполнена с отступлением от проекта и нормативно-технической документацией СП 373.1325800.2018 [17], Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда [21], - пол в крышной котельной не герметичен, гидроизоляция пола не заведена на стены, а в полах отсутствует 2 трапа (вместо трапов из пола выступает канализационная труба диаметром 110 мм. Протечки из помещения крышной котельной произошли при скоплении влаги на полу 7 см и менее, так в соответствии с требованиями СП 373.1325800.2018 п. 5.15 [17] в крышных котельных пол должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой до 10 см. Вода с крышной котельной поступала в помещения технического этажа через стыки плит перекрытия и по стенкам трубопроводов (канализация, пожарного трубопровода, отопления), проходящих через перекрытие пола крышной котельной. Трубы в местах прохода стояков через перекрытия не обернуты рулонным гидроизоляционным материалом и заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Р.А. поддержал в полном объеме подготовленное заключение, дополнительно показал, что им с учетом изученных материалов дела, было установлено, что проектная документация в отношении спорного многоквартирного дома составлялась в 2014-2016 годах. Исходя из указанных разночтений экспертом было принято решение принять за основу, в том числе нормативную документацию, действующую на момент сдачи спорного объекта в эксплуатацию. Однако, при проведении экспертного исследования, им, в том числе, принимались во внимание требования, содержащиеся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Кроме того, на период проектирования действовал и действует по настоящее время СП 41-104-2000 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование автономных источников теплоснабжения. Также в Руководстве проектирования автономных источников теплоснабжения от 23.10.2001, действующем до настоящего времени, указано, что кровельное покрытие под крышным АИТ и на расстоянии 2 м от его стен должно выполняться из негорючих материалов или защищаться от возгорания бетонной стяжкой толщиной не менее 20 мм. Пол АИТ должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту залива водой до 10 см. (п. 4.14).
Кроме того, начиная с 1985 года и вплоть до 2012 года действовал СНиП 2-35-76, в котором также указывалось на необходимость наличия в крышной котельной гидроизоляции, рассчитанной на высоту залива до 10 см. После 2012 года указанный СНиП был разделен на узкоспециализированные направления, а именно: СП Котельные установки от 2012 года, где требования применяются только к котельным, не являющимся интегрированными, и СП по теплоизоляции трубопроводов.
По состоянию на 2014 год применялся СП 41-104-2000.
В СП 29-13-330-2011 Полы, начиная с 2011 года, также предусматривается гидроизоляция пола, в том числе, и в котельной.
Исходя из того, что в котельной должны устанавливаться трапы для отвода воды, а, соответственно, указанный пол имеет воздействие средней и большой интенсивности, следовательно, в соответствии с данной нормативной документацией должна быть устроена гидроизоляция пола, которая должна быть заведена от уровня чистого пола на высоту не менее 20 см. На момент же осмотра соответствующий завод гидроизоляции на стены не был осуществлен.
В экспертном исследовании имеется ссылка на СП Полы 29.13330.2011, а также на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. В указанных нормативных документах также указано на то, что пол АИТ должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту не менее 10 см, а также на то, что пол, имеющий воздействие на него влаги, должен иметь гидроизоляцию, которая должна быть заведена на стены не менее 20 см от уровня поверхности пола.
Также эксперт указал, что протечки из помещения котельной произошли при скоплении влаги на поверхности пола при 7 см и менее, что противоречит требованиям вышеперечисленной нормативной документации. В данном случае, даже при устройстве и работоспособности сливных трапов протечки все равно были бы.
Эксперт Ю.В.В. допрошенный в судебном заседании от 31.01.2023-02.02.2023 также указал на отсутствие на момент исследования в спорной крышной котельной двух сливных трапов для отвода воды при случайных протечках, что противоречит проектно-сметной документации на спорный многоквартирный дом. При этом, вопрос о наличии двух слоев гидроизола в котельной дома им не разрешался, так как сторонами спора не было произведено вскрытие пола в котельной.
Эксперт С.А.А., допрошенная в судебном заседании от 14.06.2023 показала, что при проведении первичной экспертизы эксперт не обнаружил деформацию бельевого шкафа, в котором структура ЛДСП разбухла. Кроме того, указала на то, что у производителя существует 10 модификаций спорного дивана. При первоначальном осмотре эксперт взял за основу базовую модификацию, а модификация спорного дивана четвертая, она чуть дороже. Согласно существующей методики износ ЛДСП считается от 40 до 80%. С.А.А. был принят минимальный, исходя из масштаба разбухания бельевого шкафа. Эксперт при проведении первичной экспертизы шкаф не оценивал, поэтому посчитал износ только матраца - а это меньше по сумме.
В данном случае суд считает экспертное заключение №16 от 25.05.2023, выполненное экспертами АНО «Пензенский центр судебной экспертизы», а также экспертное заключение №№1702/2-2, 1703/2-2 от 09.12.2022 в части ответов на 1 и 3 вопросы достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам и берет выводы указанных экспертиз за основу решения.
При этом, к выводам о стоимости поврежденного имущества, содержащимся в экспертном заключении №№1702/2-2, 1703/2-2 от 09.12.2022, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку экспертами А.И.В. и Ю.В.В. при производстве первоначальной экспертизы не был применен в соответствии с Методикой (11) коэффициент, учитывающий стесненные условия к=1,15, а также не были учтены повреждения дивана от влаги: на ДВП нижней подшивки бельевого ящика у правой стенки; нарушения структуры материала ЛДСП с увеличением его толщины по кромке (разбухание) ящика для хранения белья, с отслоением торцевой кромки справа, что, в свою очередь, было оценено при повторной экспертизе.
Эксперты Ю.В.В.Т.Р.А. и С.А.А., проводившие вышеназванные экспертные исследования, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию и необходимый стаж экспертной работы. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы экспертов, а также показания экспертов Ю.В.В., Т.Р.А. и С.А.А., данные ими в ходе судебного заседания, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности при рассмотрении дела у суда не вызывают.
При этом, суд критически относится к доводам представителя третьего лица АО «ПензТИСИЗ» - ФИО7 относительно того, что повторная судебная экспертиза была основана на нормативной документации, действовавшей в 2018 году.
Указание экспертом Т.Р.А. на нормы СНиПа, действовавшего в 2018 году, не может служить основанием для того, чтобы результаты указанного экспертного исследования были признаны судом недопустимым доказательством.
Как уже было отмечено выше, выводы экспертного исследования, в том числе основаны и на СП Полы 29.13330.2011, а также на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.
Кроме того, в спорный период времени действовал и подлежал применению СП 41-104-2000.
Во всех указанных нормативных документах содержится указание на то, что пол АИТ должен иметь гидроизоляцию, рассчитанную на высоту не менее 10 см, а также на то, что пол, имеющий воздействие на него влаги, должен иметь гидроизоляцию, которая должна быть заведена на стены не менее 20 см от уровня поверхности пола.
А как достоверно установлено экспертом, гидроизоляция пола в спорной крышной котельной отсутствует. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат, а сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.П.Б. при установленных в ходе судебного заседания фактах существенного правового значения для дела не имеют.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что причиной залива принадлежащей истице квартиры, произошедшего 14.04.2022, послужило именно некачественно выполненные застройщиком ООО «Строительное управление №2» работы в крышной котельной по устройству гидроизоляции пола и отводу воды с полов в общую канализационную сеть при аварийном (случайном) разливе.
В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что пятилетний гарантийный срок на спорный жилой дом в настоящее время не истек.
Наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что вышеназванный недостаток (некачественно выполненные работы в крышной котельной по устройству гидроизоляции пола и отводу воды с полов в общую канализационную сеть при аварийном (случайном) разливе) произошел вследствие нормального износа либо нарушения истцом требований к его эксплуатации и обслуживанию, либо в результате действий третьих лиц, материалами дела не подтверждено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за произошедший залив на застройщика – ООО «Строительное управление №2».
При этом, суд также учитывает, что ТСН «Комфорт» является лицом, на которое по общим правилам, в том числе и Уставом указанного юридического лица, возложена ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общего имущества, однако данная обязанность им надлежащим образом не выполнялась.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ТСН «Комфорт» - ФИО3 пояснила, что управляющая организация не имела доступа в помещение котельной, в связи с чем, не имела возможности обслуживать ее, при этом, ссылалась на заключенный с АО «Горгаз» договор на выполнение работ по комплексной эксплуатации сети газопотребления котельной и наружных газовых сетей.
Суд к данным доводам ответчика относится критически, исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 291 ГК РФ, ч.ч. 1, 6 ст. 135, п.п. 2, 4, 6 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме и при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество и кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущество в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Подпунктами «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
На основании п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Согласно абз. 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Как установлено в судебном заседании, 19.05.2020 между ТСН «Комфорт», именуемым в дальнейшем «Заказчик» и ИП ФИО8, именуемым в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес), предметом которого является предоставление Исполнителем услуг контроля за техническим состоянием общего имущества, поддержание в исправности и работоспособности, наладка и регулирование инженерных систем и измерительных приборов (внутридомовых сетей, за исключением газовых и вентиляционных систем), с границей эксплуатационной ответственности – по стене жилого дома); планово-предупредительные ремонты общего имущества; подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации; круглосуточное функционирование аварийно-диспетчерской службы обслуживания многоквартирного дома, проведение иных работ, предусмотренных данным договором (том 2 л.д. 3-7).
Кроме того, 01.08.2021 между АО «Горгаз» г. Заречный, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ТСН «Комфорт», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор №01-69 на выполнение работ по комплексной эксплуатации сети газопотребления котельной и наружных газовых сетей, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления и крышной газовой котельной по адресу: (Адрес) (том 1 л.д. 138-143).
Принимая во внимание, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании, и то, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома, учитывая при этом, что со стороны ТСН «Комфорт», выполняющей функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, указанные обязательства не выполнялись надлежащим образом, указанный ответчик также должен нести ответственность за последствия произошедшего залива.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСН «Комфорт» надлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес), и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о невозможности доступа в помещение крышной котельной не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с отсутствием допустимых доказательств обращения ТСН «Комфорт» с данной просьбой в АО «Горгаз», либо отказа в доступе в помещение крышной котельной.
При этом суд также учитывает и то, что ранее - 31.01.2021, в квартире (Адрес), принадлежащей истице, также произошел залив.
Как следует из акта обследования от 31.01.2021, подготовленного комиссией в составе С.Г.Г., В.В.А. и М.А.В., в квартире (Номер) в помещении туалета, в комнате в районе люстры - капает вода с натяжного потолка, на вышерасположенном техническом этаже подтеки воды на обратном трубопроводе, идущие с крышной котельной, на полу мокрое пятно с 1 л. В котельной на обратном трубопроводе ослабло флянцевое соединение (том 2 л.д. 59).
15.02.2021 ФИО1 в адрес МД являющейся на тот момент управляющей организацией спорного многоквартирного дома, подано заявление о компенсации затрат, связанных с устранением аварии в общем размере 9 700 руб., согласно товарному чеку №003 от 04.02.2021 (том 2 л.д. 60, 62).
Согласно пояснениям представителя истицы, указанный ущерб был возмещен в полном объеме управляющей организацией.
О причинах произошедших при схожих обстоятельствах залива ТСН «Комфорт» было известно, тем не менее, доказательств того, что действующей управляющей организацией принимались какие-либо меры в целях недопущения повторения сложившейся ситуации, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, выводы повторной судебной комплексной экспертизы, суд полагает, что в причинении истице материального ущерба в результате залива имеется как вина застройщика - ООО «Строительное управление №2», так и вина управляющей организации - ТСН «Комфорт», определив степень вины в произошедшем заливе 80% и 20%, соответственно, принимая во внимание, что причиной залива явились прежде всего действия застройщика, допустившего нарушения проектной и рабочей документации в помещении крышной котельной, тогда как бездействие ТСН по необеспечению надлежащего содержания общего имущества лишь способствовало возникновению ущерба. При этом, солидарная ответственность у указанных ответчиков отсутствует.
Учитывая изложенное, с ООО «Строительное управление №2» в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 108 352 руб. 80 коп. (135 441 руб. * 80%), а с ТСН «Комфорт» - 27 088 руб. 20 коп. (135 441 руб. * 20%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчиков в пользу истца 10 000 руб., при этом, с ООО «Строительное управление №2», с учетом степени его вины в размере 80%, подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб., а с ТСН «Комфорт» - 2 000 руб., что составляет 20% от его вины. В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
Таким образом, несмотря на то, что истица ФИО1 в досудебном порядке к ООО «Строительное управление №2» не обращалась с претензией о компенсации ей причиненного ущерба, учитывая, что вина застройщика установлена в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, поскольку требования истицы ответчиками в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, в том числе, и с ООО «Строительное управление №2».
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиками не удовлетворены, истица имеет право на получение штрафа в порядке п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в сумме 72 720 руб. 50 коп. (145 441 х 50%), при этом, с ООО «Строительное управление №2» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 58 176 руб. 40 коп., что составляет 80% от удовлетворенной к указанному ответчику сумме, а с ТСН «Комфорт» - 14 544 руб. 10 коп., что составляет 20% от удовлетворенной к указанному ответчику сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ТСН «Комфорт» и ООО «Строительное управление №2» в пользу ФИО1 расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку именно путем проведения соответствующего исследования истица доказывала обоснованность заявленных исковых требований. При этом, с ТСН «Комфорт» подлежит взысканию сумма в размере 3 400 руб. (17 000*20%), а с ООО «Строительное управление №2» - 13 600 руб. (17 000*80%).
Также подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей расходов на проведение судебной экспертизы в общем размере 32 300 руб., то есть, с ТСН «Комфорт» - 6 460 (32 300 руб. * 20%) руб., а с ООО «Строительное управление №2» - 25 840 руб. (32 300 руб. * 80%).
Поскольку к судебным расходам также относятся издержки, которые сторона понесла в связи с рассмотрением дела, а в настоящем случае ФИО1 оплатила 50 000 руб. по договору поручения №31 от 17.06.2022 и дополнительному соглашению к нему от 30.01.2023, заключенным с ФИО2 об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №657 от 22.06.2022 и №373 от 04.05.2023, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (по аналогии п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82), п. 13 Постановления Пленума №1).
Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 №Ф06-40601/2018 по делу №А65-35427/2017).
Таким образом, учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора в суде, размера заявленной ко взысканию суммы иска, требования разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 50 000 руб. При этом, с ТСН «Комфорт» подлежит взысканию сумма 10 000 руб. (20% от заявленной суммы), а с ООО «Строительное управление №2» - 40 000 руб. (80% от заявленной суммы).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден в размере 4 208 руб. 82 коп., то есть, с ТСН «Комфорт» - 841 руб. 76 коп. (20%), а с ООО «Строительное управление №2» - 3 367 руб. 06 коп. (80%), рассчитанная исходя их предъявленных истицей требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Комфорт» (юр. адрес: <...>, помещ. 10, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.04.2020) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 27 088 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 14 554 руб. 10 коп.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Комфорт» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 460 руб., а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Комфорт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 1 072 руб. 65 коп.
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» (юр: адрес: 442960, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 24.11.2006) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 352 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а также штраф в размере 58 176 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 840 руб., а также расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3 607 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.
Судья О.В. Ермаков