Решение по делу № 2-2440/2022 от 18.01.2023 - о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной в части, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной.

№

50RS0028-01-2022-000017-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО3 к ФИО11, ФИО2 о признании сделки недействительной в части, встречному иску ФИО2 к ФИО12, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 439 355 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 397 рублей. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 332 640 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в сумме 4 550 000 рублей, на срок 362 месяца, под 10,99% годовых. Данный кредит является целевым и был получен для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека указанной квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной.

Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 4 439 355 руб. 42 коп., из них: 4 083 539 руб. 08 коп. – основной долг, 349 679 руб. 35 коп. – проценты, 418 руб. 34 коп. – неустойка на основной долг, 5 718 руб. 65 коп. – неустойка на проценты.

Задолженность по настоящее время ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать недействительным пункт 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанный пункт противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, как потребителя.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование, что данный кредитный договор с банком она не заключала, подпись в кредитном договоре выполнена не ею, а неизвестным ей лицом.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие в свое отсутствие. Представил в суд письменные пояснения по делу, в которых возражал против встречных требований ФИО3 и ФИО2

ФИО3 и ФИО6, а также их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом - телеграммой.

От представителя ответчиков поступило заявление об отложении слушания дела, в связи с нахождением в отпуске.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу указанных норм, право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом, суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в сумме 4 550 000 рублей, на срок 362 месяца, под 10,99% годовых.

При заключении Договора ответчики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчики денежные средства Банка получили и воспользовались ими.

Данный кредит является целевым и был получен для приобретения ответчиками предмета ипотеки, а именно квартиры, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека указанной квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной.

ФИО2 в своем встречном исковом заявлении указала, что кредитный договор № она не заключала, подпись в кредитном договоре выполнена не ею, а иным лицом, в связи с чем, просила признать кредитный договор недействительным, ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО23.

Для проведения экспертизы, у ФИО16 был истребованы оригинал оспариваемого кредитного договора, а у ФИО2 отобраны свободные образцы почерка, выполненные в разных условиях. Также ФИО2 были предоставлены оригиналы документов, содержащих образец ее подписи в разные периоды времени.

Согласно Заключению эксперта № подписи от имени ФИО2 в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены лично ФИО2

При этом эксперт ФИО8 в исследовательской части заключения указывает, что совпадающие признаки образцов почерка устойчивы, существенны, однако по своему объему образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей в кредитном договоре самой ФИО2

Одновременно эксперт указывает, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Эксперт ФИО24, выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ФИО25 №, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что ей не было известно о спорном кредитном договоре, опровергается заключением экспертизы, а также материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору.

Ответчики проживают в квартире являющейся предметом залога, кредитный договор заключили на покупку общей собственности.

Как указывает истец, ответчики свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 4 439 355 руб. 42 коп., из них: 4 083 539 руб. 08 коп. – основной долг, 349 679 руб. 35 коп. – проценты, 418 руб. 34 коп. – неустойка на основной долг, 5 718 руб. 65 коп. – неустойка на проценты. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 439 355 руб. 42 коп.

Как указано выше, кредитные средства выдавались Банком на приобретение жилья – квартиры, с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека указанной квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2, установлено ограничение в виде залога в силу закона.

В своих требованиях Банк просил обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений ст.350 ГК РФ и пп.3, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов с указанием в решении суда способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

ФИО3 в своих встречных требованиях просил суд признать вышеуказанный пункт 1.1 Кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что он противоречит действующему законодательству, в частности ст.348 ГК РФ, а также нарушает его права как потребителя.

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что настоящий договор состоит из настоящих индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита по ипотечному продукту «кредит под залог имеющейся недвижимости».

Пунктом 7.4.1.9 Правил установлено, что кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки в случае нарушения сроков внесения очередного платежа более, чем на 15 календарных дней.

Согласно ст.179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО3 условия договора не противоречат действующему законодательству, поскольку законом допускается обращение взыскания на предмет залога при систематическом нарушении сроков внесения платежей.

Представитель ФИО17 заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано, спорный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по требованию о признании его недействительным в части истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 при подписании кредитного договора не был лишен возможности ознакомиться с условиями указанного договора, то есть он не мог не знать о наличии в договоре условий, якобы нарушающих его права.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании кредитного договора недействительным в части.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО28.

Согласно заключению эксперта ФИО29 №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 8 342 000 рублей.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде эксперта на местность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, и определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 6 673 600 рублей, что составляет 80% от суммы указанной в заключении эксперта – 8 342 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО18 и составляют 30 397 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, а именно с ФИО3 в пользу ФИО30 взыскать 35 000 рублей, а с ФИО2 в пользу ФИО26 взыскать 45 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО20 (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 439 355 руб. 42 коп., из которых: 4 083 539 руб. 08 коп. – основной долг, 349 679 руб. 35 коп. – проценты, 418 руб. 34 коп. – неустойка на основной долг, 5 718 руб. 65 коп. – неустойка на проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 30 397 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 – квартиру, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 673 600 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО21, ФИО2 о признании сделки недействительной в части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО22, ФИО3 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО27 (№) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 45 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО31 №) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева