КОПИЯ
Дело №2-2286/2025
УИД 50RS0028-01-2024-015169-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2025 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу.
Требования истца мотивированы следующим.
13 мая 2021 года ФИО13. (далее –Покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства № № от 13 мая 2021 года приобрёл у ООО «РОЛЬФ», филиал «Вешки» (далее –Продавец) по адресу: Московская область, Мытищинский район, Алтуфьевское шоссе 1-й км, владение 2А, строение 1, литера Б, ИНН <***>, КПП 502943001 мотоцикл марки БМВ S1000 RR, идентификационный номер (VIN) № №. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость мотоцикла составила 1740000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей 00 коп. Указанные денежные средства были уплачены Покупателем путём безналичного платежа, согласно платёжного поручения № 535436 от 18 мая 2021 года. На основании акта приёма-передачи мотоцикла от 24 мая 2021 года Продавец передал Покупателю в собственность указанный выше мотоцикл. В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на мотоцикл переданного Покупателю, гарантийный срок эксплуатации мотоцикла составляет 5 (пять) лет с момента передачи, без ограничения пробега. При этом Продавец в соответствии с п. 4.1 Договора гарантировал, что передаваемый Покупателю мотоцикл технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В соответствии с п. 4.5 договора, претензии по устранению недостатков в течении срока гарантии могут быть приняты только на технических центрах, уполномоченных импортёром данного мотоцикла на его техническое обслуживание и ремонт. Перечень технических центров, уполномоченных импортёром на техническое обслуживание и ремонт (официальных дилеров БМВ), приведён в интернете по адресу: http://www.bmw.ru.
Для технического облуживания и ремонта истцом был выбран официальный дилер БМВ АО «Авилон Автомобильная Группа» расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-кт, <адрес>. В период гарантийной эксплуатации все необходимые плановые ТО пройдены и оплачены Покупателем в соответствии с требованиями сервисного обслуживания. Однако, в период гарантийного срока и эксплуатации мотоцикла, Покупателем была выявлена неисправность, именно: при переключении на пониженную передачу вылетел шатун, пробило блок в двигателе, двигатель не заводится, эксплуатация невозможна.
ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту, для устранения обнаруженных недостатков, в пределах гарантийного срока, обратился в сервисный центр Продавца, в АО «Авилон АГ» по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-кт, <адрес>. с требованием устранить неисправности в соответствии с гарантийными обязательствами оговорённых договором, однако ДД.ММ.ГГГГ от АО «Авилон АГ» был получен отказ в гарантийном ремонте, в связи с тем, что вышеуказанная неисправность - не была признана заводским дефектом по причине использования мотоцикла, на треке и работы/замены деталей не покрываются гарантийными обязательствами. Требуется замена мотора, что подтверждается заказ - нарядом №ОН-0124797 АО «Авилон АГ» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Авилон АГ» была направлена претензия, а именно, произвести устранение неисправностей (замену двигателя) на мотоцикле марки БМВ S1000RR, 2021 года выпуска VIN № на аналогичный, по модели и техническим характеристикам в соответствии с гарантийными обязательствами, либо произвести замену проданного Покупателю указанного мотоцикла на аналогичный, по модели и техническим характеристикам. ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Авилон АГ» поступило письмо по поводу поданной претензии с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-кт, <адрес>, стр. 1, мотоцикл для проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ АО "АВИЛОН АГ" была проведена экспертиза мотоцикла марки БМВ S1000RR, 2021 года выпуска VIN №.
В ходе проведения экспертизы присутствовал эксперт со стороны Покупателя, которым в присутствии лиц, как со стороны Покупателя, так и со стороны АО «Авилон АГ» и АО «РОЛЬФ» был составлен акт осмотра двигателя мотоцикла марки БMB S1000RR, 2021 года выпуска VIN №. В содержании данного акта осмотра двигателя указано, что «При визуальном осмотре видно: пробитый шатуном картер двигателя и вытекшее масло с охлаждающей жидкостью. При вскрытии двигателя выявлен обрыв 3-х клапанов первого цилиндра (1 впускной и 2 выпускных), обрыв шатуна 1-го цилиндра и застрявший поршень в верхнем положении. При снятии коленчатого вала задиры на вкладышах коренных шатунных подшипников не обнаружены. На поршне 1-го цилиндра видны следы прихвата, на остальных поршнях следов масляного голодания или перегрева не обнаружено. Зеркало 1-го цилиндра имеет следы задиров, в остальных цилиндрах следов износа и перегрева не обнаружено. Распредвалы не имеют следов повреждений. Масляный насос визуально исправен, насос охлаждающей жидкости тоже без видимых повреждений». Исходя из результатов осмотра специалист приходит к выводу, что вышеуказанный дефект образовался в следствии заводского брака масляного насоса, либо неправильной системы смазки вследствие чего произошло масляное голодание 1-го цилиндра, застревание поршня и обрыв шатуна, который в свою очередь размолотил камеру сгорания и пробил блок и сломал тарелки клапанов. После проведения осмотра, мотоцикл в разобранном виде был возвращён Покупателю и по настоящее время находится у Покупателя в таком же разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Покупателю от АО «Авилон АГ», поступил ответ, согласно которого, из проведенной экспертизы следует, что причиной выхода из строя ДВС Мотоцикла BMW MOTORRAD S1000 RR VIN № является падение при его эксплуатации, т.е. недостаток не является производственным и не может быть устранён на безвозмездной основе.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РОЛЬФ» направлена претензия о досудебном урегулировании спора, с указанием конкретных требований, а именно: - произвести устранение неисправностей (замену двигателя) на мотоцикле марки БМВ S1000RR, 2021 года выпуска VIN № на аналогичный, по модели и техническим характеристикам в соответствии с гарантийными обязательствами, - либо произвести замену проданного Покупателю указанного мотоцикла на аналогичный по модели и техническим характеристикам.
На вышеуказанную поданную претензию от АО «Рольф» поступил ответ 24/11-4447/1 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением, провести независимую техническую экспертизу на предмет установления причины выхода из строя ДВС.
ДД.ММ.ГГГГ на данное предложение в адрес АО «Рольф» направлен подробный ответ, в связи с чем и почему истец не желает на данном этапе проводить ещё одну экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ (исх.24/11 - 4447/2) от АО «Рольф» на возражение покупателя поступил ответ, о том, что мотоцикл в АО «Рольф» не обслуживался, с жалобами на работу ДВС к продавцу истец ФИО2 не обращался. Дилерский центр «Авилон» не является уполномоченной Компанией Рольф организацией, а является самостоятельным юридическим лицом, которое имущественно обособлено и обязано само отвечать по своим обязательствам. Компания Рольф не согласна с результатами экспертизы, проведенной по инициативе клиента, а именно, с мнением исполнителя осмотра АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном». Поскольку в данном заключении отсутствуют какие - либо факты, свидетельствующие о наличии в ДВС недостатков производственного характера, указывающие на нарушение технологий производства данного мотоцикла или дефекта материала при его изготовлении. Дополнительно было сообщено о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 независимой технической экспертизы по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, Тер. ТПЗ Алтуфьево, автомобильный пр, стр. 2А/3., где просили истца предоставить к осмотру мотоцикл. Истец отказал в предоставлении для повторного осмотра мотоцикл.
В просительной части искового заявления истец просит взыскать с АО «РОЛЬФ», филиал «ВЕШКИ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта товара в размере 7273200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, стоимость услуг по выезду специалиста 25000 рублей, юридические расходы в размере 350000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились, предоставили рецензию на данное заключение.
Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление с заключением специалиста № АНО «Межрегиональный центр экспертизы», категорически возражал против удовлетворении исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ. С результатами судебной экспертизы согласился.
Представитель третьего лица АО "Авилон АГ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее –Покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства № D12099045 от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ООО «РОЛЬФ», филиал «Вешки» (далее –Продавец) по адресу: <адрес> 1-й км, владение 2А, строение 1, литера Б, ИНН <***>, КПП 502943001 мотоцикл марки БМВ S1000 RR 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость мотоцикла составила 1740000 (один миллион семьсот сорок тысяч) рублей 00 коп. Указанные денежные средства были уплачены Покупателем путём безналичного платежа, согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гарантийный обязательства предоставлены в разделе 4 Договора.
Согласно п. 4.1 Продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю Мотоцикл технически исправлен и не имеет дефектов изготовления. Качестве поставляемого Мотоцикла соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и предъявляемым к Мотоциклу заводом-изготовителем, а также ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта РФ. Гарантийные обязательства Продавца соответствует гарантийным обязательствам завода-изготовителя, указанным в руководстве по эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с п. 4.2 Гарантия, предоставленная на Мотоцикл, регулируется настоящим Договором и Руководством по эксплуатации и обслуживанию, которое выдаётся Покупателю в момент передачи Мотоцикла. В рамках гарантии Продавец обязуется в течении 2 (двух) календарных лет без ограничения пробега с момента передачи мотоцикла Покупателю, устранять дефекты Мотоцикла, если поломка была вызвана использованием некачественных материалов при производстве Мотоцикла или нарушением технологии производства, в соответствии с требованиями завода-изготовителя, с учетом ограничений, изложенных в настоящем Договоре и Руководстве по эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с п. 4.5 договора, претензии по устранению недостатков в течении срока гарантии могут быть приняты только на технических центрах, уполномоченных импортёром данного мотоцикла на его техническое обслуживание и ремонт. Перечень технических центров, уполномоченных импортёром на техническое обслуживание и ремонт (официальных дилеров БМВ), приведён в интернете по адресу: http://www.bmw.ru.
Согласно п. 4.6 гарантийные обязательства не распространяются на Мотоциклы, повреждённые в результате дорожно-транспортных происшествий, кроме случав, когда ДТП вызвано гарантийным недостатком Мотоцикла, стихийных бедствий, умышленных или неосторожных действий третьих лиц и т.п. причин, а также на дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного или эксплуатационного износа, чрезмерной нагрузки, неправильной или небрежной эксплуатации, хранения, обслуживания, либо вследствие не соблюдения Покупателем технических инструкций завода-изготовителя, указаний Руководства по эксплуатации и обслуживанию. Кроме того, гарантия утрачивается в случае не прохождения (или несвоевременного прохождения) технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна БМВ в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации и обслуживанию, если дефект возник вследствие ненадлежащего обслуживания Мотоцикла, в том числе вследствие нарушения периодичности или сроков обслуживания, а также отсутствия технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приёма-передачи мотоцикла.
Из предоставленного заказ-наряда ОН-0124797 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Истец передал Ответчику мотоцикл для проведения работ. Код работы в заказ-наряде был указан: «поиск неисправности (0000006)», проверка мотоцикла при помощи диагностической системы BMW Motorrad BMW (1200516), считывание блоков. Мотоцикл находился у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В разделе рекомендации, ответчиком произведена следующая запись: «Жалоба не была признана заводским дефектом по причине использования мотоцикла на треке. Работы/замены деталей не покрываются гарантийными обязательствами. Требуется замена мотора».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Авилон АГ» была направлена претензия, а именно: произвести устранение неисправностей (замену двигателя) на мотоцикле марки БМВ S1000RR, 2021 года выпуска VIN № на аналогичный, по модели и техническим характеристикам в соответствии с гарантийными обязательствами, либо произвести замену проданного Покупателю указанного мотоцикла на аналогичный, по модели и техническим характеристикам (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Авилон АГ» поступило письмо на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ДД.ММ.ГГГГ к 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Волгоградский пр-кт, <адрес>, стр. 1, мотоцикл для проведения экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АВИЛОН АГ" была проведена экспертиза мотоцикла марки БМВ S1000RR, 2021 года выпуска VIN <***> в присутствии собственника мотоцикла – ФИО2, технического специалиста, приглашённый собственником мотоцикла, который отказался озвучить свои данные, представившись лишь сотрудником АНО «Центр Судебных экспертиз на Партийном», представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО5, представителя АО «РОЛЬФ» - ФИО6
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное, специалистом ФИО7 АНО «Межрегиональный центр экспертизы», следует, что в мотоцикле марки БМВ S1000RR, VIN <***>, имеются неисправности двигателя в виде повреждения клапанов, ГБЦ, поршня, шатуна и стенок первого цилиндра. Причиной возникновения дефектов является дорожно-транспортное происшествие, а именно падение мотоцикла на левую боковую сторону в процессе которого, также образовались наружные повреждения рамы, подножек маятника. Заключение специалиста подписано специалистом, с приложением к заключению соответствующие документы об образовании.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двигателя БМВ S1000RR, приглашённого специалиста ФИО8 стороной истца, составленного на бланке организации АНО «Центр судебных Экспертиз на Партийном», специалист приходит к выводу, что дефект образованный на двигателе является заводским браком. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста, к акту не приложены. Акт подписан следующими лицами: ФИО8 (специалист), ФИО9 (адвокат), ФИО10 (механик) и ФИО11 (истец).
ДД.ММ.ГГГГ Покупателю от АО «Авилон АГ», поступил ответ, согласно которого, из проведенной экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы», следует, что причиной выхода из строя ДВС Мотоцикла BMW MOTORRAD S1000 RR VIN № является падение при его эксплуатации, т.е. недостаток не является производственным и не может быть устранён на безвозмездной основе.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РОЛЬФ» направлена повторная претензия о досудебном урегулировании спора, с указанием конкретных требований, а именно: - произвести устранение неисправностей (замену двигателя) на мотоцикле марки БМВ S1000RR, 2021 года выпуска VIN <***> на аналогичный, по модели и техническим характеристикам в соответствии с гарантийными обязательствами, - либо произвести замену проданного Покупателю указанного мотоцикла на аналогичный по модели и техническим характеристикам (РПО 12741001518075)
На вышеуказанную поданную претензию от АО «Рольф» поступил ответ 24/11-4447/1 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением, провести независимую техническую экспертизу на предмет установления причины выхода из строя ДВС.
ДД.ММ.ГГГГ на данное предложение в адрес АО «Рольф» направлен подробный ответ, стороной истца, о несогласии предоставления мотоцикла.
ДД.ММ.ГГГГ (исх.24/11 - 4447/2) от АО «Рольф» на возражение покупателя поступил ответ, о том, что мотоцикл в АО «Рольф» не обслуживался, с жалобами на работу ДВС к продавцу истец ФИО2 не обращался. Дилерский центр «Авилон» не является уполномоченной Компанией Рольф организацией, а является самостоятельным юридическим лицом, которое имущественно обособлено и обязано само отвечать по своим обязательствам. Компания Рольф не согласна с результатами экспертизы, проведенной по инициативе клиента, а именно, с мнением исполнителя осмотра АНО «Центр Судебных Экспертиз на Партийном». Поскольку в данном заключении отсутствуют какие - либо факты, свидетельствующие о наличии в ДВС недостатков производственного характера, указывающие на нарушение технологий производства данного мотоцикла или дефекта материала при его изготовлении. Дополнительно было сообщено о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 независимой технической экспертизы по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, Тер. ТПЗ Алтуфьево, автомобильный пр, стр. 2А/3., где просили истца предоставить к осмотру мотоцикл. В просьбе предоставить мотоцикл к осмотру, истец ответил отказом.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством по данному делу для правильного разрешения спора имеет факт наличия (отсутствия) указанных истцом недостатков, а также причин их возникновения. При этом истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик должен доказать возникновение по причинам, за которые ответчик не отвечает.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу приведённой нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
Для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение проведение которой было получено Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в двигателе мотоцикла БМВ S100RR, VIN «№», имеется неисправность, выраженная наличием повреждений деталей двигателя. В заключении перечислены детали, имеющие аварийный износ и повреждения, установка в двигатель которых делает недопустимой его дальнейшую эксплуатацию: шатун поршня 4-го цилиндра двигателя; поршень 4-го цилиндра двигателя; клапана 4-го цилиндра двигателя; блок цилиндров, имеющий повреждения (скол, пробитие), от взаимодействия с разрушенным шатуном; загрязнённый масляный фильтр; загрязнённый масляный насос двигателя. Как указали эксперты наибольшие повреждения расположены на шатуне и поршне 4-го цилиндра, которые в результате аварийного режима разрушились с отделением фрагментов деталей. Первоначально был разрушен шатун поршня 4-го цилиндра, повреждения на котором наибольшие, что привело к аварийному режиму работы двигателя, при котором поршень начал работать без механической связи в режиме перекоса. Всё вышеперечисленное вызвало контакт поршня с клапанами двигателя, что способствовало их взаимному повреждению. В результате работы двигателя с разрушенным шатуном произошло повреждение стенки цилиндров, после чего масло вылилось на выпускную трубу мотоцикла. Единственно возможной и технически обоснованной причиной проявления неисправности двигателя послужила эксплуатация двигателя в режиме механических перегрузок. Данный режим проявился при спортивном режиме эксплуатации, когда обороты двигателя продолжительное время выходили за пределы красной зоны по шкале тахометра, а скорость превышала максимально разрешённую для дорог общего пользования. Эксплуатация двигателя на повышенных оборотах (в пределах оборотов красной зоны по шкале тахометра), приводит к ускоренному износу деталей двигателя, что и проявилось в виде разрушения шатуна. Характер разрушения указывает, что деталь какое-то время работала с микротрещиной, после чего произошло её раскрытие и снижение несущей способности шатуна, что привело к его разрыву и повреждению иных деталей двигателя. Эксплуатация мотоцикла в спортивном режиме, в режиме механических перегрузок, с технической точки зрения является нарушением условий гарантии для дорожных мотоциклов (включая S1000RR в базовой комплектации), а, следовательно, характер проявившегося дефекта двигателя эксплуатационный. В разделе "Условия гарантии" договора купли-продажи мотоцикла прямо указано: "Гарантия не распространяется на естественный износ, в том числе ускоренный». Как указали эксперты, именно ускоренный тип износа детали привёл к образованию повреждений деталей двигателя. Стоимость устранения недостатков на мотоцикле марки БМВ S100RR, 2021 года выпуска VIN «№», на дату проведения экспертизы с учётом ответа на первый вопрос, составляет 933 509,30 руб.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста является одним из видов письменных доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в случае признания его относимым и допустимым доказательством.
Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.
Исходя из предмета доказывания, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие недостатков на мотоцикле, поломка мотоцикла произошло в результате эксплуатации. Выводы судебной экспертизы, не противоречат выводам заключения, подготовленного АНО «Межрегиональный центр экспертизы», относительного того, что эксперты компаний пришли к выводу о том, что поломка мотоцикла произошла в результат эксплуатации, а не в результате наличия заводского брака.
Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истцом подготовлено исследование специалиста-техника №/И-21286 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное специалистом ФИО12 АНО «Центр инженерных экспертов».
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом приведённые положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Суд отклоняет в качестве доказательства по делу предоставленное исследование специалиста-техника №/И-21286 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное специалистом ФИО12 АНО «Центр инженерных экспертов», которая по сути является рецензией на проведённую по делу судебную экспертизу. Поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, привлечённого истцом, а составление специалистом критической рецензии на заключение экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. При этом, как указано выше, оснований для сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта или для вывода о наличии противоречий в его выводах отсутствуют.
Также суд отклоняет в качестве доказательства по делу акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двигателя БМВ S1000RR, специалистом ФИО8, представленный стороной истца, составленного на бланке организации АНО «Центр судебных Экспертиз на Партийном», поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что лицо, составившее акт имеет специальные познания в данной области.
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и производных (неустойка, компенсация морального вреда, судебные издержки, расходы на представителя, штраф и т.д.) в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: