Дело № 2-3476/2025

УИД 04RS0007-01-2025-003604-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный его транспортном средству марки «<данные изъяты>» рег.знак ... в результате ДТП от 25.06.2025 в размере 228496 руб., расходы по уплате государственной пошлины -7855 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб. Иск мотивирован, что 26.06.2025 по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак. ..., принадлежащего ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак ... принадлежавшего истцу, двигавшему по главной дороге. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Определением суда от 03.09.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, считает размер ущерба завышенным, вину в ДТП не оспаривал, просил учесть что является инвалидом 2 группы, на иждивении трое детей, которым выплачивает алименты, пенсия составляет 13000 руб. Суду пояснил, что машина принадлежит теще, которой он управляет на основании договора аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что 26.06.2025 в 09:40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее- ТС), водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак. ... ФИО2, принадлежащего ФИО3 нарушив п.8.3 ПДД Российской Федерации не выполнив требования ПДД Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному средству, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ... под управлением истца и принадлежащего истцу.

Постановлением ... от 26.06.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак. ... принадлежит ответчику ФИО3

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и ФИО3 01.12.2024, по условиям которого ФИО2 несет полную ответственность за ущерб, причиненный ТС, за вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (п.5.1,5.2 договора аренды).

При этом гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается ответом страховой компании истца АО «СОГАЗ» от 04.07.2025 и самим ответчиком не отрицалось.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, в отсутствие доказательств, позволяющих считать установленным факт выбытия источника повышенной опасности из владения его собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, то факт владения ФИО2 автомобилем в момент спорного ДТП при установленных обстоятельствах возлагает на него обязанность нести материальную ответственность перед истцом. В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертного заключения ООО «РАВТ Эксперт» от 03.07.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -130600 руб., а без учета износа- 228496 руб.

Ответчиком, несмотря на разъяснения суда, не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Экспертное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств об ином размере ущерба, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая дело по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеуказанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом, исходя из заявленных истцом требований и определяет сумму ущерба исходя из выводов заключения ООО «РАВТ Эксперт» от 03.07.2025 в размере 228496 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя истца ФИО4 по подготовке процессуальных документов, участие при подготовке к судебному разбирательству 03.09.2025, в судебных заседаниях 17.09.2025, 02.10.2025, категорию дела, учитывая критерии разумности и справедливости, суд находит подтвержденными понесённые расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7855 руб.(с учетом округления), подтвержденные квитанцией от 20.07.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ... возмещение причиненного ущерба в размере 228496 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7855 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов к ФИО3 в полном объеме, о взыскании расходов за услуги представителя в заявленном размере к ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025